Дело № 2-327/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Варданян А.Р., Варданян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Варданян А.Р., Варданян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме ... рублей, а последние обязались возвратить кредит в срок до **.**,** и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля ... года выпуска. В качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору **.**,** был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № **. В связи с ненадлежащим исполнением Варданян А.Р., Варданян М.Г. обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность в сумме ... рублей. Просит взыскать с Варданян А.Р., Варданян М.Г. солидарно ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, задолженность по неустойке на сумму основного долга ... рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ... двигатель ..., кузов ... цвет черный, установив начальную продажную цену автомобиля ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности №5-2116 от 29.12.2011года, уменьшила исковые требования, просит взыскать с Варданян А.Р., Варданян М.Г. солидарно ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, задолженность по неустойке на сумму основного долга ... рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный, установив начальную продажную цену автомобиля ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Варданян М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт заключения кредитного договора, сумму задолженности по основному долгу и процентов не оспаривал, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Варданян А.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила (л.д. 50, 53). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ** согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме ... рублей, а последние обязались возвратить кредит в срок до **.**,** и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля ... года выпуска. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 36 – 38).

Согласно п.п.2.4,2.6 Кредитного договора, возврат кредита и начисленных процентов осуществляется заемщиком частями, путем внесения единого ежемесячного платежа в срок до 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа на момент заключения кредитного договора составлял ... рублей.

Согласно п.2.8 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.2.3 (13% годовых), 2.5 настоящего договора.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

**.**,** денежные средства в размере ... рублей были зачислены на лицевой счет Варданян А.Р. (л.д. 18 – 26).

**.**,** между ОАО «МДМ Банк» и Варданян А.Р., Варданян М.Г. был заключен залога № ** транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный. Указанный договор заключен в целях обеспечения обязательства ответчиков по кредитному договору № ** от **.**,** (л.д. 39 – 41).

Согласно п.1.4 договора залога транспортного средства, заложенное имущество сторонами оценено в ... рублей.

Из акта ОАО «МДМ Банк» по определению залоговой стоимости транспортного средства усматривается, что на **.**,** рыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска, составляет ... рублей (л.д. 68 – 70).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, задолженность по неустойке на сумму основного долга ... рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов ... рублей (л.д. 59 – 67).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что Варданян А.Р., Варданян М.Г. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что сумма требуемой к взысканию неустойки составляет ... рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным уменьшить неустойку до ... рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, суд полагает правильным обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, следует определить в ... рублей.

Представленный истцом акт по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля ..., принадлежащего Варданян А.И., составляет ... рублей, не может быть принят судом для установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку оценка произведена методом сравнительного исследования, на основании технических характеристик автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства, и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, без осмотра транспортного средства ответчика. При таких обстоятельствах содержащиеся в акте сведения о рыночной стоимости заложенного имущества суд находит недостоверными.

На основании ст.98 РФ ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 5376,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Варданян А.Р., Варданян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варданян А.Р., **.**,** года рождения, уроженца ..., Варданян М.Г., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере ... рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу ... рублей,

- задолженность по процентам ... рублей,

- неустойка ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов JHMCL96808C209427, цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства ... в размере ... рублей

Взыскать с Варданян А.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Варданян М.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012 года.