Дело № 2-2426/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглюк О.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баглюк О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчик предоставил Баглюк О.А. ... рублей на срок .... Подпунктом 5.1.4 пункта 5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заемщика в день предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, комиссия за услуги по выдаче кредита составила 24300 рублей, указанная сумма была оплачена истцом 02.08.2010 года. Считает, что комиссия за выдачу кредита удержана банком незаконно, просит признать ничтожным условие кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между Баглюк О.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24300 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Баглюк О.А. сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 24300 рублей, неустойку в размере 24300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Баглюк О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца Акулич Д.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2011 года, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. С учетом увеличения исковых требований просит признать ничтожным условие кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между Баглюк О.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24300 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Баглюк О.А. сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 24300 рублей, неустойку в размере 24300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в городской бюджет г.Кемерово.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24,26).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Баглюк О.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства в размере ... рублей на ... месяца, а истец - возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.3 - 9).

Согласно п.5.1.4 кредитного договора, заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, а также предоставить оригинал расписки регистрирующего органа о приеме на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и закладной.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составила 24300 рублей (л.д. 10).

Согласно приходному кассовому ордеру № 981220 от 02.08.2010 года, Баглюк О.А. оплатила ответчику 24300 рублей (л.д.11).

Из претензии Баглюк О.А. усматривается, что 15.08.2011 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме 24300 рублей (л.д.18).

На данную претензию Банк ВТБ 24 (ЗАО) ответил отказом (л.д. 19).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу ипотечного кредита не основаны на законе.

На основании изложенного суд полагает правильным признать недействительным п.5.1.4 кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между Баглюк О.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию по выдаче ипотечного кредита в размере 24300 рублей.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных Баглюк О.А. исковых требований, составляет 603,61рублей:

8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 360 = 0,023% в день.

24300 рублей х 0,023% х 108 дней (с 26.08.2011 года по 12.12.2011 года) = 603,61 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Баглюк О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,61 рублей.

Согласно ст.31 п.1, п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В данном случае под финансовой услугой следует понимать предоставление заемных денежных средств. Указанная финансовая услуга ответчиком выполнена в полном объеме, что стороной истца не оспаривается. Заявленные Баглюк О.А. требования связаны с оспариванием условий кредитного договора, предусматривающих порядок возврата денежных средств, т.е. исковые требования связаны с обязанностью потребителя по возврату заемных денежных средств, а не с обязанностью исполнителя. Оспаривание истцом условий кредитного договора не является основанием для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность исполнителя за недостатки оказанной услуги. В связи с чем суд полагает правильным отказать Баглюк О.А. во взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего Баглюк О.А. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с данной нормой суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12951,81 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4947,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баглюк О.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.1.4 кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между Баглюк О.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Баглюк О.А. сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 24300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,61 рублей, всего в сумме 25903,61 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4947,11 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 12951,81 рублей.

В остальной части иска Баглюк О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд Ленинского района г. Кемерово с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 года.