Дело № 2-198-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «<данные изъяты> года

...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2» о защите прав потребителя, и просит:

- признать недействительными как не соответствующие закону в силу ст. 168 ГК РФ условия п. п. «г» п. 1 кредитного договора № № ** от **.**,** года, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2», в соответствии с которыми с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета;

- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № № ** от **.**,** и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 необоснованно удержанные денежные средства в размере 59648,00 рублей;

- взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, в размере 8218,67 рублей;

- взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в качестве денежной компенсации морального 40000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** года между ФИО1 и ФИО2» был заключен кредитный договор № № **, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 233000 рублей на срок 5 лет (до **.**,** включительно) под 11.00% годовых, что в настоящее время обязательства по кредитному договору с ее стороны исполнены, кредит погашен полностью **.**,** года, что подтверждается уведомлением ФИО2 от **.**,** года.

ФИО1 указывает, что в соответствии с условиями п. п. «г» п. 1 кредитного договора № № ** от **.**,** года банком с нее взималась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1864, 00 рублей, а всего ею было уплачено 59648, 00 рублей.

Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец обязан платить. Договором предусмотрено взимание годовых процентов в размере 11 % от суммы кредита. Истец не соглашался на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что п.п. «г» п. 1 кредитного договора № № ** от **.**,** является ничтожным на основании ст. 168, 180 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета, данные денежные средства подлежат взысканию с банка с начисленными на нее процентами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 также считает, что банк, включив в условия кредита незаконные условия о взимании комиссии, нарушающие ее права как потребителя, тем самым причинил моральный вред.

Кроме того, ФИО1. была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, чтобы доказать нарушение своих прав в суде, тем самым понесла фактические расходы в размере 15 000 рублей, оплатив эти услуги, и 1 200 рублей – за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.19).

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности от 31.12.2011 года, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление о применении сроков исковой давности (л.д.34-35).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1. обоснованными подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.01.2007 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ** в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 233000 рублей на срок до **.**,** года под 11 % годовых (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. «г» п. 1 договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1864, 00 рублей, обязанность по уплате которой возложена на заемщика (л.д.5).

Согласно данным уведомления ФИО2» от 02.11.2011 года ФИО1. обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, в том числе, по внесению ежемесячной комиссии (л.д.14).

Оплаченная истцом комиссия по кредитному договору № № ** **.**,** года за период с **.**,** года по **.**,** года составляет 59648,00 рублей, как суммы заявленная стороной истца в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.6-13 – данные истории всех погашений по кредиту).

Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора не соответствующим закону в части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или

заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

П. 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными, денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Суд полагает, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает недействительными условия кредитного договора № **.**,** от **.**,** года в части п.п. «г» п. 1, по которым на истца возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных ею в пользу банка незаконно взимаемых комиссий в качестве последствий недействительности части кредитного договора, суд также с учетом правил ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная комиссия по кредитному договору № № ** от **.**,** года за период с **.**,** года по 14.07.2011 года в сумме 59648, 00 рублей, исчисленная как 1864, 00 рублей х 32 месяца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 года по 14.07.2011 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при этом исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на 04.12.2011 года.

Формула расчета - 1 864 рублей, 00 копеек (размер ежемесячной комиссии) * дни пользования денежными средствами * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /36000 - сумма подлежащая взысканию за период трех - летнего срока исковой давности/.

Суд, определяя ко взысканию сумму неустойки, полагает необходимым и правильным учитывать положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие принцип соразмерности размера неустойки и размера основной суммы, заявленной ко взысканию, снизив размер неустойки до 6 000 рублей.

Суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая, что последний нарушил права ФИО1 как потребителя, включив в кредитный договор условия, не соответствующие закону, инициируя их реальное исполнение истцом.

Суд при этом исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывает суд также, что согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4. был заключен договор № 31-10/2011 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 31.10.2011 года (л.д.33). Представитель истца ФИО3 участвующий в судебном заседании по данному делу является работником ИП ФИО4 (л.д.30). Согласно данным квитанции № 000099 от 31.10.2011 года истец оплатила 15 000 рублей (л.д.35).

Между тем, расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей суд считает завышенными. С учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, ориентировочных расценок оказания правовой помощи, суд считает возможным взыскать на услуги представителя 9000 рублей.

Суд также полагает правильным удовлетворить требования истца о возмещении ей за счет ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.17), полагая, что с учетом содержания доверенности (объема и характера полномочий, предоставленных по доверенности) и срока ее действия, указанные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего судебного спора.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную по правилам п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Расчет государственной пошлины:

1) в части требований имущественного характера:

№ **.

2)в части требований неимущественного характера:

4000 рублей;

3) всего № **

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2.                Признать недействительными в силу ничтожности условия, содержащиеся в п.п. «г» п. 1, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Банк» кредитного договора № № ** от **.**,** года.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 в качестве возврата неосновательно полученных по кредитному договору сумм ежемесячной комиссии 59648, 00 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами 6000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200, 00 рублей, а всего 79848, 00 рублей (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей).

4.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6129, 44 рублей (шесть тысяч сто двадцать девять рублей сорок четыре копейки).

5.                В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,** года.

Председательствующий: Петрова Н.В.