Дело № 2-1929/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 21 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева А.В. к ООО «Техцентр Томь» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Латышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Томь» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2010 года он приобрел у ответчика автомобиль «LIFAN 214801», 2010 года выпуска, за 295000 рублей. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 24 месяца с даты покупки. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки лакокрасочного покрытия: появилась ржавчина в багажном и моторных отсеках, отслоилось лакокрасочное покрытие на нижней части задних дверей, на правом и левом порогах, под уплотнением всех дверей. 15.10.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные дефекты. До настоящего времени недостатки ООО «Техцентр Томь» не устранены. При этом ответчик ссылается на то, что данные недостатки не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению за счет ответчика. Согласно заключению ООО «РосАвтоЭкс» от 17.12.2010 года, приобретенный Латышевым А.В. автомобиль имеет следующие недостатки качества: на задней левой стороне автомобиля имеется очаговая коррозия с левой стороны проема крышки багажника и на левой стороне панели окна задка, завод изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов; на нижней части передней левой, передней правой и задней левой двери имеется отслоение слоя герметизации сварных соединений. Для устранения дефектов необходима окраска кузова, при этом величина затрат может составлять значительную сумму. Поскольку выявленные экспертом недостатки являются существенными, 25.01.2011 года истцом в адрес ООО «Техцентр Томь» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. 04.02.2011 года ответчик в ответе на претензию отказался расторгнуть договор. Помимо указанных выше недостатков лакокрасочного покрытия у автомобиля «LIFAN 214801» обнаружилась неисправность тормозной системы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести повторный осмотр и оценку качества автомобиля. Однако ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступал. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LIFAN 214801», заключенный между Латышевым А.В. и ООО «Техцентр Томь» 15.06.2010 года; взыскать с ООО «Техцентр Томь» в пользу Латышева А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 295000 рублей; пеню в размере 44250 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Латышев А.В., его представитель Шуренкова А.О., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку недостатки качества автомобиля «LIFAN 214801» ответчиком в установленный законом срок не устранены. С учетом уточнения исковых требований просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LIFAN 214801», заключенный между Латышевым А.В. и ООО «Техцентр Томь» 15.06.2010 года; взыскать с ООО «Техцентр Томь» в пользу Латышева А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 295000 рублей; пеню в размере 941050 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ООО «Техцентр Томь» Кашпуров С.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что недостатки автомобиля, приобретенного истцом в ООО «Техцентр Томь», не являются существенными. ООО «Техцентр Томь» в недельный срок готово устранить выявленные экспертом недостатки производственного характера. Ранее требования Латышева А.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку в ходе осмотра автомобиля ответчиком не было установлено наличие дефектов производственного характера, истцом доказательств наличия таких недостатков также не было предоставлено. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Латышева А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 450 п.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст.18 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам. Пунктом 6 абз.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 476 ч.2 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно ст. 20 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Судом установлено, что 15.06.2010 года Латышев А.В. приобрел в ООО «Техцентр Томь» автомобиль «LIFAN 214801», 2010 года выпуска, за 295000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 15.06.2010 года, товарной накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6 – 7, 8, 9). Из сервисной книжки усматривается, что гарантия производителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 24 месяца с даты продажи автомобиля, указанной в сервисной книжке, независимо от пробега автомобиля, если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. При этом указана дата продажи – 15.06.2010 года (л.д. 10 – 21). 15.10.2010 года Латышев А.В. обратился в ООО «Техцентр Томь» с претензией, в которой просил устранить следующие неисправности и дефекты автомобиля: увеличение расхода топлива, скрип водительского сидения, педали сцепления, рычага переключения скоростей, стук в рулевой колонке, ржавчину в багажном и моторном отсеках, отслоение лакокрасочного покрытия на задних дверях (по нижней части), на правом и левом порогах, под уплотнителями всех дверей, скрытые дефекты покраски (л.д. 22). В удовлетворении данных требований Латышеву А.В. ответчиком было отказано (л.д.23). Из таблицы внешнего осмотра автомобиля ООО «Техцентр Томь» от 25.10.2010 года следует, что на автомобиле истца обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, вмятина, отслоение краски (л.д. 26). Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО «Техцентр Томь», указанные повреждения образовались в результате механического воздействия (л.д. 24). Из заключения специалиста №0212-18-10К ООО «РосАвтоЭкс» от 17.12.2010 года следует, что в зонах повреждений левой задней части и нижних частей левой, передней правой и задней правой дверей автомобиля «LIFAN 214801», принадлежащего истцу, определена плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова, а также критически малая толщина лакокрасочной пленки, не способная а период эксплуатации выдерживать возложенную на нее коррозийную нагрузку. Также в зоне заднего правого крыла и проеме передней левой двери определены дефекты, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д. 75 – 90). Согласно заключению эксперта №1-1208 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области от 28.11.2011 года, автомобиль LIFAN 214801, (VIN) ... - имеет ряд локальных повреждений покрытия, которые расположены на средней левой стойке, на рамке стекла окна задка (справа, слева) на крышке багажника с левой стороны на стыке наружной панели крышки багажника и внутренней, на левом пороге передней части автомобиля. Данные повреждения представляют собой нарушение целостности покрытия в виде недостающего фрагмента ЛКП. ЛКП в местах, близких к повреждению, имеет очень слабую адгезию к подложке, легко отслаивается даже без применения препарировальных инструментов. Поверхность кузова в местах отсутствия и отслаивания ЛКП имеет значительные следы коррозии - видоизменение металла до хрупкой рыхлой окалины рыжего цвета. При механическом отделении фрагментов покрытия вместе с частицами ЛКП от кузова отделяется слой корродированной подложки. На капоте автомобиля присутствуют локальные повреждения ЛКП в виде сколов, через которые просматриваются металл кузова. Обнаруженная слабая адгезия лакокрасочного покрытия к кузову и разрушение поверхности металла кузова может быть обусловлена нарушениями на этапах изготовления (например, оцинковка, алюминирование, изготовление кузовов из цинкрометалла и т.п.) и/или предварительной подготовки поверхности кузова под окраску (например, обезжиривание, пассивирование, сушка, активирование, фосфатирование, хроматирование и т.д.). Установлено наличие следующих недостатков: - левая средняя стойка – растрескивание, отслоение и ржавление лакокрасочного покрытия. Дефект производственного характера; - задняя левая дверь, соединительная часть – растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия. Дефект производственного характера; - рамка заднего стекла задка, крышка багажника – образование пузырей и ржавление лакокрасочного покрытия. Дефект производственного характера; - проем багажника (левая часть) – образование пузырей и ржавление лакокрасочного покрытия. Дефект производственного характера; - крышка багажника – на стыке наружной и внутренней панели крышки багажника образование растрескивания и ржавление лакокрасочного покрытия. Дефект производственного характера; - левый порог – сколы и отслоение лакокрасочного покрытия. Дефект эксплуатационного характера; - капот - сколы, растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия. Дефект эксплуатационного характера. Дефекты являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 15253,20 рублей (л.д. 146 – 164). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Латышеву А.В. был продан автомобиль, имеющий недостатки лакокрасочного покрытия, что подтверждается экспертным заключением. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки качества автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд принимает во внимание, что Латышев А.В. обратился к ООО «Техцентр Томь» с требованием об устранении недостатков 15.10.2010 года, ответчиком требование истца в течение сорока пяти дней не устранены, соглашения, устанавливающего иной срок для устранения недостатков, между сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал истцу технически сложный товар с недостатками качества, которые по требованию потребителя в установленный законом срок устранены не были, суд полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LIFAN 214801», заключенный между Латышевым А.В. и ООО «Техцентр Томь» 15.06.2010 года, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 295000 рублей. Доводы ответчика о том, что Латышевым А.В. в момент подачи претензии не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля дефектов производственного характера, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания причины возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока лежит на продавце автомобиля - ООО «Техцентр Томь». Согласно ст. 23 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ООО «Техцентр Томь» было допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки суд исходит из положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих продавца устранить недостатки качества товара в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, а также из показаний представителя ООО «Техцентр Томь», согласно которым недостатки качества автомобиля истца могут быть устранены в течение недели, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.10.2010 года по 21.12.2011 года. Расчет неустойки: 295000 рублей х 410 дней х 1% = 1209500 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из квитанции от 29.12.2010 года усматривается, что Латышев А.В. оплатил за проведение экспертизы ООО «РосАвтоЭкс» 4000 рублей (л.д.45). Суд полагает правильным взыскать указанную сумму с ответчика. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 13.11.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру Латышев А.В. заплатил за оказание юридической помощи 10000 рублей (л.д.48, 49). Суд полагает правильным взыскать с ООО «Техцентр Томь» в пользу Латышева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумными. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. В соответствии с данной нормой суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162500 рублей. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Техцентр Томь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10450 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Латышева А.В. к ООО «Техцентр Томь» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LIFAN 214801», 2010 года выпуска, заключенный между Латышевым А.В. и ООО «Техцентр Томь» 15.06.2010 года. Взыскать с ООО «Техцентр Томь» в пользу Латышева А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 295000 рублей, пеню в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 339000 рублей. В остальной части иска Латышеву А.В. отказать. Взыскать с ООО «Техцентр Томь» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162500 рублей. Взыскать с ООО «Техцентр Томь» госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 10450 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Сапрыкина Т.В. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.