Дело № 2-56-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «**.**,**

...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Радьковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа в размере № ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** между истцом в качестве займодавца и ответчиком ФИО 2 в качестве заемщика был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал взаем ФИО 2 денежные средства в сумме № ** рублей со сроком возврата до **.**,**, что при этом стороны заключили в письменной форме договор займа № **.

Истец указывает, что ФИО 2 заемные денежные средства не вернула до настоящего времени.

ФИО 1 просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № **, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № ** рублей.

Истец ФИО 1, ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие( л.д. 81-83- данные уведомления о вручении судебной повестки заказанным почтовым отправлением; данные заявления, телефонограммы).

Ранее ответчик ФИО 2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, отрицая факт получения ею взаймы от истца денежных средств в сумме 300000 рублей, отрицая факт заключения договора займа и подписания ею договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлен оригинал письменного договора № ** денежного займа от **.**,** на 2 листах, при этом на первом листе содержится текст, указывающий на достижение соглашения ФИО 1. в качестве заемщика и ФИО 2 в качестве займодавца о предоставлении денежного займа на сумму № ** рублей со сроком возврата до **.**,** ( л.д. 34-35).

Под текстом на первом листе данного письменного договора имеются краткие, неразборчивые подписи под текстом в графе « займодавец» и в графе « заемщик.

На втором листе, содержащем текст о согласовании залогодержателем и залогодателем условий заключения договора, как-то : при личном участии и собственноручном подписании, добровольности подписания договора, отсутствия влияния заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств; о составлении договора на 2 листах и в 2 экземплярах, а также содержащем адреса и реквизиты сторон, имеются краткая и развернутая подписи в графе « займодавец ФИО 2», в графе « заемщик ФИО 2».

Представленный письменный договор № ** от **.**,** денежного займа не является достоверным доказательством наличия волеизъявления ФИО 2 на заключение названного договора.

В целях проверки достоверности доказательства – названного договора, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, судом была назначена судебно- почерковедческая экспертиза( л.д. 58-65- данные заключения).

Экспертное заключение у суда не вызывает сомнения, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз : эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Согласно полученному заключению ...» № ** от **.**,**,

-исследуемая подпись от имени ФИО 2 на первом листе договора выполнена не ФИО 2, а кем-то другим копированием ее на просвет с подписи, расположенной на втором листе указанного договора;

-печатный текст на первом и втором листах договора различаются по формату и выполнены в разных условиях ( в различных режимах, в разрывом во времени либо с использованием разных печатающих устройств( картриджей));

- второй лист договора№ ** денежного займа от **.**,**, находящегося в материалах гражданского дела № **( л.д. 5-6), и второй лист договора денежного займа от **.**,**, находящегося в отказанном материале № ** КУСП № ****.**,** год ( л.д. 24-25) являются электрофотографическими копиями второго листа договора № ** денежного займа от **.**,**, на котором, после выполнения указанных копий, была выполнена рукописная запись « ФИО 1» пастой сине-фиолетового цвета( л.д. 65).

Таким образом, из выводов эксперта следует, что подпись ответчика имеется только на втором листе договора под текстом, который не содержит условий договора денежного займа, составляющих его предмет, а имеет лишь содержание о реквизитах сторон, и об обстоятельствах заключения договора (добровольности, отсутствия влияния обмана и т.п.).

Любая из предполагаемых экспертом причин различий между условиями изготовления первого и второго листа договора свидетельствует о неодновременном изготовлении текста на каждом из листов и фальсификации данного документа. Об этом же свидетельствует то, что второй лист спорного договора был фактически представлен в качестве составной части двух других договоров денежного займа с участием этих же сторон.

Следовательно, не подлежит сомнению тот факт, что ФИО 2 в качестве заемщика не заключала договор № ** денежного займа от **.**,** с займодавцем ФИО 1., в том числе, не получала исполнение по указанному договору ( денежные средства в размере № ** рублей).

Суд отмечает, что стороной истца иных достоверных доказательств, подтверждающих заключение **.**,** договора денежного займа № ** между ФИО 2 в качестве заемщика и займодавцем ФИО 1., не представлено.

Таким образом, суд на основании установленных обстоятельств, считает необходимым и правильным ФИО 2 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО 2 долга по договору № ** денежного займа от **.**,** в размере № ** рублей, поскольку в суде не нашло подтверждения, что между сторонами возникло на основании заключенного договора денежного займа гражданско-правовое обязательство, включающее обязанность ответчика ФИО 2 возвратить истцу в срок до **.**,** заемные денежные средства в размере № ** рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд, отклоняя исковые требования, находит необходимым и правильным отказать ФИО 1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № ** рублей, уплаченных истцом при подаче иска, а также расходов по оплате услуг представителя в размере № **, отнеся их за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО 1 в удовлетворении исковых требований к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через ... суд ....

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2012 года.

Председательствующий: Петрова Н.В.