Дело № 2- 35-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «**.**,** года

...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Радьковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску гражданское дело

по иску ФИО 1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит, с учетом дополнения по иску(л.д. 87-89), взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 114 436,68 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 488,73 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 800 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в ... в районе парковки <данные изъяты>», ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Надия», государственный номер № ** которым управлял ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № ** под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», который, управляя транспортным средством, выехал на данном участке дороги наперерез автомобилю под управлением водителя ФИО3, имевшего преимущество в движении, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Истец ФИО 1 обратился ... ...», в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере № ** рублей.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению составила 231136,68 рублей, и разницу, между полученным страховым возмещением и ущербом, причиненным имуществу истца, в сумме 114436,68 рублей должен возместить причинитель вреда - ФИО2.

В ходе проведения по инициативе ФИО 1 оценки стоимости ремонта он понес расходы на оплату услуг оценщика.

Истец указывает, что в результате действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО 1, его представитель –ФИО 5, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 207- данные телефонограммы, л.д. 210- данные уведомления о вручении судебной повестки заказанным почтовым отправлением; л.д. 214- данные заявления ).

Ответчик ФИО2, его представители ФИО 6, действующий на основании устного ходатайства, ФИО 7, действующий на основании доверенности от **.**,**, с требованиями иска не согласились.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - ...», ФИО3, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомляли( л.д. 211, 213 - данные уведомления о вручении судебной повестки заказанным почтовым отправлением).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск ФИО 1 необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины, и может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ ( в редакции от **.**,** ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** (раздел 111, п.10), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненных убытков, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Судом установлено, что **.**,** в 19.37 часов на парковке ... по ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца«<данные изъяты>», государственный номер № **, которым управлял ФИО2, и автомобиля « <данные изъяты> государственный номер № ** под управлением водителя ФИО3( л.д.14 - справка о дорожно-транспортном происшествии)

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 п.1.3. Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.5 « Движение без остановки запрещено», а именно ФИО2, совершая выезд с места подземной парковки (под зданием ...»), не выполнил обязательную остановку транспортного средства с тем, чтобы убедиться нужно ли уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, продолжил движение и не уступил дорогу движущемуся вдоль ... по пересекаемой дороге автомобилю под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению автомобилей, их повреждениям.

Суд основывает свой вывод на данных решения Кировского райсуда ... от **.**,** по делу по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, а также данных решения судьи ... областного суда от **.**,** по этому же делу, вступивших в законную силу и имеющих с учетом правил ч.4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части установления обстоятельств деяния и совершения его определенным лицом. ( л.д. 75,76; л.д. 103-105).

Названными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что местом ДТП являлась прилегающая к зданию ...» территория, а соответственно с учетом п.1.3. Правил дорожного движения требование к участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков дорожного движения распространяется и на движение на указанном участке дороги.

Из названных судебных актов также следует, что автомобиль ФИО2, осуществляя выезд с подземной парковки, в момент ДТП находился в динамике ( двигался), что исключает достоверность доводов ответчика в суде о том, что его автомобиль в момент ДТП стоял, поскольку заглох ввиду неисправности. Названное предопределяет недостоверность показаний свидетеля со стороны ответчика- ФИО2, которая будучи пассажиром автомобиля ответчика в момент ДТП, также показала о том, что автомобиль ее отца в момент ДТП остановился, выехав из-под здания стоянки на 1-1,5 метра( л.д. 81).

Суд расценивает как несостоятельные доводы стороны ответчика ФИО2 в той части, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил Правил дорожного движения, в частности, требования п.8.9 Правил, устанавливающие, что в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При этом суд исходит из того, что знак 2.5» Движение без остановки запрещено» является в соответствии с нормами Правил дорожного движения знаком приоритета, определяя порядок проезда тех мест, где одновременное движение транспортных средств, находящихся на разных направлениях невозможно, устанавливая фактически преимущество для транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге. Суд отмечает, что преимущество в движении в силу знака 2.5 имел автомобиль» Тойота-Ндия» под управлением ФИО3

Установленные на основании преюдициальных судебных актов обстоятельства развития ситуации ДТП при участии сторон исключают доводы стороны ответчика ФИО2 о нарушении ФИО3 и п. 13.11 Правил дорожного движения, устанавливающих, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Не нашли подтверждения доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3, двигаясь со скоростью в 60 км/ час, нарушил скоростной режим, поскольку на территории ...» ( в районе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3) предусмотрено ограничение скорости до 10 км/ час, о чем установлены дорожные знаки.

Достоверных доказательств этому не представлено. В частности, названное не следует из данных схемы дорожных знаков и дорожной разметки на территории ...», предоставленной ...( Торговля и Недвижимость)»( л.д. 159); не следует из данных схемы к протоколу осмотра ДТП, составленной **.**,** дежурным ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО8, содержащейся в административном материале, который обозревался судом. Фотографические снимки, представленные ответчиком, которые согласно его пояснений изображают участок территории ...», где видны установленные на прилегающей территории дорожные знаки об ограничении скорости в 10 км/ час( л.д. 125), суд не может принять как достоверное доказательство того, что названный дорожный знак в момент события ДТП регулировал движение на названном участке, поскольку объективные данные о месте и времени фотографирования ответчиком данного объекта отсутствуют, а наличие знака не подтверждают данные документов, представленные владельцем территории.

Кроме того, суд полагает, что с учетом характера нарушения со стороны водителя ФИО2( не выполнение требований знака 2.5.), исключается наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей истца и ответчика ввиду превышения скорости движения водителем ФИО3, т.к. выполнение ФИО2 указания названного дорожного знака означает обязанность остановиться и пропустить для проезда автотранспорт, движущийся по пересекаемой дороге.

А, следовательно, исключительно по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль«...», государственный номер С № ** 54, принадлежащий ФИО 1

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля - ФИО2 была застрахована в ... ...», что ФИО 1, обратившись в страховую организацию, получил **.**,** выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей ( л.д. 41- данные выписки из лицевого счета по вкладу).

Автомобилю «Тойота Надия «, государственный номер № ** правообладателем которого являлся ФИО 1, в результате ДТП были причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта для их устранения с учета износа автотранспортного средства составила 231 136,68 рублей ( л.д. 14- данные справки о ДТП; л.д. 16-40- данные судебно-автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты>»; л.д. 201-203- данные пояснений экспертов ФИО9, ФИО10, допрошенных в порядке судебного поручения ... ...).

Судом установлено, что **.**,** истец ФИО 1, действуя в лице представителя ФИО3, продал автомобиль«... «, государственный номер № **, за 100000 рублей ФИО 4, при этом согласно п.1 договора купли-продажи № **, заключенного между названными сторонами, автомобиль был передан покупателю **.**,**, что согласуется с данными ... ... о снятии автомобиля с регистрационного учета и его последующей регистрации за ФИО 4( л.д. 154- данные справки органа ГИБДД ; л.д. 216-218- данные договора, доверенности).

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления своим автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего на момент события ДТП истцу ФИО 1, однако, не влекут в данном случае обязанности ответчика по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения названного автомобиля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы, и выплаченным страховой организацией возмещением.

Отклоняя исковые требования ФИО 1 о взыскании с ответчика предполагаемых расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Веременников ФИО17 произведя отчуждение поврежденного автомобиля и передав его новому владельцу, лишается возможности владеть и пользоваться названым объектом, в том числе, возможности произвести его ремонт в будущем. Судебная защита отсутствующего права( права на возмещение предполагаемых расходов на ремонт автомобиля) невозможна.

Суд отмечает, что истцом ФИО 1 также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих пояснения в суде третьего лица ФИО3 о выполнении ремонта автомобиля. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был отремонтирован истцом, о размере его реальных расходов на проведение ремонта не представлено. Между тем как, в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Судом в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ стороне истца было разъяснено о том какие обстоятельства имеют значение по делу и какие доказательства в их подтверждение сторона вправе представить( л.д.209, 210- данные письменного извещения, уведомления о вручении заказным почтовым отправлением).

Суд отмечает, что в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора судебное разбирательство осуществляется в пределах заявленного иска, при этом истцу было разъяснено о возможности представить доказательства о причинении убытков в виде разницы между продажной стоимостью автомобиля и его стоимостью на дату события ДТП без учета полученных повреждений, т.е. фактически о праве изменить предмет иска, и названное право истцом не использовано ( л.д. 209- данные извещения).

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным отклонить требования истца о взыскании с ответчика 114436,68 рублей, необходимых для проведение восстановительного ремонта автомобиля в будущем.

В соответствии с правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд отклоняет как необоснованные требования истца ФИО 1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены неимущественные права и блага истца.

Разрешая требования стороны истца о возмещении ему за счет стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возмещение расходов на оформление доверенности, суд исходит из правил ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми названные расходы, будучи связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту, безусловно отнесены к судебным издержкам, которые подлежат взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В связи с чем, отказывая в иске, суд отклоняет требования истца и о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО 1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в 1-месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через ... суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года

Председательствующий: Н.В.Петрова