Дело № 2-424-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... « **.**,** ... В составе председательствующего судьи Петровой Н.В. При секретаре Радьковой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, с учетом уменьшения заявленных ко взысканию сумм(л.д. 37-38), просит взыскать с ответчика в качестве неосновательно полученного обогащения 813 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с **.**,** по день возврата основного долга, исходя из ставки рефинансирования ; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 182,9 рублей. Требования мотивирует тем, что **.**,** ФИО 1 получила по кредитному договору, заключенному с банком « ВТБ 24»(ЗАО), денежные средства в сумме 800000 рублей. Ввиду отсутствия у истца банковской карты, с согласия ответчика ФИО 2 она зачислила из этой суммы 590000 рублей на карту ответчика. При этом согласовала с последней, что ФИО 2 внесет их немедленно в счет погашения кредитного обязательства ФИО 1 перед банком. После чего ответчика сообщила, что перечислила денежные средства. Далее истец также с целью погашения кредитного обязательства передала ФИО 2 денежную сумму в размере 223000 рублей. Однако ответчик денежные средства не внесла в банк, распорядилась ими по своему усмотрению, и возвратить всю сумму отказывается. Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 36- данные заявления). Представитель истца - ФИО 3, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала исковые требования. Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила( л.д. 34- данные расписки о вручении судебной повестки). Суд, выслушав пояснения представителя истца, Судом установлено, что **.**,** ФИО 1 в качестве заемщика заключила кредитный договор за № ** с Банком ВТБ 24 ( ЗАО) на сумму 800000 рублей на условиях срочности, возвратности, платности. По условиям названного договора, в частности, предусмотренных в п.п. 2.1., 2.3.,2.5, заемщик приняла обязательство уплачивать банку аннуитетный платеж ежемесячно в размере 25587,33 рублей путем размещения его на банковском счете № **(л.д. 6-9- данные кредитного договора). **.**,** ФИО 1 получила сумму кредита в размере 800000 рублей наличными в банке ( л.д. 23- данные приходного кассового ордера № ** от **.**,** ). Согласно данным выписки по лицевому счету № ** в период, начиная с января 2009 года, заемщик ФИО 1 производила погашение кредитного обязательства перед банком, в том числе, соответствующие платежи поступали как лично от ФИО 1, так и от ФИО 2, ФИО 2. Остаток долга по кредиту на **.**,** составляет 935400 рублей ( л.д. 22-32). Судом установлено, что денежные средства в размере 813000 рублей, принадлежащие ФИО 1, в том числе, полученные последней по кредитному договору, **.**,** в условиях отсутствия согласия ФИО 1 на это поступили во владение ФИО 2, которая их израсходовала по своему усмотрению. Названное подтверждается данными расписок ФИО 2 от **.**,** и **.**,**, которые согласуются с пояснениями стороны истца(л.д. 39,40). При этом суд отмечает, что какие – либо законные основания для завладения, удержания, распоряжения ответчиком денежными средствами истца в сумме 813000 рублей отсутствовали, и ответчиком ФИО 2 данный вывод суда не опровергнут. Денежные средства, которые были неосновательно получены ответчиком, подлежат взысканию со ФИО 2 как сумма неосновательного обогащения. При этом суд исходит из правил ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, а также предусматривающих применение названной меры гражданско-правовой ответственности к лицам, ответственным за вред, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 813000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого неосновательного обогащения на суммы, которые ответчик вносила в банк в счет погашения долга заемщика ФИО 1, поскольку согласно данным выписки по счету все платежи ответчиком были произведены до **.**,**, т.е. до даты написания расписки ФИО 2, в которой она признает наличие долга перед истцом в размере 813000 рублей. Также суд отмечает, что сторона истца оспаривает, что внесенные ответчиком ФИО 2 денежные средства в счет погашения долга по кредиту за ФИО 1 подлежат зачету в счет исполнения обязательства, возникшего между сторонами в связи с неосновательным обогащением. Иное ответчиком не доказано. Разрешая требования стороны истца о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании правил п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исковые требования ФИО 1 о взыскании с ФИО 2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а именно, с учетом ставки рефинансирования в 8% годовых, начиная с **.**,**, подлежат удовлетворению, учитывая, что суд пришел к выводу о неосновательном удержании ФИО 2 суммы в размере 813000 рублей именно с **.**,**, о чем ответчик признает и указывает в своей расписке. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию со ФИО 2 в пользу истца в порядке, установленном ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ ГК РФ, суд исходит из следующего расчета : 1) 813 000 рублей х 8% : 360 дней х 1106 дней = 199817,33рублей; - 813000 рублей – сумма неосновательного обогащения; - 8%- ставка рефинансирования, действующая на момент постановления судебного решения( Указание ЦБ РФ от **.**,** № ** -У); - 1106дней - период неправомерного пользования деньгами с **.**,** по **.**,**; При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии Также суд считает необходимым и правильным взыскание процентов производить, учитывая требования истца, до момента возврата денежных средств. Разрешая требования стороны истца о возмещении ей за счет стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правил ст. 94, ст. 98ГПК РФ, в соответствии с которыми названные расходы, будучи связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту, безусловно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Однако суд считает, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают, что истцом названных расходы были реальны понесены, поскольку из договора на оказание юридических услуг указанное не следует, а иные доказательства не предоставлены ( л.д. 42- данные договора). На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО 2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 12 183 рубля, в остальной части государственную пошлину взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Расчет государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1. 333.19 НК РФ: 1) 13 2000 рублей + 0,5 % от ( 1012817,33 рублей- 1 000 000 рублей )= 13264,09 рублей - государственная пошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований. 2) 13 264,09 рублей - 12 183 рубля = 1081,09 рублей - разница между государственной пошлиной, подлежащей взысканию с ответчика, и оплаченной истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1.Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить в части. 2.Взыскать со ФИО 2 в пользу ФИО 1 в качестве возврата неосновательного обогащения 813000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей; в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами 199817,33 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семнадцать рублей тридцать три копейки) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 183 рубля ( двенадцать тысяч сто восемьдесят три рубля). 3.Взыскивать со ФИО 2 в пользу ФИО 1 проценты за пользование денежными средствами на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения в 813000 рублей, начиная с **.**,** по день фактического возврата долга, исходя из ставки банковского процента в 8%. 4.Взыскать со ФИО 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 081, 09 рублей (одной тысячи восемьдесят одного рубля девяти копеек). 5.В остальной части исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**. Председательствующий : Н.В.Петрова
изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО 1 подлежащими удовлетворению в части.
с положениями ст. 333 ГК РФ, отмечая соразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства( суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату).