Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... **.**,**

... районный суд ... в составе: председательствующего судьи при секретаре Осиновой О.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ... районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным заключенному между ним и ФИО2 **.**,**, применении последствий недействительности указанного договора, обязании ФИО2 передать в собственность ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Свои требования истец мотивировал тем, что он владел 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собствен­ность граждан от **.**,** Оставшимися 2/3 долями в праве собственности на квартиру владеет его дочь ФИО5 С 2004 года он разошелся с супругой ФИО10 и она выехала из этой квартиры. В квартиру он подселил не знакомую ему ранее женщину по имени ФИО14 Последние годы 2008-2009 г. он пытался решить вопрос о разделе или размене квартиры на две квартиры - большей площади для его дочери и меньшей площади для него. Летом 2009 года (конец июля или начало августа) его на улице сбил автомобиль, он получил травму бедра и ушиб головы. Дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД не оформлялось. Его привезли домой, и проживавшая в его квартире ФИО14 сообщила ему, что её знакомый ФИО2 может отвезти его в деревню для лечения. Он дал согласие, к нему домой пришёл ФИО2 и уговорил его уехать с ним в деревню для того, чтобы его там лечили. Также тот сообщил ему, что во время его проживания в деревне им будет решаться вопрос о продаже или размене его доли в квартире. Речь о да­рении доли квартиры не шла. Его увезли в деревню, но лечение он не получил, а за ним установили постоянный контроль. Фактически его удерживали. Он не имел возможности уехать и вернуться домой, по­просил вызвать к нему ФИО2. Когда тот приехал к нему в деревню, он со­общил ему, что его удерживают, и попросил вернуть его домой, тогда он увёз его в другую деревню и сообщил, что вопрос о размене его квартиры решается. Во второй деревне за ним также был установлен постоянный контроль, и он не мог вернуть­ся в ..., хотя пытался это сделать. Только в марте 2010 года он смог улучить момент и вернуться в ... Встретившись с женой, он узнал о том, что его доля в праве собствен­ности на квартиру подарена ФИО2. Она показала ему договор от **.**,**, по ко­торому он подарил свою долю в праве собственности на квартиру ФИО2. Он ничего не помнит об обстоятельствах подписания данного договора и не желал и не желает дарить свою долю в праве на квартиру ФИО2. Подпись на договоре принадлежит ему, однако он не помнит, когда и где он его подписывал. Воли на дарение своей доли в квартире он не имел. О всех изложенных выше фактах он сообщил в прокуратуру ... **.**,**. Считает, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру от **.**,** яв­ляется недействительным по следующим основаниям: при подписании договора дарения от **.**,** он не был способен понимать значение своих действий и, возможно, действовал под влиянием обмана со стороны ФИО2, который убедил его подписать договор под видом размена его квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности № ** от **.**,** ФИО6, поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, (л.д.162) просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.157).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № ** от **.**,** исковые требования не признал, представил отзыв с дополнением на иск и заявление о пропуске срока исковой давности, просил отказать истцу ФИО1 в иске за пропуском сроков исковой давности, считая, что он пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин в восстановлении которого следует отказать.

Ходатайство мотивировано тем, что иск был подан с пропуском срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С момента совершения договора дарения от **.**,** прошло более года и истец не воспользовался своим правом на оспаривание договора в судебном порядке.

Представитель ФИО1 - ФИО6, представил возражения на заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности и восстановить срок исковой давности по причинам связанным с личностью истца (тяжелыми заболеваниями и психическими расстройствами), и по причине первоначального обращения в суд с настоящим иском **.**,** считая, что ФИО1 узнал о том, что **.**,** был подписан договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: ... которого ее собственником стал ФИО2 в марте 2010 г. в момент когда он вернулся из деревни к своей супруге. Исковое заявление подано в суд **.**,**, то есть в пределах годичного срока с указанного момента. Ответчик предлагает учитывать в качестве доказательств того, что ФИО1 знал о существе совершённой им сделки, его заявление в материалах другого дела ... районного суда ... (№ ** по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной) о том, что он извещён об указанном деле, просит рассмотреть его в своё отсутствие и исковые требования не признаёт. Однако ФИО1 пояснял, что обстоятельства подписания указанного заявления не помнит. Данные пояснения подтверждаются его собственной позицией при повторном рас­смотрении указанного дела № **. При личном участии в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что подписывал договор дарения, подпись принадлежит ему, но он документы не читал, не понимал, что делает. О том, как подписывал заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, также не помнит. Следовательно, указанное заявление также было подписано истцом в период психических расстройств, препятствующих ему в понимании значения своих действий и даже если отсчитывать срок исковой давности с момента составления этого заявления (но­ябрь 2009 года), то настоящий иск первоначально был подан в пределах годичного срока с этого момента, а именно **.**,** (согласно почтовой квитанции). Данное первоначальное исковое заявление не было принято к производству суда и возвращено определением от **.**,** по формальным основаниям, а именно по причине недоплаты истцом государст­венной пошлины в сумме 600 рублей. При этом определением суда от **.**,** исковое заявление было оставлено без движения, однако срок для устранения недостатков был установлен очень незначительный - недельный (до **.**,**). Кроме того, данное определение от **.**,** истец не получал, соответст­венно, не мог его исполнить. Таким образом, уже в начале ноября 2010 года ФИО1 принял все зависевшие от не­го меры к оспариванию договора дарения, а именно **.**,** выдал доверенность на имя двух адвокатов для представления своих интересов и **.**,** направил исковое заявление в суд, которое не было принято к производству по не зависящим от него основаниям. В связи с чем счита­ет, что данные обстоятельства также являются основанием для восстановления срока иско­вой давности, если суд посчитает его пропущенным, поэтому считает, что ответчику следует отказать в его заявлении о применении по иску срока исковой давности и если суд посчитает его пропущенным, просит его восстановить по причинам, связанным с личностью истца (тяжелыми заболеваниями и психическими расстройствами), и по причине первоначального обращения в суд с иском **.**,**.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.163).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные документы, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ 1.Сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

**.**,** был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по ..., между ФИО1 и ФИО2, государственная регистрация которого произведена **.**,** (л.д. 7-10, 11-12).

**.**,** ФИО1 обратился в прокуратуру ... с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц (л.д.16).

Согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу ... по заявлению ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с картой истории болезни КОКПБ исследованной в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 с **.**,** по **.**,** находился на стационарном лечении в 21 отделении с диагнозом абстинентное состояние (синдром отмены), вызванное употреблением алкоголя с делириозными расстройствами.

Данное обстоятельство подтверждается справками КОСБ № **, КОКНД согласно которых ФИО1 под наблюдением у психиатра не находится, от рекомендованного наблюдения у врача нарколога в ГУЗ КОКНД уклонялся, несмотря на направляемые приглашения явиться на прием (л.д.63-64).

Согласно заключений комиссии экспертов от **.**,** № ** и от **.**,** № ** имеющиеся у ФИО1 психические расстройства оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период с **.**,** по **.**,**. Таким образом, в период заключения договора дарения 1/3 доли квартиры от **.**,**, ФИО1 вероятно не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.44-47,70-74).

Допрошенный по ходатайству сторон врач-докладчик ФИО17. суду показал, что в 2006 году ФИО10 был госпитализирован по поводу хронического алкоголизма, ему был поставлен диагноз психоорганический синдром, и значит у него есть органическая болезнь головного мозга. Психоорганический синдром включает в себя снижение функций памяти и интеллекта, при этом не предполагает слабоумие. Таким образом, у ФИО10 еще в 2006 году выявлены нарушения, связанные с хроническим алкоголизмом, а именно нарушение функций памяти, эмоционально-волевые функции, только на момент проведения экспертизы эти расстройства носили более выраженный характер, чем в 2006 году. При даче вероятностного заключения эксперты не могли указать, что на 2009 год ФИО10 был слабоумным и что он абсолютно не мог понимать значение своих действий. В экспертизе указано, что имеющиеся у ФИО1, психические расстройства лишали его способности рассудительно вести свои дела, вполне разумно и свободно распоряжаться своим имуществом в достаточной степени предвидеть последствия своих поступков. Этот вывод экспертизы говорит о том, что эксперты не могли дать категоричный ответ, посчитали нужным дать вероятностный ответ, так как степень рассудительности не дает им возможность сделать категорическое заключение о способности ФИО10 понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период в 2009 году.

Оценивая экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами и показаниями эксперта суд считает, что экспертное заключение дополнительной судебной психиатрической экспертизы, выполненное врачами – экспертами КОКПБ, не носит бесспорный характер, является вероятным и вызывает у суда сомнения в обоснованности его выводов при достаточности достоверности материалов запрошенных после проведения первоначальной экспертизы и использованных при выполнении дополнительной экспертизы, не может быть принято судом как доказательство, подтверждающие требования истца по ст. 177 ГК РФ.

Данное экспертное заключение, не опровергает доводы ответчика, а также показания свидетелей: ФИО7, ФИО8 которые пояснили, что ФИО10 им про свое жилье не рассказывал (л.д.40-41), ФИО11 в судебном заседании пояснившего, что когда ФИО10 проживал с ФИО18 то он приходил к ним в гости беседовал с ФИО10 в сентябре 2009 года и тот рассказал ему, что подарил свою долю в квартире Косте, назло своей жене и дочери, так как его в эту квартиру не пускали, а в ноябре 2009 года ФИО10 говорил, что совершил глупость и будет разговаривать с ФИО2, чтобы вернуться обратно из которых следует, что ФИО1 должен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как осознавал последствия совершенного им действия.

Таким образом основания изложенные стороной истца о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ и по ст.179 ГК РФ не доказаны стороной истца представленными суду доказательствами.

Так суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих правовое основание иска установленное п.1 ст. 179 ГК РФ который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка может быть признана недействительной, если она совершена:

во-первых, под влиянием обмана;

во-вторых, под влиянием насилия;

в-третьих, под влиянием угрозы;

в-четвертых, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

в-пятых, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Судам следует учитывать, что обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Насилием считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки - либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица. Оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Не доказано стороной истца и правовое основание по ст.177 ГК РФ предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими.

Таких обстоятельств судом не установлено по изложенным выше основаниям.

О применении сроков исковой давности:

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст.195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке… После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и по основаниям предусмотренным п.1 ст.177, п.1 ст.179 ГК РФ, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с указанным иск о признании оспоримой сделки недействительной должен быть заявлен не позднее, чем в течение года, со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ..., между ФИО1 и ФИО2 был заключен **.**,**.

Согласно определения ... районного суда ... о принятии заявления к производству **.**,** было возбуждено гражданское дело № ** по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки договора дарения 1/3 доли квартиры по ..., недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д.97), по которому **.**,** нотариально заверенным заявлением ответчик по иску ФИО1 дважды просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признавал, считал, что договор дарения от **.**,** является действительным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.98-99). Более того при вынесении определения **.**,** ... районным судом ... о восстановлении ответчику ФИО1 срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по указанному иску, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в квартиру по ... где он не проживал с конца сентября 2009 года он вернулся в октябре 2009 года и стал проживать там постоянно с женой, и не знает, почему в своем заявлении указал, что не жил по ... по март 2010 г. (л.л.100-101), однако при повторном рассмотрении данного дела уже в судебном заседании **.**,** ФИО1 говорил, что жена ему рассказала о том, что он подарил квартиру и ему стало об этом известно в марте 2010 года (л.д.104), при этом его жена ФИО10 присутствовала в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании при даче им совершенно иных показаний **.**,** (л.д.101об.).

Из данных показаний и письменных доказательств следует, что непосредственно истцу ФИО1 было достоверно известно о заключении им договора дарения им 1/3 доли квартиры по ..., ФИО2 в период не затронутым указанным выше вероятностным заключением экспертов **.**,**, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО1 **.**,** в то время ответчика по иску, который дважды просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признавал, считал, что договор дарения от **.**,** является действительным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.98-99). Однако впоследствии, ФИО1 свою позицию изменил, как и свои показания.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 **.**,**, применении последствия недействительности данного договора, обязании возвратить указанную 1/3 доли квартиры в собственность ФИО1 начинается со дня выдачи нотариально заверенного ФИО1 заявления от **.**,**, т.е. с **.**,** со дня, когда ФИО1 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительными и с этого дня начал течь и срок, для защиты права, по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности в течение года для предъявления иска о признании недействительными договора дарения 1/3 доли ..., по б...,35, ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 **.**,**, применении последствия недействительности данного договора, обязании возвратить указанную 1/3 доли квартиры в собственность ФИО1 истек **.**,**. В указанный период ФИО9 в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по договору дарения, не обращался.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по договору дарения 1/3 доли квартиры от **.**,**, **.**,** (л.д.17,1,4), то есть, за пределами срока исковой давности.

Суд считает, что доводы истца ФИО1 в лице его представителя ФИО6 о том, что ФИО1 узнал о том, что **.**,** был подписан договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: ..., в марте 2010 году, когда вернулся из деревни к своей супруге, которая сказала ему, что он подарил свою долю в праве на квартиру, поэтому он не мог заявить в суд требований о защите своих прав, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку выдавая нотариально заверенное заявление от **.**,**, с **.**,** в период течения искового срока ничто не препятствовало ФИО1 обратиться с соответствующим требованием в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы истца ФИО1 в лице его представителя ФИО6 о том, что иск первоначально был подан в пределах годичного срока с этого момента, а именно **.**,** согласно почтовой квитанции (л.д.94) и это первоначальное исковое заявление не было принято к производству суда и возвращено определением от **.**,** по причине недоплаты истцом государст­венной пошлины в сумме 600 рублей (л.д.93) и таким образом, уже в начале ноября 2010 года ФИО1 принял все зависевшие от не­го меры к оспариванию договора дарения и **.**,** направил исковое заявление в суд, которое не было принято к производству по не зависящим от него основаниям не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

ФИО1 первоначально было подано исковое заявление, не оплаченное государственной пошлинной в установленном законом размере, поэтому его заявление было оставлено без движения, а поскольку определение суда им не было выполнено, исковое заявление было возвращено ФИО1 **.**,** (л.д.93). Так как исковое заявление было возвращено истцу, то течение срока исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление подано в суд с соблюдением установленного порядка. Исковое заявление с соблюдением установленного законом порядка было направлено почтой в суд согласно штемпеля отделения связи только **.**,** (л.д.17).

В связи с изложенным данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока иско­вой давности, поэтому суд считает отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности без уважительной причины, а поэтому в его исковых требованиях о признании договора дарения 1/3 доли ... ..., заключенного между ним и ФИО2 **.**,**, применении последствия недействительности данного договора, обязании возвратить указанную 1/3 доли квартиры в его собственность следует отказать за пропуском срока исковой давности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на 1\3 долю квартиры по адресу: ..., установленного определением ... районного суда ... **.**,**.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде, начиная с **.**,**.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: