Дело № 2-2012/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2011 года.

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.А. к Кондратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Кондратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в 11 часов 25 минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением водителя Кондратова А.А. и ... под управлением истца. ДТП произошло по вине Кондратова А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 465043,18 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с Кондратова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345043,18 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 100 рублей; расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 700 рублей; возмещение морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6850,50 рублей.

В судебном заседании истец Егоров В.А., его представитель Карманова А.М., действующая на основании доверенности №2-1906 от 29.07.2011 года, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 07.06.2011 года около 12.00 часов Егоров В.А. двигался на автомобиле ... по .... На перекрестке вышеуказанных улиц произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ..., причинены следующие повреждения: разбились две противотуманные передние фары, повреждено правое крыло, замкнуло правую переднюю дверь, появилась трещина на лобовом стекле со стороны водителя, повреждены диски правого переднего и правого заднего колес, сработали две подушки безопасности. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль и записал имеющие повреждения, при этом истец не обратил внимание на то, что в перечне повреждений не указаны повреждения лобового стекла и подушек безопасности. После ДТП Егоров В.А. на автомобиле проехал около 300 метров до автосалона BMW, затем автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания Kia. При транспортировке автомобиль не был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению №1264/11 от 15.07.2011 года, составила 465043,18 рублей. Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что Егоров В.А. испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, гипертония. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь истца, поскольку в летний период времени он проживает за городом и отсутствие автомобиля отрицательно сказалось как на его физическом, так и на эмоциональном здоровье. Моральный вред оценивают в 20000 рублей. Просят взыскать с ответчика 345043,18 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. При этом на взыскании стоимости поврежденного стекла и работ по его восстановлению не настаивают.

Представитель ответчика Кривошеева А.С., действующая на основании ордера №38 от 10.11.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2011 года, и вину Кондратова А.А. в его совершении не оспаривает. Вместе с тем считает, что заключение ООО «Губернский долговой центр» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., не соответствует закону и не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку истец в установленные сроки в страховую компанию не обратился, провел оценку ущерба самостоятельно, о чем ответчик и страховая компания не были извещены. Из содержания отчета не возможно установить дату его составления, модель и марка автомобиля указаны не точно. В заключении отсутствует подпись эксперта, сведения о стаже его работы, а также сведения о страховании ответственности, нет обоснования применения затратного метода при проведении исследования. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены запасные части и работы, не соответствующие повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП. Согласно отчету об оценке №111104 от 10.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта ... года выпуска, составила с учетом износа 101474 рублей, что не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предел страховой суммы, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку повреждение имущества Егорова В.А. не является основанием для взыскания данной компенсации.

Ответчик Кондратов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 132).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, а так же административный материал КУП-8629 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Егорова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» N40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.06.2011 года около 11.25 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя Кондратова А.А., и ..., под управлением водителя Егорова В.А. ДТП произошло по вине Кондратова А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6 - копия справки), фотографиями с места ДТП (л.д. 150 - 157).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий Егорову В.А., получил технические повреждения, у автомобиля повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, фара правая передняя, оба передних диска, правое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения (административный материал, л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Губернский долговой центр» № 1264/11 от 15.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на 15.06.2011 года, с учетом износа составляет 416463,12 рублей, без учета износа – 465043,18 рублей (л.д.7 - 41).

Согласно отчету об оценке №111104 от 10.11.2011 года, выполненному ООО «Независимая профессиональная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 118934,00 рублей, с учетом износа - 101474 рублей (л.д. 82 – 104).

Как следует из страхового полиса серии ВВВ № 0168545534, гражданская ответственность Егорова В.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.77).

Согласно страхового полиса сари ВВВ №0546875454, гражданская ответственность Кондратова А.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» (л.д.76).

По сведениям, поступившим от ОСАО «РЕСО-Гарантия», 01.07.2011 года Егоров В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате, выплатное дело № 269390 было отправлено в адрес Российского Союза автостраховщиков (л.д. 68 – 81).

Из показаний свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании следует, что 15.06.2011 года он производил осмотр автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП. У автомобиля была повреждена передняя правая часть - бампер, правая передняя фара, переднее правое колесо, лобовое стекло, подушки безопасности. Кроме того, в автомобиле были обнаружены скрытые дефекты - повреждения подвески двигателя, нарушение геометрии рамы. В акт осмотра были включены все повреждения автомобиля, имевшиеся на момент осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 465043, 18 рублей, с учетом износа - 416432, 12 рублей. Заключение №1264/11 от 15.06.2011 года в соответствии с внутренним приказом подписано заместителем директора ООО «Губернский долговой центр» Х, который также занимался маркетинговым исследованием стоимости запасных частей и оформлением отчета. В результативной части заключения допущена опечатка в указании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из показаний свидетеля Л, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему на исследование было представлено заключение ООО «Губернский долговой центр» № 1264 от 15.06.2011 года. Данное заключение не соответствует методическим рекомендациям по проведению технической экспертизы транспортного средства.

Из показаний свидетеля Г, допрошенного в судебном заседании, следует, что он оформлял административный материал по факту ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Обстоятельств ДТП он не помнит, но справка о ДТП всегда составляется одинаково: инспектор вместе с участниками ДТП осматривает автомобили, затем заполняет справку о ДТП, в которой указывает повреждения транспортных средств. После ознакомления с данной справкой участники ДТП могут указать на неполноту описания повреждений. В таком случае справка дополняется. Если у автомобиля истца в результате ДТП было бы повреждено лобовое стекло и подушки безопасности, данные повреждения были бы указаны в справке.

Из показаний свидетелей В, К., допрошенных в судебном заседании, следует, что в начале июня 2011 года пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Приехав на место ДТП, свидетели увидел следующие повреждения автомобиля Kia Sorento: переднее правое крыло, передний правый бампер, правый передний фонарь. Повреждений лобового стекла не было, подушки безопасности не сработали.

Из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании следует, что летом 2011 года Егорова В.А. попал в ДТП на пересечении ул.62 проезд и ... приезду на место ДТП свидетель увидел, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, помяты правый передний бампер и правое переднее крыло, переднее колесо было не на месте, у него был помят обод, сработали подушки безопасности. После ДТП Егоров В.А. на автомобиле поехал в свой гараж, по пути он заезжал в сервисный центр.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кондратова А.А., автомобиль Егорова В.А. получил технические повреждения, чем причинен вред имуществу истца. Учитывая, что риск ответственности Кондратова А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причиненного истцу материального ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Губернский долговой центр» № 1264/11 от 15.06.2011 года, поскольку оно дано на основании осмотра автомобиля специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Технические ошибки, допущенные при составлении заключения, не опровергают достоверности произведенной оценки, а потому не могут явиться основанием для непринятия данного доказательства. Заключение №111104 от 10.11.2011 года ООО «Независимая профессиональная оценка» не может быть принято судом, поскольку данное заключение дано без осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из размера причиненного ущерба стоимость деталей и работ, связанных с восстановлением лобового стекла и подушек безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Так в справке о ДТП, в перечне повреждений, имеющихся у автомобиля ... сведения о повреждениях лобового стекла и подушек безопасности не содержатся. Наличие указанных повреждений было опровергнуто в судебном заседании свидетелями Воронько А.С., Корчугановым С.С. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные лица присутствовали на месте ДТП, их показания носят последовательных характер, не противоречат друг другу. Сведения об указанных свидетелями повреждениях автомобиля ... соответствуют данным, содержащимся в справке ГИБДД. Показания свидетеля Полуботко А.А. не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями истца в части расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и транспортировки автомобиля Егорова В.А. с места ДТП, в связи с чем достоверность показаний свидетеля Полуботко А.А. у суда вызывает сомнения.

Как следует из заключения ООО «Губернский долговой центр» № 1264/11 от 15.06.2011 года, в расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... включены следующие детали и работы, связанные с устранением повреждений лобового стекла и подушек безопасности: стекло ветрового окна, стоимостью 9432,69 рублей, рем.комплект для вклейки стекла ветрового окна, стоимостью 1227,15 рублей, распорка, стоимостью 202,89 рублей, молдинг лобового стекла стоимостью 1501,21 рублей, датчик подушки безопасности лев., стоимостью 6474,44 рублей, датчик подушки безопасности прав., стоимостью 6474,44 рублей, панель приборов, стоимостью 33661,54 рублей, замок переднего левого ремня безопасности, стоимостью 2865,80 рублей, замок переднего правого ремня безопасности, стоимостью 2865,80 рублей, ремень безопасности перед.лев., стоимостью 12649 рублей, ремень безопасности перед.прав., стоимостью 13954 рублей, блок управления подушками безопасности, стоимостью 15981,58 рублей, пружина витая «AirBag», стоимостью 5187,57 рублей, подушка безопасности водителя 37757 рублей, подушка безопасности пассажира, стоимостью 32670 рублей, датчик «AirBag» лев. – с/у, стоимостью 400 рублей, датчик «AirBag» прав. – с/у, стоимостью 400 рублей, стекло ветрового окна – с/у, стоимостью 2080 рублей, ремень безопасности перед.лев. – с/у, стоимостью 240 рублей, ремень безопасности перед.прав. – с/у, стоимостью 240 рублей, замок переднего левого ремня безопасности – с-у, стоимостью 160 рублей, замок переднего правого ремня безопасности – с-у, стоимостью 160 рублей, панель приборов в сборе – с/у, стоимостью 1360 рублей, панель/щиток приборов в сборе – замена, стоимостью 560 рублей, блок управления подушками безопасности – с/у, стоимостью 640 рублей, всего на сумму 189145,11 рублей.

Указанная сумма подлежит исключению из размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с Кондратова А.А. в пользу Егорова В.А. в счет возмещения ущерба 155898,07 рублей.

(465043,18 рублей - 120000 рублей - 189145,11 рублей =155898,07 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования Егорова В.А. о возмещении ущерба носят имущественный характер и не предполагают возможность компенсации морального вреда, а доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Кондратова А.А. его личных неимущественные прав и других нематериальных благ, истцом не представлено, суд считает, что в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки усматривается, что за оказание юридической помощи Егоровым В.А. оплачено 10000 рублей (л.д.43,44).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с Кондратова А.А. в пользу Егорова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумными.

Согласно квитанции №2-1906 от 29.07.2011 года, за удостоверение доверенности Егоровым В.А. оплачено 700 рублей (л.д. 45,47) указанная сумма, а также государственная пошлина в размере 4317,96 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кондратова А.А.

Во взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС суд полагает правильным отказать, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратова А.А. в пользу Егорова В.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 155898,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4317,96 рублей, всего в сумме 170916,03 рублей.

В остальной части иска Егорову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011 года.