Дело № 2-322-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... **.**,**

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Осиновой О.А. с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО8 к ИП ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что **.**,** она работала в должности товароведа на основании приказа № ** **.**,** Её работодатель ФИО1. **.**,** она исполняла свои трудовые обязанности. **.**,** в магазине ... произошла кража денежных средств из сейфа в размере 126000 рублей, о которой она узнала со слов директора ФИО2 по телефону. После чего она приехала на работу, и со слов сотрудников узнала, что полицию уже вызвали. По прибытию следователей они осмотрели место преступления доставили её и всех работающих в этот день сотрудников в горотдел МОВД для письменной дачи показаний о произошедшей кражи. После того как её показания были зафиксированы она поехала обратно в магазин чтобы продолжить беседу с ФИО1 по поводу кражи с остальными сотрудниками. По прибытию в магазин она была отстранена от занимаемой должности работодателем. Ей было сказано, чтобы она пришла в магазин **.**,** для подробной беседы на счет произошедшей кражи. После чего она покинула магазин, в котором остались мой работодатель и директор магазина. **.**,** я и остальной коллектив пришли в магазин назначенное время. В магазине уже находились ФИО1, Прошина, юрист и частный детектив. Так как после произошедшей кражи она морально не смогла бы работать, в магазине она написала заявление по уходу за ребенком, которое её руководитель проигнорировал у меня на глазах. На неё и остальных сотрудников работающих, в день кражи начали наговаривать, что они взяли эту сумму, заставляли делать учет, после которого, по словам ФИО1 он подумает над их судьбой и в зависимости от результатов учета решит: уволить по собственному желанию или же по статье. Не о каком восстановлении на рабочее место не шло, так как, по словам ФИО1 он не собирается работать с людьми, к которым у него нет доверия. Через несколько часов начало собрания нас распустили по домам. **.**,** она и остальные отстраненные сотрудники магазина ... написали заявление в МОВД ... о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он заставляет нас делать самоучет и выплачивать недостачу, несмотря на то, что в магазине была кража. Она опасалась, что в магазине кроме денежных средств было похищено еще что-нибудь из товара. И так как после произошедшей кражи она уже никому не доверяла и боялась, что после того как **.**,** она ушла из магазина домой, оставшиеся в нем ФИО1 и Прошина могли специально вывезти из магазина часть товара, чтобы после учета приписать это насчет недостачи магазина. О своих подозрениях и угрозах со стороны работодателя она написала в заявлении в полиции. Где следователь, принявший, у неё заявление посоветовал ей не связываться с ФИО1 до окончания разбирательского процесса по нашему делу. После чего на протяжение нескольких дней она приходила в магазин который сначала был закрыт, а потом в нем уже был набран новый коллектив. Директором ФИО2 были отданы её личные вещи, которые находились в магазине, со словами «Ты здесь больше не работаешь». На следующий день ФИО1 позвонил ФИО7 и сказал, что пока они не напишут объяснительные, почему не посещали рабочее место **.**,** им не будут отданы трудовые и расчетные. Она написала объяснительную и через неделю в очередной раз, придя в магазин, получила заработную плату **.**,**

Просит суд: Изменить формулировку увольнения и уволить меня по собственному желанию **.**,** с изменением записи в трудовой книжке. Взыскать с ИП «ФИО1» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула **.**,** по **.**,** в размере 500 рублей в день х 6 дней = 3000 рублей. Взыскать с ИП «ФИО1» моральную компенсацию в размере 15000 рублей, так как она мать одиночка и заработная плата являлась её единственным доходом, а со статьей за прогулы она не может устроиться на нормальную работу и встать на биржу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.48) в суд не явился причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. (л.д.49 )

Представитель ответчика - действующая на основании доверенности, (л.д.55) требования истца не признала. Предоставила возражения на иск. (л.д. 50-54)

Суд с учетом мнения сторон и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, просившего дело рассмотреть без его участия.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.А п.6 ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…»

В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.»

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

Истица на основании трудового договора (л.д. 7) работала в должности кассира в магазине ... Затем была переведена на должность товароведа. Её работодатель «ИП ФИО1.» До **.**,** она исполняла свои трудовые обязанности. Согласно копии трудовой книжки (л.д.5-6) истец уволена за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с **.**,** с должности товароведа ИП «ФИО1»

Не согласившись с увольнением истица обратилась в суд. Требования изложены в исковом заявлении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**,** из сейфа в магазине ... пропали денежные средства в размере 126000 рублей.

Работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации. В соответствии с актом об отказе в ознакомлении с приказом (л.д. 25 ) истец отказалась ознакомиться с приказом.

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте **.**,** ей было направлено письмо с требованием дать объяснение по этому вопросу (л.д. 26) **.**,** истцом дано объяснение (л.д. 27) в котором она пояснила свое отсутствие на рабочем месте несогласием с учетом. В связи с чем был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте **.**,** (л.д. 28)

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте **.**,** ей было направлено письмо с требованием дать объяснение по этому вопросу (л.д. 30) **.**,** истцом дано объяснение (л.д. 31) в котором она пояснила свое отсутствие на рабочем месте несогласием с учетом. В связи с чем был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте **.**,** (л.д. 30)

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте **.**,** ей было направлено письмо с требованием дать объяснение по этому вопросу (л.д. 33) **.**,** истцом дано объяснение (л.д. 34) в котором она пояснила свое отсутствие на рабочем месте несогласием с учетом. В связи с чем был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте **.**,** (л.д.32)

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте **.**,** ей было направлено письмо с требованием дать объяснение по этому вопросу (л.д. 36) **.**,** истцом дано объяснение (л.д. 37) в котором она пояснила свое отсутствие на рабочем месте несогласием с учетом. В связи с чем был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте **.**,** (л.д.35)

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте **.**,** ей было направлено письмо с требованием дать объяснение по этому вопросу (л.д. 38) **.**,** истцом дано объяснение (л.д. 39) в котором она пояснила свое отсутствие на рабочем месте несогласием с учетом. В связи с чем был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте **.**,** (л.д. 40)

**.**,** истице была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д.44)

На основании расходного кассового ордера с истицей произведен расчет за октябрь месяц 2011 года. (л.д. 58)

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала вместе с истцом в магазине ... продавцом. Работодателем был ИП «ФИО1» **.**,** из сейфа в магазине были украдены 127000 рублей. Она была на выходном в этот день.**.**,** ФИО4 и еще несколько сотрудников были отстранены от работы. **.**,** у нее должна была быть смена, она пришла. Но магазин был закрыт.**.**,** была назначена встреча. ФИО1 просил вернуть деньги. Все присутствующие написали заявление на увольнение. ФИО1 сказал, что после проведения инвентаризации он решит как их уволить. Они были не согласны с проведением инвентаризации и пошли в полицию написать заявление. Об инвентаризации ФИО1 говорил на словах, приказа она не видела.

Данные показания свидетеля не опровергают доводов представителя ответчика о законности увольнения истца.

После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми, относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности не подтверждают заявленные истцом требования, которые не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней начиная с **.**,**.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: