Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Т.А. к ОСАО «Россия», Луценко Е.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Т.А. обратился в суд с иском к Луценко Е.С., ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н № ** под управлением Луценко Е.С., OPEL CORCA, г/н № **, под управлением истца и Fiat Albea, г/н № ** под управлением П. В результата ДТП его автомобилю были причинены повреждения. В связи с тем, что виновным был признан водитель Луценко Е.С., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия, он обратился в страховую компанию с целью возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля. Согласно страховому акту № ** от **.**,** страховое возмещение было определено в размере ... рублей. Указанная сумма была выплачена ему ОСАО «Россия» **.**,**. Поскольку он не был согласен с размером страховой выплаты, то обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № ** от **.**,**, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость затрат на восстановление автомобиля определена в размере ... рублей с учетом износа. Расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, составили ... рублей. Просит взыскать с ОСАО «Россия» ... рубль – разницу между суммой причиненного реального ущерба в связи с повреждением автомобиля и страховой суммой, фактически выплаченной страховщиком; взыскать с Луценко Е.С. ... рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Галеев Т.А. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.144).

Представитель истца Спивак С.Г., действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в размере ... рублей и в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» и ответчик Луценко Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.137,138).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, а так же материалы административного производства № **, суд считает, что исковые требования Галеева Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** на ... км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н № ** под управлением Луценко Е.С., OPEL CORCA, г/н № **, под управлением Галеева Т.А. и Fiat Albea, г/н № ** под управлением П. (л.д.6).

**.**,** инспектором ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по Кемеровской области А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектором было установлено, что водитель Луценко Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н № **, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил попутное столкновение с движущимся впереди автомобилем OPEL CORCA, г/н № **, водитель которого Галеев Т.А. по инерции совершил попутное столкновение с движущимся впереди автомобилем Fiat Albea, г/н № ** под управлением водителя П. После столкновения автомобиль OPEL CORCA съехал с трассы в кювет. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена (л.д.17 материалов по ДТП № **).

При изложенных обстоятельствах вина водителя Луценко Е.С. в причинении ущерба Галееву Т.А. в результате столкновения автомобилей доказана.

Автогражданская ответственность Луценко Е.С. была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.44,45,46).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля OPEL CORCA были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый задний фонарь, передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, скрытые повреждения, задний и передний госномер, задняя и передняя рамка госномера (л.д.6).

**.**,** Галеев Т.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство (л.д.47-48).

Страховой компанией было определено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» в размере ... рублей (л.д.58-88).

На основании страхового акта № ** от **.**,** ОСАО «Россия» выплатило Галееву Т.А. **.**,** страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д.9,10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Галеев Т.А. обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № ** от **.**,**, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость затрат на восстановление автомобиля Галеева Т.А. определена в размере ... рублей с учетом износа (л.д.12-39).

За проведение экспертизы Галеев Т.А. оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д.143).

Учитывая, что риск ответственности Луценко Е.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу Галеева Т.А., в пределах суммы страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на страховщика ОСАО «Россия», а разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком Луценко Е.С. как лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.1 п.п. «б», п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25апреля2002года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из отчета ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № ** от **.**,**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса, **.**,** года выпуска, регистрационный номер № **, принадлежащего Галееву Т.А., поврежденного в результате ДТП **.**,** с учетом износа составляет ... рублей (л.д.119-134).

Стоимость затрат на проведение экспертизы составила ... рублей и была оплачена истцом Галеевым Т.А. **.**,**, что подтверждается квитанцией (л.д.142).

Выводы экспертного заключения у суда сомнения не вызывают.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертиза была проведена экспертом, обладающим познаниями в соответствующей области знаний, имеющим большой стаж работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Таким образом, ущерб, причиненный Галееву Т.А. составил ... рубль ... копеек. Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена и не опровергнута никакими иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Галеева Т.А.

При этом со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Галеева Т.А. в возмещение имущественного ущерба следует взыскать ... рублей), с Луценко Е.С. пользу Галеева Т.А. в возмещение имущественного ущерба следует взыскать ... рублей).

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Галеева Т.А. на оплату госпошлины составили ... рублей (л.д.4,5), на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» - ... рублей (л.д.143), на оплату услуг эксперта ООО «СЭЛА» - ... рублей (л.д.142), на оплату услуг представителя – ... рублей (л.д.140,141).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг экспертов в размере соответственно ... рублей и ... рублей, суд исходит из правил ст. 94, ст. 98ГПК РФ, в соответствии с которыми названные расходы, будучи связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту, безусловно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Также суд находит необходимым и правильным с учетом правил ст. ст.94, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отмечая, что заявленные к возмещению стороной истца расходы подтверждены достоверными доказательствами (л.д.140, 141). Суд находит понесенные истцом расходы в размере ... рублей разумными, учитывая объем и сложность процессуальных действий с участием представителя Спивак С.Г., в пользу которого производилась их оплата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенной части иска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, ... рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Итого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ...).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования Галеева Т.А., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ОСАО «Россия» в пользу Галеева Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей, с Луценко Е.С. в пользу Галеева Т.А. – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Т.А. к ОСАО «Россия», Луценко Е.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Галеева Т.А. в возмещение причиненного ущерба ... рубль, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с Луценко Е.С., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Галеева Т.А. сумму причиненного ущерба в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галееву Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в течение 5 дней.

Председательствующий: Орлова О.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.