о компенсации морального вреда



Дело № 2-365/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Е. к Кулемин Е.О. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.Е. обратилась в суд с иском Кулемину Е.О. о возмещении морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что **.**,** около 14:00 часов Кулемин Е.О., управляя автомобилем марки ..., двигаясь по автодороге п... в ..., напротив ... совершил наезд на пешехода Макарову А.Е., после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие повреждения: кровоподтек, ссадина передней брюшной стенки. С 17.10.2011 года по 21.10.2011 года Макарова А.Е. находилась на лечении в ГКБ №11. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Колосова Н.А. от 25.11.2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Кулемину Е.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП ее постоянно беспокоит чувство страха при переходе через дорогу, кроме того ее оскорбил тот факт, что после наезда Кулемин Е.О. скрылся с места ДТП, не оказав помощи. Просит взыскать с Кулемина Е.О. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Макарова А.Е., ее представитель Аипов Р.А., действующий на основании доверенности №5-3143 от 13.12.2011 года, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кулемин Е.О., его представитель Попова Т.М., действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что **.**,** около 14:00 часов Кулемин Е.О., управляя автомобилем марки ..., двигаясь по автодороге п... в ... напротив ..., совершил наезд на пешехода Макарову А.Е. С места ДТП он уехал, не оказав помощи Макаровой А.Е., поскольку она стояла на ногах, и ответчик посчитал, что в этом нет необходимости. Считают, что в результате ДТП Макаровой А.Е. не могли быть причинены телесные повреждения в виде ссадины передней брюшной стенки. Ответчик готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП №442, медицинскую карту истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Макаровой А.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 п.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что **.**,** около 14:00 часов Кулемин Е.О., управляя автомобилем марки Nissan Sunny, г/н М267УМ42, двигаясь по автодороге п... в ..., напротив ... совершил наезд на пешехода Макарову А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Макаровой А.Е. причинены следующие повреждения: кровоподтек, ссадина передней брюшной стенки. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №442, исследованном в судебном заседании.

Из медицинской карты №11085, исследованной в судебном заседании, усматривается, что Макарова А.Е. находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ГКБ №11» с 17.10.2011 года по 21.10.2011 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит бесспорными доводы стороны истца о причинении Макаровой А.Е. морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, что сопровождалось как физическими страданиями - болью от полученных травм, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, страхом за свою жизнь и здоровье.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд полагает правильным взыскать с Кулемина Е.О. в пользу Макаровой А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя их разумными.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с Кулемина Е.О. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова А.Е. к Кулемин Е.О. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кулемин Е.О. в пользу Макарова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска Макаровой А.Е. отказать.

Взыскать с Кулемин Е.О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года.