Дело № 2-621/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктов АюА. к ООО «Армада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 08.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №97/11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта планировки квартиры, находящейся по адресу: г.№ **, в срок до 19.09.2011 года. Стоимость данной услуги составила 94014 рублей. 08.06.2011 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 30000 рублей. В установленный договором срок работы по разработке проекта ООО «Армада» выполнены не были. 24.01.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Армада» уплаченную по договору сумму в размере 30000 рублей, неустойку в размере 49558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «Армада» штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Полуэктов А.А., его представитель Дубский В.Н., действующий на основании ордера №737 от 21.03.2012 года, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 08.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №97/11, согласно которому ООО «Армада» приняло на себя обязательства разработать проект планировки квартиры, находящейся по адресу: ... в срок до 19.09.2011 года. Цена выполнения работы составила 94014 рублей. 08.06.2011 года истцом внесена предоплата в размере 30000 рублей. В соответствии с Приложением № 3 договору, ответчик должен был произвести необходимые замеры, составить эскизы, рабочие чертежи, 3Д-визуализацию выполненных работ, а также согласовать готовый проект в контролирующих органах. Условиями договора предусмотрено, что приемка каждого вида осуществляется на основании акта приемки-сдачи. Ответчик произвел осмотр квартиры, представил истцу несколько проектов дизайна двух комнат, однако данные проекты истца не устроили. Другие работы ответчиком выполнены не были. 24.01.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не смог произвести ремонт в квартире и переехать в квартиру в желаемые сроки, вынужден снимать другое жилое помещение. Из-за переживаний у истца ухудшилось здоровье, его унижала необходимость постоянно просить ответчика о выполнении обязательств.

Ответчик ООО «Армада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д.23,26).

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Полуэктова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08.06.2011 года между Полуэктовым А.А. и ООО «Армада» заключен договор №97/11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта планировки квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 130 кв.м. (л.д.9 - 12).

Согласно п.2.1 договора, в обязанности исполнителя входит выполнение проекта в соответствии со строительными нормами и правилами, а также техническим заданием и стилистикой, утвержденными заказчиком; передача заказчику 2 экземпляров проекта по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2. договора, исполнитель обязан выполнить разделы проекта в соответствии с Приложением №3 к договору.

Как следует из Приложения № 3 к договору, в разработку проекта планировки квартиры входит: производство замеров, планировки, выполнение эскизов,3D-визуализации,рабочих чертежей, разработка электрики, оформление и согласование проекта, подбор материалов. В приложении определены сроки выполнения и цена каждого вида работ, указан срок окончания работ - 19.09.2011 года, а также общая цена выполнения работы, которая составляет 94014 рублей (л.д.12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 08.06.2011 года Полуэктовым А.А. оплачено 30000 рублей в качестве предоплаты по договору №97/11 от 08.06.2011 года (л.д.8).

24.01.2012 года Полуэктовым А.А. в адрес ООО «Армада» направлена претензия с требованием о расторжении договора №97/11 от 08.06.2011 года и возврате предоплаты в размере 30000 рублей (л.д. 6,13).

Из показаний свидетеля Е., допрошенной в судебном заседании следует, что между ее мужем Полуэктовым А.А. и ООО «Армада» в июне 2011 года был заключен договор №97/11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта планировки квартиры, находящейся по адресу: ..., в срок до 19.09.2011 года. Стоимость данной работы составила 94014 рублей. В установленный договором срок ООО «Армада» обязательства по разработке проекта не исполнены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора на выполнение работ и его условий, а также факт частичной оплаты стоимости этих работ в размере 30000 рублей.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Армада» допущено нарушение сроков выполнения работы, суд считает, что отказ Полуэктова А.А. от исполнения договора является обоснованным и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков сумму внесенной по договору предоплаты в размере 30000 рублей, а также неустойку, предусмотренную ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки составляет 49558 рублей. Размер неустойки правильно определен истцом исходя из цены каждого вида работы, сроков их выполнения и количества дней просрочки (л.д.3).

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что сумма требуемой к взысканию неустойки составляет 49558 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения ООО «Армада» обязательств по договору, суд полагает правильным уменьшить неустойку до 6000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Армада» в пользу Полуэктова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №076872, расходы Полуэктова А.А. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (л.д.29).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ООО «Армада» в пользу Полуэктова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя их разумными.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с данной нормой суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Армада» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуэктов АюА. к ООО «Армада» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу Полуэктов АюА. в возмещение убытков 30000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в сумме 44000 рублей.

В остальной части иска Полуэктову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Армада» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1480 рублей.

Взыскать с ООО «Армада» штраф в доход местного бюджета в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012 года.