Дело № 2-638/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой С.Г. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **-Ф, согласно которому банк предоставил Шабановой С.Г. денежные средства в размере ... рублей на срок до 10.04.2012 года по...% годовых. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1400 рублей. Общая сумма уплаченной Шабановой С.Г. комиссии составила 67200 рублей. Считает, что начисление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку это противоречит п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», а так же положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Действиями ответчика Шабановой С.Г. причинен моральный вред, который истец обосновывает тем, что потеря денежных средств привела к сокращению расходов на нужды ее семьи. Просит признать недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора № **-Ф от 10.04.2007 года, заключенного между Шабановой С.Г. и ООО «Русфинанс банк», о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шабановой С.Г. убытки в размере 67200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10682,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев Э.В., действующий на основании доверенности №1Д-605 от 22.03.2011 года (л.д.9), поддержал исковые требования Шабановой С.Г. по изложенным выше основаниям.

Истец Шабанова С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 96, 99, 100). В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что Шабанова С.Г. пропустила срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока после заключения кредитного договора. Просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шабановой С.Г. был заключен кредитный договор № **-Ф, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик - возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.04.2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1400 рублей (л.д. 7).

Согласно п.10 кредитного договора, размер минимального ежемесячного платежа составляет 4443,94 рублей, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а так же комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1400 рублей.

Согласно п.14 кредитного договора, погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от **.**,**, Шабановой С.Г. задолженность по кредитному договору № **-Ф от 10.04.2007 года погашена полностью 02.03.2011 года (л.д. 8).

Из истории всех погашений клиента по договору усматривается, что Шабанова С.Г. погасила кредитную задолженность за период с 10.04.2007 года по 02.03.2011 года, при этом истцом была уплачена комиссия в сумме 67200 рублей (л.д. 11 – 18).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, ч.9 ст.30, введенной ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, ущемляет установленные законом права Шабановой С.Г., в связи с чем сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд учитывает положения ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая, что Шабанова С.Г. обратилась в суд с иском 30.03.2011 года (л.д.19), сумма комиссии, уплаченная истцом после 30.03.2008 года, в размере 50400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 30.03.2008 года по 02.03.2011 года составляет 6005,33 рублей (л.д. 6). Указанная сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего Шабановой С.Г. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 п.1,2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы Шабановой С.Г. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 10,20).

Суд полагает правильным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шабановой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумными.

Из материалов дела усматривается, что истцом за оформление доверенности оплачено 1200 рублей (л.д. 9, 21). Почтовые расходы Шабановой С.Г. по уведомлению ответчика составили 236,57 рублей (л.д. 99, 100). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с данной нормой суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28702,67 рублей. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2092,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой С.Г. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора № **-Ф от 10.04.2007 года, заключенного между Шабановой С.Г. и ООО «Русфинанс банк» о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Шабановой С.Г. сумму комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 50400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6005,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 236,57 рублей, всего в сумме 73841,90 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2092,16 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в доход местного бюджета штраф в размере 28702,67 рублей.

В остальной части иска Шабановой С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.