Дело № 2-656/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Буй С.А. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Буй С.А. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2006 года между Буй С.А. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ... рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2799 рублей. Сумма комиссии, уплаченной истцом за период с 11.12.2006 года по 10.08.2011 года, составляет 151103 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 151103 рублей, пеню за неисполнение требований потребителя в размере 151103 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% на счет межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Буй С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 142, 145).

В судебном заседании представитель истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Федосеенко Н.В., действующая на основании доверенности №161 от 22.09.2011 года, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 86736,25 рублей, пеню за неисполнение требований потребителя в размере 86736,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% на счет межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Ответчик Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.152). В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что Буй С.А. пропустила срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока после заключения кредитного договора. Просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 94 – 100).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2006 года между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и Буй С.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил Буй С.А. денежные средства в размере ... рублей на срок до **.**,** по...% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 10 – 15).

Согласно п.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета и текущих счетов.

Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1 настоящего договора, а также за ведение ссудного счета и за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам.

Согласно п.2.2.1 кредитного договора, размер комиссии за каждую операцию по счетам, указанным в п.2.1 настоящего договора, а также комиссий за ведение ссудного и текущих счетов устанавливается в соответствии с тарифами банка (если иной размер комиссии специально не предусмотрен настоящим договором). Банк обязуется предоставить заемщику возможность знакомиться с действующими тарифами банка путем их размещения на информационных стендах в дополнительных офисах банка, а также другими способами.

Согласно приложению № ** к кредитному договору № ** от **.**,**, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2799,26 рублей (л.д. 16 – 17).

Согласно выписке по лицевому счету, за период с 10.11.2006 года по 12.08.2011 года Буй С.А. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 167955,60 рублей (л.д. 19 – 21).

08.07.2011 года Буй С.А. обратилась в банк с претензией о возврате указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.22).

На данную претензию банк ответил отказом (л.д.23 – 24).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, ч.9 ст.30, введенной ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, ущемляет установленные законом права Буй С.А., в связи с чем сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд учитывает положения ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая, что Буй С.А. обратилась в суд с иском 31.10.2011 года (л.д.2), сумма комиссии, уплаченная истцом после 31.10.2008 года, в размере 86736,25 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.31 п.1, п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем суд полагает, что требуемая ко взысканию неустойка в размере 86736,25 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 9000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего Буй С.А. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 п.1,2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №2 от 01.09.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (л.д. 28, 147).

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя их разумными.

Почтовые расходы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела составили 236,57 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с данной нормой суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48368,13 рублей, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3272,09 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Буй С.А. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) пользу Буй С.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 86736,25 рублей, пеню в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в сумме 96736,25 рублей.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 236,57 рублей, всего в сумме 10236,57 рублей.

Взыскать Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3272,09 рублей.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 48368,13 рублей с перечислением 50% суммы штрафа в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по следующим реквизитам г.Хабаровск, ул. Магнитогорская 6, оф. 62, ИНН/КПП 2724145830/272401001, ОГРН 1102700001557 ОКПО 67906891, Дальневосточный банк Сбербанка России, р/сч 40703810570000003169, БИК 040813608, кор/сч 30101810600000000608.

В остальной части иска Буй С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.