Дело № 2-611-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «№ ** года

... ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Войтик Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с удовлетворением их названным ответчиком во внесудебном порядке, определением суда производство по делу в названной части иска прекращено( л.д. 66а).

Истец, с учетом отказа от части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере 120000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3806, 96 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей; в возмещение расходов на почтовые услуги в связи с извещением ответчика 530 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, на 257 километре произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ..., принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ..., собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановления от **.**,** МОВД «...», проведенной проверкой установлено, что водитель автомобиля ... ФИО3 неправильно выбрал скорость движения в ограниченной видимости, чем нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на припаркованный на обочине ..., тем самым признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Истец ФИО1 обратился в страховую организацию ...», в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховой организацией было отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения, в связи с тем, что согласно приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от **.**,** № **/пз-и, у названной страховой организации отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО.

Полагает, что в силу п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за исполнение договоров обязательного страхования, заключенных компаниями, у которых отозвана лицензия, должен нести ФИО2.

Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО « Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно отчету об оценке за № **.04-3-4 от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130348 рублей. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, вместо страховой выплаты по ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68 - данные заявления).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.47, 67- данные судебного извещения, уведомления о вручении телеграммы).

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ ( в редакции от **.**,** ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** (раздел 111, п.10), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу п. 2 ст. 18 названного закона, ответственность за исполнение договоров обязательного страхования, заключенных компаниями у которых отозвана лицензия, возложена на ФИО1 союз автостраховщиков.

Судом установлено, что **.**,** на автомобильной дороге ... на 257 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, г/н Е868ТУ42RUS, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО4, (л.д. 13- справка о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно постановления от **.**,** МОВД «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что водитель автомобиля ... ФИО3 неправильно выбрал скорость движения в ограниченной видимости, чем нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль ... (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... - ФИО3 была застрахована в ОАО « Росстрах» со сроком действия договора с **.**,** по **.**,** ( данные отказного материала № ** от **.**,** – л.д. 20). Названное также подтвердило в суде ФИО3

Автомобилю ..., правообладателем которого является истец, в результате ДТП были причинены повреждения ( л.д. 6- данные свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д.13- данные справки о ДТП).

Согласно ответа Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу к страховой организации ОАО «Росстрах» применены меры государственного страхового надзора, а именно приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от **.**,** № **/пз- у данной страховой организации ограничено действие лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 в момент управления своим автотранспортным средством, и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1; о возникновении обязанности у страховщика ОАО « Росстрах» по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, т.е. вследствие наступления страхового случая; а также о возникновении в силу указания закона у ФИО2 ответственности за исполнение договоров обязательного страхования, заключенного страховой организацией(компанией), у которой отозвана лицензия.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст. 18 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.6 ст. 18 названного закона сск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Ст.19 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, полученных в результате ДТП при участии водителя ФИО3, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, составляет 130 348 рублей.

Названные обстоятельства следуют из данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО « Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д. 43-60 - оригинал отчета).

Суд отмечает достоверный характер названного отчета в части выводов о величине восстановительных расходов, учитывая, что производство оценки было выполнено оценщиком ФИО5, включенного в реестр оценщиков, имеющего соответственно квалификацию по программе « оценочная деятельность», а осмотр автотранспортного средства в ходе оценки производился специалистом ФИО6, членом негосударственной организации «Некоммерческое партнерство судебных экспертов», что оба названных лица имеют достаточную профессиональную подготовку, опыт работы (л.д.51-59-оборотная сторона - отчета о статусе оценщика, его образовании, квалификации)

Также суд учитывает, что процедура оценки и содержание отчета соответствуют требованиям Федерального закона РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации « от **.**,** № ** –ФЗ, и положениям Федерального стандарта оценки № ** « Требования к отчету об оценке ( ФСО № **), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от **.**,** № **, Федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № ** ), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от **.**,** № **.

В частности, суд отмечает c учетом пояснений специалиста ФИО5 в судебном заседании, что оценщиком в названном отчете произведен анализ рынка объекта оценки с учетом важных факторов, в частности технического состояния объекта( пробега, износа), установленного в том числе посредством осмотра оценщиком автомобиля, страны –производителя транспортного средства ; информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости ( стоимость деталей) предоставлялась из достоверных, легальных источников информации в пределах ...( специализированные торговые организации), по стоимости работ - из официальных данных, указанных в отчете; объем повреждений автомобиля, установленный в ходе оценки, содержит фактически те же повреждения, что и установленные в справке о ДТП, а расхождения по позициям дефектов являются следствием того, что оценщиком либо несколько повреждений объединены в одну позицию, либо напротив- указаны как несколько позиций, либо обнаружены скрытые дефекты в ходе осмотра.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 120000 рублей вместо страховой выплаты по ОСАГО.

Разрешая требования стороны истца ФИО1 о возмещении ему за счет стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из правил ст. 94, ч.1ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми расходы по оплате услуг представителя безусловно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства подтверждают факт его реальных расходов по оплате услуг представителя ( л.д. 108- данные квитанции, л.д. 107- данные договора об оказании юридических услуг).

Вместе с тем, учитывая объем и характер процессуального участия его представителя, суд находит правильным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, находя разумными и необходимыми расходы только в указанной части.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 530, 10 рублей по оплате услуг почтовой связи, понесенных в связи с извещением ответчика, усматривая их необходимость и взаимосвязь с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела, отмечая, что они подтверждены представленными доказательствами ( л.д. 104 - данные кассового чека).

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части иска.

Расчет государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ:

3 200 рублей + 2% ( 120 000рублей - 100000 рублей)= 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, иных судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсационной выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов 530, 10 (пятьсот тридцать рублей десять копеек); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей ( три тысячи шестьсот) рублей.

3. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в 1- месячный срок, исчисляемый с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: Н.В.Петрова