Дело № 2-710/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 24 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Минченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов С.А. к Королева Е.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Королевой Е.А. в свою пользу 966599 рублей – убытки, возникшие в результате заключения **.**,** договора купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> между ним, выступающим в качестве покупателя автомобиля, и Королевой Е.А., выступающей в качестве его продавца. Также просит взыскать с ответчика 12820 рублей – государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, а также государственную пошлину, уплаченную по решению Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № ** в сумме 4599 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ним и Королевой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., в связи с чем автомобиль был поставлен на государственный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства ... и регистрационного знака № **. В соответствии с п.3 договора указанное транспортное средство продавец продал покупателю за 600000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако фактическая стоимость транспортного средства составила 927000 рублей, которые были переданы ему ответчиком в день заключения договора. Он согласился указать меньшую стоимость транспортного средства в договоре по просьбе ответчика, так как транспортное средство было приобретено Королевой Е.А. незадолго до заключения договора купли-продажи за 600000 рублей, и в случае указания в договоре купли-продажи полной стоимости транспортного средства, ответчик обязана была уплатить налог, что являлось для последней нежелательным.

Ранее Королева Т.П. обратилась в суд с иском о возложении на Королеву Е.А. обязанности снять спорный автомобиль с регистрационного учета. Определением от **.**,** года он, то есть Иванов С.А. был привлечен в качестве ответчика по иску Королевой Т.П. к Королевой Е.А. о возложении обязанности на Королеву Е.А. снять автомобиль с регистрационного учета. Определением от **.**,** суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований по исковому заявлению Королевой Т.П. к Королевой Е.А. о возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, а также принял к рассмотрению исковое заявление с учетом увеличения исковых требований Королевой Т.П. к Королевой Е.А. и Иванову С.А. о признании права собственности и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В исковом заявлении Королева Т.П. указала, что считает спорный автомобиль своей собственностью, так как приобрела его у своей дочери Королевой Е.А. по договору купли-продажи от **.**,**, за что Королева Е.А. получила от нее денежные средства в размере 600000 рублей. **.**,** Ленинским районным судом ... вынесено решение по делу № ** об удовлетворении исковых требований Королевой Т.П. к нему и Королевой Е.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в удовлетворении его встречного иска к Королевой Т.П., Королевой Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано. Определением Кемеровского областного суда от **.**,** указанное решение оставлено в силе. Судом было установлено, что **.**,** Королева Т.П. на стороне покупателя и Королева Е.А. на стороне продавца заключили договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>. **.**,** между ним на стороне покупателя и Королевой Е.А. на стороне продавца заключен договор купли-продажи этого же автомобиля. Таким образом, Королева Е.В. дважды продала одно и то же транспортное средства, дважды получив за него денежные средства от него и Королевой Т.П. При этом, Королева Е.А. не имела права отчуждать повторно указанное транспортное средство, так как на тот момент уже не являлась его собственником. Следовательно, между ним и Королевой Е.А. заключен ничтожный договор, не повлекший юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Размер причиненных ему убытков соответствует сумме, внесенной им за автомобиль в размере 927000 рублей. Кроме того, на услуги представителя в гражданском процессе по иску Королевой Т.П. к нему и Королевой Е.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, им затрачено 35000 рублей, что на основании ст.15 ГК РФ также составляет его убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи между ней и Королевой Е.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**,**. Кроме того, после предъявления иска к Королевой Е.А. он оплатил государственную пошлину в сумме 4599 рублей по исполнительному производству № ** от **.**,** УФК по ... с/с: 40302003905 (ОСП по ... УФССП России по ..., л/с: 05391839720), взысканную с него по решению Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № ** года. Указанная сумма также является убытками и подлежит возмещению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Виноградова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям. Дала аналогичные пояснения.

Ответчик Королева Е.А. в судебном заседании признала иск, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем последняя расписалась в соответствующей расписке (л.д.68).

Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.39 п.1,2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст.173 п.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 п.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.461 п.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, Ленинским районным судом г.Кемерово **.**,** вынесено решение по исковому заявлению Королевой Т.П. к Королевой Е.А. и Иванову С.А. о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Иванова С.А. к Королевой Т.П., Королевой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. Согласно указанному решению за Королевой Т.П., **.**,** года рождения, уроженкой ..., признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, данный автомобиль истребован в пользу Королевой Т.П. у Иванов С.А., **.**,** года рождения, уроженца .... Кроме того, с Королевой Е.А. и Иванова С.А. в равных долях в пользу Королевой Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9198 рублей, то есть по 4599 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Иванова С.А. к Королевой Т.П., Королевой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказано (л.д.6-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Ивановой Т.Н., Иванова С.А. – без удовлетворения (л.д.16-23). Решение вступило в законную силу **.**,**.

Из указанного решения, а также из договора купли-продажи автотранспортных средств следует, что **.**,** между Королевой Е.А. (продавец) и Королевой Т.П. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена указанного автомобиля согласно п.2.1 договора составляет 600000 рублей, согласно п.6.1 договора продавец получил от покупателя указанную сумму при подписании договора (л.д.16-23).

Кроме того, **.**,**, Королева Е.А., не передав автомобиль Королевой Т.П. по договору, заключенному **.**,**, также заключила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с Ивановым С.А. Из указанного договора следует, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем (л.д.24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом Королева Е.А. причинила Иванову С.А. убытки, поскольку, зная о том, что не имеет права на отчуждение уже проданного ею автомобиля, вновь продала автомобиль Иванову С.А., не знавшему о том, что автомобиль продан Королевой Т.П., и указанный автомобиль впоследствии подлежал истребованию у последнего по решению Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Из договора следует, что автомобиль был продан Иванову С.А. за 600000 рублей (л.д.24). При этом из расписки следует, что Королева Е.А. получила от Иванова С.А. 927000 рублей за продажу данного автомобиля (л.д.47). Суд считает, что Королевой Е.А. Иванову С.А. автомобиль был продан именно за 927000 рублей, а не за 600000 рублей, поскольку сама ответчик в судебном заседании на оспаривала факт продажи автомобиля ответчику за 927000 рублей, написала об этом расписку ( л.д. 47), признала иск, о чем подала заявление ( л.д. 68). Кроме того, в страховом акте № ** КАСКО указана страховая сумма по риску 930000 рублей (л.д.66).

Указанный автомобиль был застрахован Ивановым С.А. в страховая что подтверждается договором страхования № ** от **.**,** (л.д.64).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД РФ по ... М. **.**,** следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.В УК РФ: в период с 16:00 часов **.**,** по 10:20 часов **.**,** неизвестный, находясь во дворе ..., расположенного по п... в ..., тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванов С.А., причинив ущерб на сумму 927000 рублей, что является крупным размером (л.д.43).

Иванов С.А. **.**,** обратился в страховая с заявлением о произошедшем событии по риску «Хищение» № ** (л.д.65), однако выплаты страхового возмещения Иванову С.А. не произошло: решение Ленинского районного суда ... от **.**,** вступило в законную силу **.**,**, то есть на момент заключения договора страхования Иванов С.А. имел интерес в сохранении имущества, соответственно, договор страхования являлся действительным. Однако поскольку указанным решением собственником автомобиля признана Королева Т.П, а в соответствии со ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, в выплате страхового возмещения Иванову С.А. отказано (л.д.63,66).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Ивановым С.А. и Виноградовой В.В. от **.**,**, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей за оказание юридических услуг: представительство в Ленинском районном суде ..., в Кемеровском областном суде по гражданскому делу по иску Королевой Т.П. к Иванову С.А., Королевой Е.А. о возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, о признании права собственности и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Иванова С.А. к Королевой Т.П., Королевой Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, которое включает в себя, в том числе, ознакомление с материалами дела, изготовление встречного искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений, жалоб и предъявление их от имени Иванова С.А. в суд, представительство в кассационной и надзорной инстанциях (л.д.25). Из представленных расписок от **.**,**, **.**,**, **.**,** следует, что Виноградовой В.В. от Иванова С.А. получено 35000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д.26-28).

Кроме того, судом установлено, что Ивановым С.А. оплачено 4599 рублей в счет оплаты расходов по государственной пошлине, взысканной на основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, о чем представлена соответствующая квитанция (л.д.33), что также является убытком по изложенным выше основаниям.

Следовательно, общая сумма убытков составляет 927000 рублей + 35000 рублей + 4599 рублей = 966599 рублей.

Причинно-следственная связь данных расходов с виновным поведением ответчика установлена, для восстановления нарушенного права Иванову С.А. пришлось понести данные убытки.

Королевой Е.А. признала иск. Признание иска закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12820 рублей исходя из цены иска 9620000 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в ответчика Королевой Е.А.

При этом, впоследствии цена иска была увеличена истцом Ивановым С.А. до 966599 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по делу составляет:

5200 рублей + (966599 рублей – 200000 рублей) х 1% = 13200 рублей.

В соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.4 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, с Королевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между фактическим размером государственной пошлины и уже уплаченной Ивановым С.А.:

13200 рублей – 12820 рублей = 380 рублей.

В соответствии со ст.33.18 п.1 п.п.2, ст.333.20 п.1 п.п.9 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванов С.А. к Королева Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Королева Е.А., **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу Иванов С.А., **.**,** года рождения, уроженца ..., сумму убытков 966599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12820 рублей, а всего 979419 (девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать с Королева Е.А., **.**,** года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в сумме 380 (трехсот восьмидесяти) рублей, перечислив ее: Получатель УФК МФ РФ по Кемеровской области /ИФНС по г. Кемерово/ ИНН4205002373, КПП 420501001, банк ГРКЦ ГУ БАНКА России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК 043207001, Счет 40101810400000010007, ОКАТО 32401000000. Код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2012 года.

Председательствующий: