Дело 02-08-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**,** г.Кемерово Суд Ленинского района г. Кемерово в составе председательствующего судьи Рубан И.И. при секретаре Ануфриевой О.В. с участием истца Адельшиной Л.А., ее представителя адвоката Лякина В.Е. представителем ответчика Васильевой Н.В. третьих лиц на стороне ответчика Шаверина А.Н., Погорелова Е.Е., Коноваловой Т.И., Кокряцкой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адельшина Л.А. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения « Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 11» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании сумм, затраченных на лечение в размере 106624 рубля, в связи с отказом от договора (установка имплантатов, коронок, моста); возмещении материального вреда, причиненного здоровью в сумме 12236,74 рубля, компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в сумме 1 миллион рублей. Истица исключила из цены иска 1500 рублей, уплаченные за комплексную диагностику аллергии в ООО Кабинет лабораторных исследований «ОВУМ», так как считает эту сумму судебными расходами. Исковые требования истца мотивированы следующим. Ответчиком ей была проведена дентальная имплантология с последующим протезированием металлокерамическими коронками, лечение зубов. Лечение проведено некачественно, до начала операции имплантации ответчик не предоставил истице достаточно информации о существе этой операции и возможных негативных её последствиях, не установил имеющееся у истицы к этому противопоказания. Истица указала, что неправильные действия врачей привели: к возникновению переимплантита в 22 имплантате; его подвижности; частичной резорбции (рассасыванию) наружной кости, наличию болей при пальпации альвеолярного отростка имплантата; несрастанию 22 имплантата с костью; 11 имплантат функционально не пригоден и требует удаления, т.к. срастание его с костью не наблюдается, он остается быть подвижным; в имплантате 36 имеется болевой синдром, 15 имплантат является наиболее вероятной причиной гайморита; срастание (остеоинтеграция) 24 имплантата с костью не наблюдается; две сдвоенные коронки на 24-25 и 15-16 имплантаты не позволяют пользоваться зубной нитью и прочищать труднодоступные места; в связи с некачественной установкой имплантатов №24 и №15 их удаление потребует и удаление поставленных на них коронок; керамические коронки имплантатов 11 и 22 имеют разный оттенок; шейки зубов и основания почти всех корней оголены как за счёт пародонтоза, так и пародонтита, причём оголение корней является стабильным или медленно прогрессирующим; количество опор для мостовидного протеза на 45-48 зубы выбрано недостаточно, в результате чего возникают боли в 45 зубе; произошла расцементировка мостовидного протеза, установленного на 45-48 зубы; в 43 и 44 зубах возник пришеечный кариес в результате оголения почти всех корней. Представитель ответчика исковые требования находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Адельшина Л.А. пользуется имплантатами на протяжении 4-х лет, что свидетельствует о том, что оказанная истице услуга имплантации проведена качественно. С истицей были заключены договоры, у нее отобрано информированное письменное согласие на проведение лечения, данное согласие было вклеено в медицинскую карточку. Истица была ознакомлена с условиями проведения операции, последствиями, возможными осложнениями, и дала добровольное согласие на проведение имплантации и протезирования. Свидетели Рыбалова Е.Г. и Мальцева И.Т. подтвердили, что информированные добровольные согласия Адельшиной Л.А. на услуги, оказанные ей врачами, были ею подписаны и помещены в медицинскую карту. Перед проведением лечения все необходимые обследования Адельшиной Л.А. врачами были проведены. Согласно заключению экспертизы лечение в целом проводилось правильно, нарушения ведения медицинских документов не могли сказаться на лечении пациентки. Имеющиеся у истицы заболевания, не являются противопоказаниями к проведению имплантации. В ходе лечения истицы появились объективные основания для изменения хода лечения и протезирования, с чем Адельшина Л.А. не соглашалась. В связи с этим истица самостоятельно, без разрешения главного врача поликлиники, в нарушение требований действующего законодательства **.**,** изъяла свою медицинскую карту, откуда в дальнейшем исчезло информированное согласие. В дальнейшем она приносила данную карту в МАУЗ ГКСП №11, но отказывалась сдать ее в регистратуру. Представитель ответчика считает, что указанная медицинская карта в силу положений ст. 55 ГПК не может являться доказательством по делу, т.к. получена в нарушение предусмотренного законом (ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации) порядка. Представитель ответчика указывает, что действиями врачей МАУЗ «ГКСП №11» не могли быть нанесены Адельшиной Л.А. нравственные или физические страдания, факты причинения морального вреда отсутствуют. Требования истицы, касающиеся морального вреда, чрезмерно завышены, неразумны, и не могут быть удовлетворены более чем в 5000 рублей. Третьи лица на стороне ответчика иск не признали в полном объеме. Третье лицо Шаверин А.Н. пояснил, что Адельшина Л.А. нуждалась в ортопедическом лечении, диагноз был поставлен обоснованно, учитывая клинические и рентгенологические данные (ОПТГ, внутриротовые R-граммы). При первичным осмотре ей было предложено протезирование съёмными протезами или проведение имплантации с последующим протезированием на верхней и нижней челюсти. От съёмных протезов пациентка Адельшина Л.А. категорически отказалась и настаивала на проведении имплантации. После выбора пациенткой метода протезирования у больной был вновь собран анамнез, из которого было выяснено, что у больной около десяти лет назад была проведена операция на околоушной слюнной железе слева по поводу смешанной опухоли (данные гистологического заключения -доброкачественная опухоль). Данная патология является доброкачественным образованием, и эта патология не является противопоказанием к имплантации. Адельшиной Л.А. было разъяснено, что необходимо подробно рассказать обо всех заболеваниях. На момент осмотра противопоказаний к операции у нее не было. Тот парадонтит, о котором говорит Адельшина, не является противопоказанием для установки имплантатов. Со стороны зубо - челюстной системы противопоказаний к операции имплантации на момент осмотра также не было, за исключением области отсутствующих 26, 27 зубов. Пациентке объяснили, что для установки имплантатов на верхней челюсти в области 26, 27 зубов необходимо проведение дополнительной операции - синус-лифтинг, от чего Адельшина Л.А. отказалась. Адельшиной Л.А. четко был объяснен ход операции по установке имплантатов, возможные осложнения, как во время операции, так и после. Были оговорены средние сроки службы имплантатов и процент отторжения. Также пациентка была осведомлена о том, что 100 % гарантии на приживление имплантатов нет. Решение пациенткой о проведении имплантации было выбрано добровольно. Ей было назначено дополнительное обследование. Адельшиной Л.А. был выдан бланк «Информированное добровольное согласие на имплантацию», утвержденный поликлиникой, как необходимая часть документов перед проведением операции имплантации, где четко и понятно для пациентов описано планируемое хирургическое вмешательство, возможные осложнения во время и после операции, рекомендации. Четко прописано, что может произойти отторжение имплантата, воспалительные процессы, а также, что во время операции врач может изменить ее план в зависимости от фактического состояния костной ткани (в дальнейшем этот документ был изъят незаконно вместе с медицинской картой самой пациенткой). Шаверин А.Н. считает, что утверждение Адельшиной Л.А. о том, что ее плохо обследовали и в результате операции у нее возник переимплантит, является необоснованным, поскольку переимплантит может произойти от индивидуальных особенностей человека, в том числе особенностей иммунной системы, из-за микрофлоры полости рта. Поэтому предъявленное обвинение пациентки в развитии переимплантита в области 22 зуба не обоснованное, т.к. если бы пациентка не была бы подготовлена достаточно хорошо и обследована, то это бы привело к возникновению переимплатита у других имплантатов, чего не наблюдалось у пациентки Адельшиной Л. А.. По данным научной литературы и исследований развитие переимплантита возникает до 10 % от всех случаев. Операция проводилась в операционной, соблюдая технологию установки имплантатов системы MIS. В ходе операции имплантаты были установлены на верхней челюсти. В ходе операции по установке имплантата в области 11 зуба было принято решение установить имплантат под углом, т.к. вследствие уменьшения объёма кости альвеолярного отростка верхней челюсти, другой постановки имплантата не представлялась возможной. План операции может поменяться и это зависит только от того, какого объема альвеолярный отросток. Имплантат хорошо фиксирован и на контрольной R-грамме видно, что положение имплантата в области 11 зуба, как и в области остальных зубов удовлетворительное. Установка имплантата в области 11 зуба под углом не является нарушением норм и правил установки имплантатов. Это достоверно подтверждают производители системы MIS (Израиль) и других систем. Так фирмой-изготовителем специально выпускаются абатменты с разным углом наклона для выравнивания ортопедических конструкций при различных клинических ситуациях. Эти стандарты используются как в России, так и за рубежом. Пациентке поставлен абатмант на 15 градусов. Развитию переимплантита способствует множество факторов. В первую очередь - это реакция самого организма в целом, реакция кости и мягких тканей, состояние иммунной системы. Шаверин А.Н. полагает, что срок службы установленных пациентке имплантатов в 4 года говорит о качественной работе врачей. Третье лицо полагает, что оказанная им медицинская помощь соответствует стандартам. Третье лицо Коновалова Т.И. в судебном заседании пояснила, что истица 12.03.2008 года пришла с жалобами в связи с отделяемым в области 22 имплантата. Коновалова Т.И. направила ее на рентген и назначила медикаментозное лечение. С **.**,**, прослушав курс «Импланталогии», она имела право проводить операции по имплантологии, **.**,** она ассистировала Шаверину по установке 36 имплантата. Сроки проведения операции и протезирования нарушены не были. Третье лицо Погорелов Е.Е. пояснил, что 07.02.2008 года к нему обратилась пациентка Адельшина Л.А. и ей дана консультация в полном объеме по поводу имплантации и протезирования. Затем был проведен осмотр совместно с хирургом, и пациентка была отправлена на дополнительные методы обследования. После интеграции имплантатов, спустя 4 месяца, пациентка обратилась к нему по поводу протезирования. Погорелов Е.Е. полагает, что протезирование проведено качественно, изменение плана лечения вызваны особенностями организма Адельшиной Л.А.. Погорелов Е.Е. отказывался делать мостовидный протез с опорой на 45-й и на 48-й зубы из-за состояния 45-го зуба (лечение с использованием анкерного штифта) и 48-го зуба, он настаивал взять под дополнительную опору 44-й зуб с учетом прикуса только под металлическую коронку или, не подключая 44-й зуб, изготовить съёмный протез из пластичных полимеров, но Адельшина Л.А. данный план лечения не подписала. Было оформлено «информированное добровольное согласие», о том, что пациентка настояла на протезировании мостовидным протезом из металлокерамики с опорой на 45-й и 48-й зубы. Амбулаторная карта с данным документом была изъята пациенткой без подписи заведующего отделением Ванисовым A.M. Мостовидный протез 45-го и 48-го зубов был поставлен и зафиксирован сроком на 2 года с целью последующей ревизии зубов. В результате механического воздействия со стороны пациентки мостовидный протез был подвижен и без особых усилий снят. После чего был проведен осмотр опорных зубов и слизистой полости рта вместе с заведующим отделением Ванисовым A.M.: отмечалась отечность слизистой и язва ниже шейки 48-го на 2 мм, что подтверждает механическое воздействие со стороны пациентки на мостовидный протез. Ей было рекомендовано лечение слизистой с дальнейшей фиксацией протеза через 4-5 дней. Пациентка на прием не явилась. Сдвоенные металлокерамические коронки на 11- й и 12- й зубы были сделаны по показаниям, несмотря на требование истца, сделать коронку на каждый имплантат, т.к. культя 12-го выполнена композитным материалом, усиленная стекловолоконным штифтом (бесплатно для пациентки, за счёт поликлиники). До настоящего времени протезы находятся во рту, подвижности имплантатов и зубов не отмечается, что является положительным показателем работы хирурга и ортопеда. Врач Кокряцкая М.В. в судебном заседании пояснила, что претензии истицы к ней о некачественно проведенном лечении 45 зуба являются необоснованными, поскольку она этот зуб не лечила. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, пояснения свидетелей и экспертов, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком в период с **.**,** **.**,** были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. Согласно Справке (л.д.72) Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 11» оказывало Адельшиной Л.А. услуги по лечению и протезированию зубов, а Адельшина Л.А. производила оплату предоставляемых медицинских услуг. Свою обязанность потребителя, предусмотренную п. 14 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** : «оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений», истица исполнена, что не оспаривается стороной ответчика. В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 10 указанных Правил и статьёй 10 Закона о Защите прав потребителей обязан был предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услуге, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования услуг и возможные негативные последствия использования этих услуг. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона (то есть ответственность за недостатки оказанной услуги), за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В данном случае материалами дела подтверждена недостаточность информации, предоставленной ответчиком истице перед началом операции, о существе этой операции и возможных негативных её последствиях, в том числе: о необходимости наличия нормального гормонального фона щитовидной железы; о возможном возникновении переимплантита; о возможности естественного рассасывания компактной кости у части пациентов (показания Эксперт Н.Б. Юмазов Н.Б. на стр. 5 протокола с/з от **.**,**); о предполагаемых осложнениях после установки имплантатов (показания Эксперт Н.Б. Юмазов Н.Б. на стр. 6 протокола с/з от **.**,**); о том, что гарантию на имплантаты не устанавливают, так как срок их службы индивидуален (показания Мартынов С.А. стр. 13 протокола с/з от **.**,**); о повышенной нагрузке на 11 имплантат вследствие отсутствия большой группы боковых зубов, а также функциональной недостаточности пародонта (вопрос № ** экспертизы); о том, что после установки имплантатов № ** и № ** истица не сможет жевать левой стороной рта, так как невозможно установить имплантаты-антагонисты без проведения операции синус-лифтинг; о том, что ей может быть изменен ходе лечения и ей вместо отдельно-стоящих коронок поставят сдвоенные коронки, что не позволит ей пользоваться зубной нитью; о том, что количество опор для мостовидного протеза на 45-48 зубы без дополнения опоры 44 зубом недостаточно, что это может вызвать негативные последствия. Доводы ответчика о том, что по всем указанным выше вопросам истице предоставлялась информация в виде письменного информированного согласия, не подтверждены документально, истица отрицает, что подписывала согласия в 2008 году. Доводы ответчика о том, что тексты письменных согласий были вклеены в медицинскую карту, которую истица незаконно изъяла, также не подтверждены документально. Утверждая о незаконном изъятии (хищении) медицинской карты истицы, ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения, проведения служебного расследования и пр. Также не представлены бесспорные доказательства того, что в подлиннике этой карты (сейчас находится у ответчика) имеются следы вырывания вклеенных ранее в неё документов. Свидетель со стороны ответчика Рыбалова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она работала в перио... по **.**,** медицинской сестрой с врачом Погорелов Е.Е., и с каждым пациентом заключался договор, отбиралось информированное согласие на проведение лечения, которое вклеивалось в медицинскую карту больного. Это было обязательным условием. Свидетель со стороны ответчика Мальцева И.Т. в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой в кабинете врача Погорелова Е.Е. с 26-28 октября 2008 года по настоящее время. В период ее работы в ее обязанности входило вклеивание добровольного информированного согласия пациента на ортопедическое лечение после того, как оно подписано пациентом. Свидетель пояснила, что в ее присутствии Адельшина Л.В. к Погорелову Е.Е. не обращалась с просьбой выдачи амбулаторной карты и не забирала ее. Суд считает, что приведенные выше показания свидетелей не подтверждают, что от Адельшиной Л.В. были получены письменные информированные согласия по всем вопросам. Кроме того, ответчиками и третьими лицами не опровергнут довод истицы о том, что с нею не заключался ни один письменный договор оказания услуг, обязательный в силу пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг, в котором также могли быть указаны предупреждения истице и разъяснение информации об услуге (см. страницу 25 протокола с/з от **.**,**.) Суд считает, что стороной ответчика не опровергнут довод истицы о том, что у нее имелись противопоказания к имплантологии, которые привели к неблагоприятным последствиям. К делу истцом и ответчиком приобщены выкопировки книги В. Л. Параскевича «Дентальная имплантология. Основы теории и практики. Согласно этой книге к противопоказаниям к имплантации относятся заболевания щитовидной железы, в том числе гипотиреоз (снижение продукции тиреоидных гормонов): «Недостаток гормонов щитовидной железы является следствием хронического тиреоидита... Гипотиреоз угнетает процессы структурной перестройки кости». Эти обстоятельства не опровергнуты экспертами. С. А. Мартынов, допрошенный судом в качестве свидетеля, на страницах 14-15 протокола с/з от 15.03.2012 указал, что если содержание гормона щитовидной железы в крови нормальное, то никаких отрицательных последствий для имплантации не будет. Эксперт Н. Б. Юрмазов на странице 8 того же протокола не смог однозначно ответить на вопрос о влиянии гормонального фона щитовидной железы на возможность имплантации и указал, что в ответ должен дать эндокринолог. На странице 7об экспертного заключения отражена гормональная недостаточность истицы в виде аутоиммунного тиреоидита с узлом в щитовидной железе. В заключении эндокринолога ООО «Медицинский центр Ваш доктор» от **.**,** также подтверждено, что истица с 1999 года наблюдается с тем же диагнозом, который влечёт гипотиреоз (недостаточность гормонов щитовидной железы). Те же обстоятельства подтверждены в справках эндокринолога Поликлинического отделения ГБУЗ КОКБ от **.**,**. Обстоятельства, подтвержденные названными доказательствами, заключением судебной медицинской экспертизы не установлены и не опровергнуты. Как указал эксперт Н. Б. Юрмазов (страница 8 протокола с/з от **.**,**), эти обстоятельства может установить только эндокринолог, а его в составе экспертной комиссии не было. В экспертном заключении (страница 10, ответ на вопрос 1), а также в выступлении эксперта С. А. Мартынова (страница 16 протокола с/з от **.**,**) указано, что обоснования выбора метода замещения дефекта зубных рядов, а также описания объективного стоматологического статуса пациентки в медицинской карте не содержится. В том числе на странице 15 протокола с/з от **.**,** С. А. Мартынов указал, что медицинской документации по вопросу достаточности гормонов не было. Таким образом, ответчик перед началом операции не установил такое противопоказание против имплантации, как гормональный фон истицы, и не разъяснил истице возможные негативные последствия операции при таком заболевании. Не опровергнуты доводы истца о том, что в результате лечения развился пародонтоз и пародонтит почти всех зубов, развились психологическое заболевание и аллергия, в заключении экспертов не указаны причины данных заболеваний. Эксперты не опровергли вывод врача-психолога Филатовой Л. А. на стр. 8об заключения, которая по совокупности выявленных симптомов и синдромов склоняется к тому, что лечение в указанном центре связано с неправильными действиями врачей ответчика. На наличие аллергических реакций указывают данные медицинской карты ООО МЦ «Арго» на стр. 5 заключения, из данных платного обследования в ООО КЛИ «ОВУМ» видно, что результат обследования на иммуноглобулин составил 6,46 МЕ/мл, что составляет норму для 10-летнего ребёнка, но не для взрослого. Согласно письму Бюро СМЭ №1058 от 28.10.2011 технической возможности проведения тестирования о наличии аллергии на металлы и химические вещества Бюро не располагало. Суд находит обоснованными требования истца в отношении имплантата 22 (стоимость 5741 руб. 67 коп.) по следующим основаниям. Возникновение переимплантита по не выясненной экспертами причине (вопрос №2), среди которых могла быть несостоятельность швов (дефект операции), полоскание полости рта осуществлены неизвестными (не записанными в медицинскую карту) препаратами, особенности организма пациентки (не установленные и не учтённые ответчиком). При осмотре экспертом Юрмазовым Н. Б. **.**,** сквозь слизистую оболочку по-прежнему просвечивается тело имплантата 22 в результате частичной резорбции наружной кости (стр. 6 об заключения экспертизы). Рассасывание компактной кости могло быть вызвано естественными процессами, наблюдаемыми у части пациентов (о чём истица не была предупреждена), либо нарушением техники установки имплантата (показания Н. Б. Юрмазова на стр. 5 протокола с/з от **.**,**). Вывод о неподвижности 22 имплантата не подтверждён необходимым для этого аппаратом «Periotest S» (вопрос №4). У истицы имеются боли (вопрос №5), вызванные особенностями организма, которые не были учтёны ответчиком (отсутствие боковых зубов, функциональная недостаточность пародонта). При пальпации альвеолярного отростка имплантата 22 возникает умеренная боль (стр. 6 об). Вывод д. м. н. Юзмеева В. X. на стр. 9 заключения о том, что после установки 22 имплантата срастание его с костью не наблюдается ни на **.**,** (1,4 года после установки), ни **.**,**, ни **.**,**. Суд находит обоснованными требования истца в отношении имплантата 11 (стоимость 5741 руб. 67 коп.) по следующим основаниям. Имплантат функционально не пригоден, требует удаления (вопрос №6). Вывод д. м. н. Юзмеева В. X. на стр. 9 заключения о том, что после установки 11 имплантата срастание его с костью не наблюдается ни на **.**,** (1,4 года после установки), ни **.**,**, ни **.**,**. Имплантат установлен под углом в 25 градусов (вопрос №3), что повлекло неравномерную осевую нагрузку и явилось одной из причин его расшатывания (вопрос №4). При выборе такой причины расшатывания 11 имплантата, как индивидуальные особенности организма, эксперты не пояснили, почему эти индивидуальные особенности истицы не привели к резорбции костной ткани других зубов (вопрос №4). Наблюдается повышенная нагрузка на имплантат вследствие отсутствия большой группы боковых зубов, а также функциональная недостаточность пародонта (вопрос №5), то есть вновь особенности организма пациентки не были установлены и учтены ответчиком. Согласно письму управления здравоохранения администрации г. Кемерово от **.**,** № ** (л. д. 68-70) этот имплантат был установлен под углом в связи с узостью альвеолярного отростка (то есть фактически установлен не в кость, которой не было). Ответчиком допущены чрезмерные сроки лечения 11 имплантата (вопрос №19). Суд находит обоснованными требования истца в отношении 36 имплантата (стоимость 10 986руб.) по следующим основаниям. В имплантате 36 имеется болевой синдром, установленный к. м. н. Колотковым А. П. на стр. 8об заключения. Причиной боли в этом имплантате является неадекватная осевая нагрузка на него вследствие отклонения вертикальной оси коронки относительно вертикальной оси имплантата (вопрос №5). При установке имплантата под наклоном обязательно должен учитываться прикус пациента, однако в данном случае прикус у истицы не устанавливался (см. показания С. А. Мартынова на стр. 12 протокола с/з от **.**,**). Установка имплантатов №36 и №37 была нецелесообразной изначально в связи с невозможностью установить имплантаты-антагонисты, однако истице не была разъяснена невозможность пережевывание пищи левой стороной рта (вопрос №7). Истице также не было разъяснено, что установка антагонистов будет возможна только после проведения операции синус-лифтинг, которую ответчик не осуществляет. Суд находит обоснованными требования истца в отношении 15 имплантата (стоимость 5741 руб. 67 коп.) по следующим основаниям. 15 имплантат является наиболее вероятной причиной гайморита согласно выводу к. м. н. Колоткова А. П., который на стр. 8об заключения установил, что правая гайморова пазуха неравномерно затемнена, и выразил мнение: «вполне возможно, это реакция на имплантат 1.5, который, создаётся впечатление, прерывает замыкательную пластинку дна правой пазухи и раздражает слизистую». Суд находит обоснованными требования истца в отношении 24 имплантата (стоимость 5741 руб. 67 коп.) по следующим основаниям. Согласно выводу д. м. н. Юзмеева В. X. на стр. 9 заключения после установки имплантатов №№11, 22, 24 срастание (остеоинтеграция) их с костью не наблюдается ни на **.**,** (1,4 года после установки), ни **.**,**, ни **.**,**. Суд находит обоснованными требования истца в отношении двух сдвоенных коронок на 24-25 и 15-16 имплантаты (стоимость 42 138 руб. или по 21 069 руб.) по следующим основаниям. Согласно письму управления здравоохранения администрации г. Кемерово от **.**,** № ** (л. д. 68-70) сдвоенные коронки не позволяют пользоваться зубной нитью и прочищать труднодоступные места, что не было разъяснено истице. Также истице не было разъяснено, что ход лечения может быть изменен и вместо одиноко стоящих коронок, могут быть поставлены сдвоенные, которые она не желала ставить и не заказывала их. В связи с некачественной установкой имплантатов № ** и № ** (см. выше пункты 5 и 6) их удаление потребует и удаление поставленных на них коронок, в связи с чем уплаченные за них денежные средства подлежат возврату. Суд находит обоснованными требования истца в отношении временного протеза и пластмассовых коронок на 11 и 12 зубы (стоимость 606 руб.) по следующим основаниям. В ответе на вопрос № ** эксперты пришли к выводу о том, что имплантат № ** непригоден к функционированию и требует удаления. Следовательно, подлежат возмещению и все последующие расходы по данному имплантату, поскольку их результаты невозможно использовать. Согласно данным осмотра к. м. н. Юмазов Н.Б. на стр. 6об керамические коронки имплантатов 11 и 22 имеют разный оттенок. Суд находит обоснованными требования истца в отношении лечения пародонтита (стоимость 8373 руб.) по следующим основаниям. В ответе на вопрос № ** отсутствует какой-либо вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между лечением и возникшим пародонтитом (то есть основания освобождения ответчика от ответственности не установлены). При этом обследование к. м. н. Колоткова А.П. на стр. 8об заключения указывает, что шейки зубов и основания почти всех корней оголены как за счёт пародонтоза, так и пародонтита, причём оголение корней является стабильным или медленно прогрессирующим. Суд находит обоснованными требования истца в отношении установки моста на 45-48 зубы (стоимость 18 444 руб.) по следующим основаниям. Количество опор для мостовидного протеза выбрано недостаточно (необходимо дополнить опору 44 зубом) (вопрос № **). Причины расцементировки мостовидного протеза указаны в письменном объяснении врача Е. Е. Погорелова на л. д. 98 («зафиксирован сроком на 2 года с целью последующей ревизии зубов»). При этом эксперт С. А. Мартынов на стр. 14 протокола с/з от **.**,** указал, что использованный врачом цемент «Аква Мерон» обладает меньшей живучестью и более низким качеством, чем другие; Вследствие неправильного выбора количества опор возникают боли в 45 зубе (вопрос № **). В 43 и 44 зубах возник пришеечный кариес, вывод о причинах которого эксперты сделали лишь на основе литературных данных (вопрос № **). При этом обследование к. м. н. Колоткова А.П. на стр. 8об заключения указывает, что оголение почти всех корней является стабильным или медленно прогрессирующим, что и приводит к появлению пришеечного кариеса. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме». При этом пунктом 5 той же статьи бремя доказывания по данной категории дел возложено на исполнителя: «Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)». Следовательно, для освобождения от имущественной ответственности, заявляемой в настоящем иске, ответчик должен экспертным заключением или иными доказательствами подтвердить, что перед оказанием медицинской помощи истице он достоверно установил возможность её оказания, то есть отсутствие противопоказаний против тех или иных видов вмешательства; перед оказанием медицинской помощи он полностью разъяснил истице все возможные последствия тех или иных видов вмешательства, включая негативные, и разъяснил правила использования результата услуги, то есть правила ухода за зубами, подвергнутыми вмешательству, с учётом установленного состояния истицы; истица нарушила разъяснения, данные ей ответчиком. Суд считает, что доводы истицы подтверждаются имеющимися в деле доказательства, экспертиза не опровергла ее доводов, ответчики иных доказательств, опровергающих доводы истицы, не представили. Размер исковых требований подтвержден представленными в суд квитанциями и чеками: 1) по квитанции №002692 от 15.02.2008 (л.д. 13) уплачены 22 678 руб. за зуболечение (имплантация). Конкретно оплачена установка 11, 15, 16, 24, 25 имплантатов; 2) по квитанции №002714 от 15.02.2008 (л.д. 11) уплачены 4271 руб. за зуболечение (имплантация). Конкретно оплачена установка 22 имплантата; 3) по квитанции №002707 от 15.02.2008 (л. д. 12) уплачены 145 руб. за ортопантомографию (панорамная рентгенограмма) перед операцией по установке имплантатов; 4) по квитанции №011739 от 02.04.2008 (л.д. 15) уплачены 93 руб. за рентгеноснимок внутриротовой (проверка 11 имплантата и подготовка к установке 36 имплантата); 5) по квитанции №011722 от 02.04.2008 (л. д. 14) уплачены 5250 руб. за зуболечение (имплантация). Конкретно оплачена установка 36 имплантата; 6) по квитанции №018307 от 14.05.2008 (л. д. 16) уплачены 7356 руб. за зуболечение (установка формирователя десны на верхнюю челюсть - 11, 15, 16, 22, 24, 25 зубы) или в среднем 1226 руб. за один зуб; 7) по квитанции №019738 от 29.05.2008 (л.д. 17) уплачены 19 346 руб. за зубопротезирование (коронки). Конкретно этой квитанцией и квитанцией №032685 от 03.09.2008 была оплачена установка сдвоенных коронок на 24-25 и 15-16 имплантаты (то есть по 9673 руб. за одну сдвоенную коронку); 8) по квитанции №026096 от 01.08.2009 (л.д. 18) уплачены 3520 руб. за обработку пародонт. кармана (лечение пародонтита); 9) по квитанции №031079 от 18.08.2008 (л.д. 19) уплачены 1316 руб. за зуболечение (установка формирователя десны на 36 имплантат); 10) по квитанции №032685 от 03.09.2008 (л. д. 20) уплачены 23 496 руб. за зубопротезирование (коронки). Конкретно были установлены две временные пластмассовые коронки на 11 имплантат и 12 зуб (стоимость 606 руб.), а также (с учётом квитанции №019738 от 29.05.2008) была оплачена установка сдвоенных коронок на 24-25 и 15-16 имплантаты. Итого за 2 сдвоенные коронки были уплачены 19 346 руб. по квитанции №019738 от 29.05.2008 и 22 792 руб. по настоящей квитанции, а всего 42 138 руб. (в среднем 21 069 руб. за одну сдвоенную коронку); 11) по квитанции №038002 от 21.10.2008 (л. д. 21) уплачено 22 771 руб. за зубопротезирование (коронки). Конкретно были оплачены: мост на 4 зуба (с 45 по 48) (цена 18 444 руб.), коронка на имплантат 36 и абатмент 36 имплантата (общая стоимость работ по 36 имплантату составила 4327 руб.); 12) в ходе рассмотрения дела по квитанции №092059 (л. д. 121) и договору (л. д. 120) от 17.01.2011 были уплачены 1333 руб. за зуболечение (лечение пародонтита). Сумма указанных квитанций составляет 111 575 руб. Внесение данной суммы подтверждено ответчиком в «справке по Адельшиной» на л. д. 72. Кроме того, в этой же справке и в договоре на л. д. 119 ответчик признал уплату истицей по квитанции №026096 от 01.08.2009 3520 рублей за лечение пародонтита. Поскольку у истицы данная квитанция отсутствует, истица включает данную сумму в цену иска. Всего расходы на лечение у ответчика составляют 115 095 руб., которые (за вычетом не подтверждённой суммы 98 руб.) можно распределить на следующие виды лечения: 1) установка имплантатов 11, 15, 16, 24, 25 - 22 823 руб. (или в среднем 4564 руб. 60 коп. за один имплантат); 2) установка имплантата 22 - 4271 руб.; 3) установка формирователя десны на верхнюю челюсть (11, 15, 16, 22, 24, 25 зубы) - 7356 руб. или в среднем 1226 руб. за один зуб. Всего расходы на имплантаты 11, 15, 16, 22, 24, 25 составили 22 823 + 4271 + 7356 = 34 450 руб. или 5741 руб. 67 коп. за один имплантат. 4) расходы на имплантат 36: установка имплантата 5343 руб., установка формирователя десны 1316 руб., установка коронки и абатмента 4327 руб., а всего 10 986 руб.; 5) установка двух сдвоенных коронок на 24-25 и 15-16 имплантаты - 42 138 руб. или в среднем 21 069 руб. за одну сдвоенную коронку; 6) установка временных пластмассовых коронок на 11 и 12 зубы - 606 руб.; 7) установка моста на 45-48 зубы - 18 444 руб.; 8) лечение пародонтита - 8373 руб. Кроме этого, истицей в материалы дела представлены следующие чеки (л. д. 63-64): 1) на покупку имудона на сумму 1944 руб. 85 коп. Рецепт на имудон находится на л. д. 61. Имудон применялся истицей для лечения пародонтоза и укрепления иммунитета; 2) на покупку мексидола на сумму 694 руб. 65 коп. Рецепт на мексидол находится на л. д. 60, 61. Мексидол применялся истицей для успокоения, снижения тревоги; 3) на покупку тантум-верде на сумму 205 руб. 64 коп. Рецепт на тантум-верде находится на л. д. 60. Данный препарат использовался истицей как анестетик и антисептик, снимающий боль в 45 зубе (л. д. 76об); 4) на покупку алпразолама на сумму 650 руб. Рецепт на алпразолам у истицы имеется только в копии, так как данный препарат включен в Список сильнодействующих веществ, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** (относится к транквилизаторам, используется для лечения тревожных расстройств, панических атак). В соответствии с пунктом 2.14 Порядка отпуска лекарственных средств, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**,** № **, рецепт на алпразолам, входящий в Перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, остаётся в аптечном учреждении для последующего раздельного хранения и уничтожения по истечении срока хранения; 5) на покупку атаракса на сумму 368 руб. 60 коп. Рецепт на атаракс находится на л. д. 60. Данный препарат использовался истицей для успокоения, снижения тревоги; 6) на комплексную диагностику аллергии в ООО Кабинет лабораторных исследований «ОВУМ» на сумму 1500 руб. На диагностику истица была направлена врачом Л. И. Афанасьевой в связи с отсутствием в бюро СМЭ технической возможности проведения тестирования о наличии аллергии на металлы и химические вещества. Общая сумма чеков на лекарства и обследование составляет 5363 руб. 74 коп. Сумма, заявляемая ко взысканию с ответчика, составляет 120 360 руб. 74 коп.: - оплата установки имплантатов, коронок, моста- 106 624 руб.; - лечение пародонтита у ответчика 8373 руб.; - оплата стоимости чеков 3863 руб. 74 коп. Сумма 106 624 руб. составляет расходы истицы на некачественно проведённое ответчиком лечение. Правовым основанием взыскания данной суммы является абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки услуги не устранены исполнителем, либо являются существенными. Как следует из письменных материалов дела (в том числе претензии на л. д. 31-33) и устных объяснений лиц, участвующих в деле, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о качестве произведённого лечения, однако недостатки лечения устранены не были. Кроме того, недостатки лечения суд находит существенными, поскольку они проявляются неоднократно и длительное время. В связи с этим истица вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суммы 8373 руб. (расходы на лечение пародонтита) и 3863,74 рубля (расходы на лекарства) составляют расходы, вызванные повреждением здоровья, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителя и пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ («При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств...»). На услуги представителей согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истица израсходовала 20500 рублей (обоснование от **.**,**). Суд находит данные расходы с учетом сложности и длительности дела, а также проделанной представителями адвокатами работы, обоснованными, разумными и подлежащими полному удовлетворению. Также суд находит обоснованными расходы на получение заключения эндокринолога в сумме 700 рублей, и на платное обследование с целью подтверждения своей правовой позиции в сумме 1500 рублей. Однако расходы в размере 3000 рублей на собирание доказательств, суд находит необоснованными, поскольку данное доказательство сторона имела возможность предоставить суду без производства затрат, а потому суд отказывает в удовлетворении данных требований истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что истице причинены физические и нравственные страдания в связи с причинение вреда здоровью, однако ее требования в части компенсации морального вреда завышены и подлежат удовлетворению в разумном размере. Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ находит, что разумным будет денежная компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. Кроме того, по делу проведена СМЭ, стоимость которой составила 7516 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Адельшина Л.А. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения « Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 11» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения « Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 11» в пользу Адельшина Л.А. возврат денежной суммы 106 624 рублей, уплаченной за лечение, в связи с отказом от договора, возмещение материального вреда, причиненного здоровью, в сумме 12236рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов 22700 рублей, ИТОГО взыскать 161560,74 копейки. В остальной части исковых требований Адельшиной Л.А. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения « Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 11» отказать. Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения « Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 11» за производство экспертизы в пользу Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 7516 рублей <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд Ленинского района г. Кемерово. Председательствующий Рубан И.И.