Дело № 2-309-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... **.**,**

... районный суд ... в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Осиновой О.А. с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МАУ ... к ФИО1 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец МАУ ... обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в 12 часов 50 минут в ..., напротив ... во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита ФИО2 автомобилем № **, под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершении данного правонарушения был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем № **. Определением **.**,** было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. Постановлением судьи ... **.**,** водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством **.**,**. На момент совершения ДТП водитель, управлявший автомобилем № ** состоял в трудовых отношениях с МАУ ...», что подтверждается трудовым договором № ** от **.**,** и приказом о приеме от **.**,** № **. В августе 2011 года пострадавшая от противоправных действий водителя, совершившим наезд на пешехода, ФИО2 обратилась в ... районный суд ... с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Решением **.**,** исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей. **.**,** по исполнительному листу № ** было возбуждено исполнительное производство в результате которого, на денежные средства, находящиеся на счете МАУ ... обращено взыскание в размере 102000 рублей. Исходя из содержания заключенного между МАУ ...» и ответчиком трудового договора усматривается, что ответчик ФИО1 принят в отдел организации перевозок для исполнения работы по должности водителя и обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. Исходя из содержания должностной инструкции водителя отдела организации перевозок, ответчик ФИО1 обязан был соблюдать правила дорожного движения. В соответствии с п 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель обязан пропустить пешехода, пересекающего (вышедшего) на проезжую часть в обозначенном для это месте пешеходный переход. Факт, того, что водитель не выполнил данное требование подтверждается рядом обстоятельств: Определением **.**,** было возбуждено дело об административном правонарушении, Постановлением судьи ... **.**,**, справкой о ДТП **.**,** Просит суд: Взыскать с ФИО1 102000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, полномочия которой выражены в доверенности (л.д. 18), на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в суд не явилась причины неявки суду не пояснила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязана была это сделать.

Суд с учетом мнения сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, сведения с последнего известного месте жительства которого поступили в суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ (л.д. 21).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с нормами раздела Х1 Трудового кодекса РФ размер материальной ответственности работника перед работодателем зависит от ряда факторов: вины работника, наличия в действиях работника состава административного правонарушения и другое.

Статьей 243 трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, возлагаемой на работников. К таким случаям относятся: умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и др.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума верховного суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела, судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Следовательно, при наличии постановления о привлечении работника к административной ответственности работодатель вправе взыскать с работника суммы ущерба, возмещенного третьим лицам, даже если с работником не заключен договор о материальной ответственности.

С учетом требования ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшения его состояния. В соответствии с вышеназванным Постановлением пленума верховного суда РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

Из справки о ДТП (л.д. 8), следует, что ФИО1, **.**,** в 12 часов 50 минут в ... на перекрестке ..., напротив ... совершил нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем № **, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Совершил наезд и травмировал пешехода ФИО2.

Решением ... районного суда ... **.**,** (л.л. 22-25) установлено и сторонами не оспорено, что постановлением ... районного суда ... **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами **.**,**. Факт причинения среднего вреда здоровью ФИО2 был подтвержден заключением эксперта № **.

Водитель ФИО1, под управлением которого находился автомобиль № ** в момент ДТП являлся работником МАУ ... что подтверждается копией трудового договора от **.**,** (л.д. 4-5), копией приказа № ** от **.**,** (л.д. 6).

Решением ... районного суда ... **.**,** взыскано с Муниципального автономного учреждения ... в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ... компенсация морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2.000 рублей. Всего 102.000 рублей.

Из инкассового поручения № ** **.**,** следует, что на основании постановления ОСП ... по исполнительному производству № ** от **.**,** в пользу ФИО2 перечислена сумма 102000 рублей в счет морального вреда (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника МАУ ... ФИО1 и причинением ущерба третьему лицу ФИО2, а так же то, что истцом возмещен ущерб третьему лицу, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (л.д. 2) в сумме 3240 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми, относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности, так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные истцом требования, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МАУ ... удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения уроженца ... в пользу МАУ ... 102000 (сто две тысячи) рублей, судебные расходы 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, а всего 105240 (сто пять тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней начиная с **.**,**.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий Шабаев В.Н.