Дело № 2-61/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «№ ** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Радьковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по возврату основного долга по кредиту в размере 19865, 85 долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1526, 85 долларов США; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 100, 25 долларов США; неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере 1848, 14 долларов США; неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1096, 44 рублей;

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № ** от **.**,** - автотранспортное средство автомобиль ..., идентификационный номер № ** года выпуска, двигатель № **, шасси отсутствует, правообладателем которого является ФИО4, и установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в 691000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ФИО2, ФИО3, в качестве заемщиков и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит на условиях возвратности, срочности и платности в размере 25921, 00 долларов США для приобретения автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска по...,90 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование в размере 433, 00 долларов США, не позднее 06 числа каждого календарного месяца и окончательным сроком погашения **.**,**.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля.

Ответчики ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору не исполняют и ими неоднократно были допущены просрочки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Истец указывает, что ввиду этого вправе требовать от досрочного возврата выданного кредита с процентами за пользование, неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Определением суда с согласия истца в качестве ответчика по делу был также привлечен ФИО4, являющийся в настоящее время правообладателем спорного автомобиля – объекта залога( л.д. 85).

Ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО2, ФИО3, и просит признать недействительным в силу ничтожности договор залога транспортного средства.

Встречные исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что договор залога транспортного средства не был подвергнут государственной регистрации и в соответствии со ст. 12 Закона о залоге несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ(л.д. 162-164).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержала исковые требования в полном объеме, с требованиями встречного иска ФИО4 не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 138 – данные телефонограммы).

Ответчик – истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 137 – данные телефонограммы).

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,** просил в удовлетворении требований банка отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № ** на покупку автотранспортного средства (л.д. 17-21 – данные кредитного договора), под залог транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (№ ** года выпуска, двигатель № **, шасси отсутствует (л.д. 22-27 – данные договора залога транспортного средства).

В соответствии с условиями кредитного договора № ** от **.**,** банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2, ФИО3 целевой кредит на покупку транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска в сумме 25921, 00 долларов США, со сроком возврата до **.**,**, а заемщик, в свою очередь, обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить банку проценты, исходя из установленной п. 2.4 кредитного договора ставки в 9,90 % годовых, ежемесячными платежами в размере 433, 00 долларов США 6 числа каждого календарного месяца и окончательным сроком погашения **.**,**.

Согласно п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщики уплачивают штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 2.9 кредитного договора также предусмотрено, что при возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с 2.4 и 2.6 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ФИО2, ФИО3, произведя **.**,** операцию по зачислению денежных средств в размере 25921, 00 долларов США на счет № **, открытый на имя ФИО2 в соответствии с п.2.1 кредитного договора (л.д 25 - данные платежного поручения).

Ответчики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита нарушили, в связи с чем, банк направил в адрес ФИО2, ФИО3 требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке (л.д. 48-51 – данные требований).

По состоянию на **.**,** задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору 55.Ф06.06/2/08.172 от **.**,** составляет 24437, 53 долларов США, в том числе задолженность по возврату основного долга по кредиту в размере 19865, 85 долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1526, 85 долларов США; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 100, 25 долларов США; неустойка за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере 1848, 14 долларов США; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1096, 44 рублей.

Разрешая требования встречного иска ФИО4 о признании сделки – договора залога транспортного средства недействительным, в силу его ничтожности, ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд находит их названные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от **.**,** N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от **.**,** N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **.**,** N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от **.**,** N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

Названное предопределяет отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 12 Закона о залоге.

Таким образом, суд находит правильным требования встречных иска ФИО4 отклонить в полном объеме.

Разрешая требования иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов: кредитного договора, договора залога транспортного средства, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных кредитного договора и договора залога транспортного средства, у суда не вызывает сомнения также правовая сила самих гражданско-правовых сделок, их соответствие закону. Толкование положений кредитного договора, договора залога транспортного средства позволяет однозначным образом установить их существенные условия: условия о предмете договоров, порядке изменения условий договоров, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Суд также считает установленным, что договор залога транспортного средства также был заключен в соответствии с требованиями положений ст.ст. 339, ст. 341 ГК РФ, в связи с чем его действительный характер также не вызывает сомнения.

Разрешая требования ФИО1 о досрочном возврате кредита, суд отмечает, что в соответствии с 4.2.3 кредитного договора банк вправе изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, и досрочно взыскать всю сумму кредита при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиками ФИО2, ФИО3 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиками иное не доказано.

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом (л.д.42-47), а также данными письменных требований истца об уплате задолженности, направленных в адрес заемщиков ФИО2, ФИО3 (л.д.48-51).

Кроме того, названные обстоятельства, в том и числе объем ответственности заемщиков перед банком подтверждаются данными выписки по ссудному счету, из которой, в частности, следует, что ответчиками неоднократно были нарушены сроки уплаты денежных средств по кредитному договору.

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки в 9,90 % годовых, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, заключенного **.**,** между ФИО2, ФИО3, в качестве заемщиков и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности по основному долгу, суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующих расчетов:

Расчет суммы основного долга по состоянию на **.**,** по кредитному договору 55/2.Ф06.06/2/08.172 от **.**,**:

№ **

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, подлежащих взысканию, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, суд исходит из следующего расчета:

Итого задолженность по процентам за пользование кредитом составляет № ** долларов США = № ** долларов США (начислено процентов) - № ** долларов США (погашено процентов)

Расчет процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, в соответствии с 2.9 кредитного договора:

№ **

Суд находит необходимым и правильным, действуя в пределах заявленных истцом требований, взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в пределах заявленной суммы, то есть № ** долларов США (№ ** долларов США + № ** долларов США).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанной меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Суд отмечает, что ответчиками Апальчуками виновно нарушены сроки возврата кредитных средств, и иное стороной ответчика в суде не доказано.

Согласно представленного суду расчета неустойки, размер которой стороны согласовали положениями п. 2.9 кредитного договора, задолженность по уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, составляет: неустойка на просроченную задолженность по кредитному договору 1848, 14 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по процентам за пользование денежными средствами 1094, 44 долларов США.

Таким образом, сумма неустойки по кредиту, процентам составляет

№ ** долларов США = № ** долларов США (пеня по кредиту) + № ** долларов США (пеня по процентам).

При этом, взыскивая неустойку, суд не усматривает несоразмерности между размером неустойки и размером нарушенного обязательства (размером суммы основного долга и процентов за пользование), т.е. оснований к уменьшению размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 составляет: № ** долларов США (сумма основного долга по кредиту) + № ** долларов США (проценты за пользование денежными средствами) + № ** долларов США (неустойка за просрочку возврата долга по кредиту, процентам) = № ** долларов США.

Суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автотранспортное средство.

При этом суд исходит из положений ст. 348 ГК РФ, п. 4 договора залога, согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе и досрочное востребование суммы кредита.

Суд полагает, что отчуждение ответчиком ФИО2 заложенного автомобиля ФИО4 не устраняет законного характера требований истца как залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль.

Суд исходит из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающих, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом правил п.3 ст. 350 ГК РФ суд находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в судебном акте, исходя из соответствующего правомочия суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную цену предмета залога (автомобиля), суд исходит из данных акта оценки стоимости имущества, представленного стороной истца, выполненного по состоянию на **.**,**, согласно которому названная величина составляет 691000 рублей (л.д.108-157).

Суд отмечает, что ответчиками названная оценка не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца - ответчика ФИО1 с ответчиков-истцов ФИО2. ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, с каждого - в равной доли по № ** рублей.

№ ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере № ** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере № ** долларов США, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере № ** долларов США, неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере № ** долларов США, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере № ** рублей, а всего № ** (№ ** долларов США и пятьдесят три цента), что соответствует рублевому эквиваленту, исчисляемому по официальному курсу рубля к доллару США, определяемому на дату фактического возврата долга.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...) – с каждого.

4. Для удовлетворения требований истца ФИО1» за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (№ ** года выпуска, двигатель № **, шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в 691000 ( шестьсот девяносто одну тысячу )рублей.

5. ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании недействительным, в силу ничтожности договора залога транспортного средства № ** от **.**,** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В. Петрова