Дело № 2- 716-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «... года

... районный суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Войтик Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительным договор страхования № ** от **.**,**, заключенный между истцом и ФИО2.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО3 в настоящее время ФИО1 и ФИО2 был заключен комбинированный договор страхования, застрахованным лицом по данному договору является ФИО2

Предметом страхования по договору, является, в частности, установление застрахованному лицу 1 или 11 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания( болезни) в течение срока действия договора или не позднее, чем 180 дней после его окончания.

Согласно справке органа МСЭ за № ** от **.**,** ФИО2 повторно была установлена № ** группа инвалидности в связи с имеющимся заболеванием ....

Из представленного в страховую организацию выписного эпикриза МУЗ ГКБ № ** им.М.А. Подгорбунского следует, что ФИО2 страдает ... с 1997 года.

При заключении договора страхования ФИО2 знала о имеющемся у нее заболевании, но не сообщила об этом страховой организации, т.е. действовала обманным путем, сообщив ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В результате страховая организация не имела возможности при заключении договора объективно оценить размер страхового риска.

В соответствии с правилами п.1, п.3 ст. 944 ГК РФ, п.1 ст. 179 ГК РФ договор страхования следует признать недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Представитель истца ФИО1» - ФИО7 Д.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте времени извещена надлежащим образом, просила письменно о рассмотрении дела в ее отсутствие( л.д. 69, 87- данные телефоннограммы, заявления).

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора коммерческого банка « ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, с требованиями иска не согласился.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора -ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие( л.д. 92-94- данные заявлений).

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст.179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 действующего в качестве страховщика, и ФИО2, действующей в качестве страхователя, был заключен комбинированный договор страхования за № **, предметом которого являлось:

- страхование имущественных интересов страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, связанных с владением пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог( ипотеку) выгодоприобретателю, в виде квартиры, расположенный по адресу: ..., п... 24а-90, от повреждений и гибели в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, конструктивных дефектов, падение летательных аппаратов, наезда, противоправных действий третьих лиц;

- страхование имущественных интересов страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, в результате страховых рисков – смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу 1 или 11 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания( л.д. 12- 18).

В соответствии с п. 1.2. названного договора застрахованными лицами по договору являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с п. 1.5 данного договора выгодоприобретателем 1-ой очереди страхователь назначил ФИО4

Согласно п. 4.1. страховая сумма на момент заключения договора была определена в 913000 рублей, и по каждому объекту страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%.

**.**,** ФГУ « Главное бюро МСЭ по КО» ФИО2 была установлена ..., что подтверждается данными справки МСЭ-20...5( л.д. 8).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что основанием для установления ФИО2 группы инвалидности явилось заболевание ...

**.**,** ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей инвалидности( л.д. 9).

**.**,** ФИО1» отказало ФИО2 в страховом возмещении со ссылкой на недостоверность сведений, представленных страхователем при заключении договора( л.д. 11- данные уведомления).

Разрешая исковые требований ФИО1 суд исходит из того, что обращение страховой организации с иском о признании договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, последовало в пределах 1-го годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что названный спор связан с требованиями, вытекающими из закона, а не из договора страхования, в связи с чем, сокращенная исковая давность, предусмотренная ст. 966 ГК РФ, не применяется.

Суд отмечает, что истец связывает нарушение своих прав с не сообщением ФИО2 о наличии у нее заболевания, а узнал истец о том, что ФИО2 страдала основным заболеванием, в связи с которым ей была установлена группа инвалидности, еще с 1997 года, после обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. в январе 2012 года.

Названные доводы стороны истца согласуются с данными письменных уведомлений, направленных им ФИО2, а также руководителю ФИО4 л.д. 10,11).

При этом суд учитывает, что указанные письма страховой организацией фактически были составлены и направлены сторонам в январе 2012 года, а указанная дата написания этих документов –«**.**,**» не соответствует действительности, является технической ошибкой, допущенной работником ФИО1 ФИО3, которая подтвердила названные обстоятельства в суде в ходе допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, судом не установлено оснований для отклонения исковых требований ФИО1 по правилам п.2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2.

Разрешая спор по существу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.7.1.1 договора страхования,заключенного сторонами, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору (Приложение № **), а также в приложениях к нему.

В соответствии с п.7.5.5 договора страхователь имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора имело место сообщение страхователем в заявлении на страхование или ином письменном документе, переданном страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Согласно п.6.3.3. Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезни ФИО1 в случае установления застрахованному инвалидности в результате несчастного случая либо инвалидности в связи с заболеванием, застрахованному страховая выплата определяется в процентах от страховой суммы, обусловленных договором в соответствии с установленной застрахованному группы инвалидности( л.д. 34-40).

В силу п.8.1.1 договора страхования, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы - в случае наступления 1 или 11 группы инвалидности застрахованного лица - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что в заявлении -анкете на страхование от **.**,**, содержащем вопрос о наличии у страхователя заболеваний эндокринной системы, и конкретно диабета, ФИО2 было указано на отсутствие у нее данных заболеваний( л.д. 25-26).

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного ГКБ № ** им М.А. Подгорбунского, ФИО2 в период с **.**,** по **.**,** проходила стационарное лечение в отделении ..., лечения осложнений. Согласно анамнезу страдает названным заболеванием с 1997 года. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, с продолжением лечения в условиях санатория. ( л.д. 73-86 данные истории болезни № **).

Причиной назначения ФИО2 инвалидности ...

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленными суду медицинскими документами подтверждается факт сообщения страхователем ФИО2 страховщику ФИО1 на момент заключения договора страхования ложных сведений относительно состояния своего здоровья.

Суд отмечает, что истцом как страховщиком сведения о наличии у страхователя ... были признаны существенными для определения вероятности наступления страховых рисков по личному страхованию( смерть застрахованного, утрата трудоспособности), что было определенно оговорено в его письменном запросе ( заявлении –анкете страхователя).

Разработанный страховщиком ФИО1 бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам т. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос страховщика. ФИО2 была уведомлена и осознавала названное значение данной анкеты, и, в частности, о том, что при сообщении ею неправильных или неполных сведений о состоянии ее здоровья договор является недействительным, что подтверждается буквальным содержанием заявления, где указано, что ответчик с данным условием ознакомлена и согласна ( л.д. 26).

ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательство сообщить достоверные сведения о наличии у нее заболевания диабет, но в анкете дала отрицательный ответ о наличии данного заболевания, хотя достоверно знала, что страдает этим заболеванием.

Доводы ответчика ФИО2 о ее добросовестном неведении относительно ее заболевания убедительно опровергаются данными медицинских документов.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования ФИО2 достоверно знала о наличии у нее ..., поскольку в течение длительного времени, предшествующего заключению оспариваемого договора, проходила лечение, в том числе в октябре 2006 года стационарное, по результатам которого ее основной диагноз остался прежним:

« ...», что было отражено в выписном эпикризе, а также в направлении КЭК.

Суд отмечает, что неиспользование страховщиком права, предусмотренного п.2 ст. 945 ГК РФ, провести медицинское обследование страхователя не исключает обязанности последнего сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Страхование жизни и трудоспособности ФИО2 являлось необходимым условием для фактического предоставления ей ипотечного кредита. Названное следует из данных отзыва ФИО4 л.д. 63-65), сторонами не оспаривается.

Указанное подтверждает заинтересованность ФИО2 в заключении договора страхования и наличие ее умысла на сообщение истцу заведомо ложных сведений с целью обеспечения заключения оспариваемого договора, а следовательно, - кредитного договора.

Сообщенные ФИО2 сведения о состоянии ее здоровья являются заведомо ложными и данные заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления только части страховых случаев в рамках заключенного договора и размера возможных убытков от их наступления. А именно, названные обстоятельства влияют на возможность оценить страховой риск и определить вероятность его наступления, размер возможных убытков только со случаями, вытекающими из личного страхования застрахованного ФИО2.

Судом не установлено названной взаимосвязи между недобросовестным поведения ответчика ФИО2 при заключении договора и возможностью страховщика оценить вероятность наступления страховых рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности других застрахованных лиц по договору, а также страховых случаев, связанных с повреждением и гибелью недвижимого имущества. Соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд усматривает основания для признания недействительным комбинированного договора страхования( личного и имущественного страхования), заключенного **.**,** между ФИО1 и ФИО2, только в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности страхователя( одного из застрахованных лиц) ФИО2

Поскольку в остальной части договор страхования не признан недействительным, а по условиям договора страховая премия по всем объектам страхования установлена как единый платеж, в таком же порядке ответчиком как страхователем уплачивалась, то оснований для применения по правилам п.2 ст. 179 ГК РФ односторонней реституции со взысканием внесенных ответчиком страховых премий в доход государства суд не усматривает.

В соответствии с правилами ст. 98 ГК РФ суд, удовлетворив исковые требования в части, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2. Признать недействительным комбинированный договор страхования № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части страхования имущественных интересов застрахованного лица ФИО2, связанных с причинением вреда жизни и здоровью последней.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей

( четыре тысячи рублей).

4. В остальной части исковых требований ФИО1» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в 1-месячный срок, исчисляемый с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Н.В.Петрова