Дело № 2-898-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «№ ** года

... районный суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Войтик Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве основного долга по договорам займа № ** рублей, в качестве процентов за пользование заемными средствами № ** рублей, в счет компенсации морального вреда № ** рублей, № ** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № ** рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** ФИО2 взяла в долг у истца № ** рублей со сроком возврата **.**,**, на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере № ** от суммы долга ежемесячно. В подтверждение получения займа ответчик выдала истцу расписку.

Кроме того, **.**,** ФИО2 взяла в долг у истца № ** рублей со сроком возврата **.**,**, на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере № ** от суммы долга ежемесячно. В подтверждение получения займа ответчик выдала истцу расписку.

Также **.**,** ФИО2 взяла в долг у истца № ** рублей со сроком возврата **.**,**, на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере № ** от суммы долга ежемесячно. В подтверждение получения займа ответчик выдала истцу расписку.

Помимо этого истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по каждому из указанных договоров были заключены договоры поручительства, согласно которых, ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать по договорам займа перед кредитором в том же объеме, как и должник ФИО2, включая уплату процентов, в случаях, предусмотренных договором поручительства.

Указывает, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату заемных средств, процентов за их пользование перед ним не выполнили.

Действиями ответчиков по незаконному удержанию денежных средств ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. – данные телефонограмм).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 в качестве займодавца и заемщиком ФИО2 был заключены договоры займа на суммы № ** рублей, № ** рублей и № ** рублей, каждый - на условиях выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере № ** от суммы займа, а по договору займа на сумму № ** рублей в размере № ** от суммы займа, со сроком возврата № ** года.

При этом суд исходит из данных соответствующих расписок, выданных истцу ответчиком ФИО2 (л.д. 13-15- оригиналы расписок).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что долговые расписки были выполнены ФИО2 осознанно и добровольно, собственноручно составлены и подписаны ею.

С учетом правил п.2 ст. 808 ГК РФ суд расценивает названные расписки как доказательства заключения сторонами договора займа, его условий и исполнения сторонами части обязательств, порожденных этими договорами (факта передачи займодавцем заемщику денежных сумм в размере № ** рублей, № ** рублей, № ** рублей).

Суд отмечает, что расписки содержат подпись заемщика, наличие которой позволяет установить, что соглашения по условиям, содержащимся в договорах, были достигнуты как волей истца, так и волей ответчика, что сделки фактически были исполнены сторонами в части передачи займодавцем заемщику денежных средств. Иное ответчиками ФИО2, ФИО3 не доказано.

При определении условия договоров о размере процентов за пользование займом, суд руководствуется правилами толкования договора, предусмотренными ст. 431 ГК РФ.

Сопоставление буквального содержания условия -« взяла деньги по... % в месяц с выплатой ежемесячных процентов», «взяла деньги по... % в месяц с выплатой ежемесячных процентов» с другими условиями договора и смыслом договора в целом, позволяет определить, что сторонами определено условие о ежемесячной выплате процентов в течение всего периода пользования займом в размере № ** от суммы займа по распискам на № ** рублей и № ** рублей, а также ежемесячной выплате процентов в течение всего периода пользования займом в размере № ** от суммы займа по расписке на № ** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по каждому из указанных договоров, сторонами были заключены договоры поручительства, согласно которых, ФИО3 принимает на себя обязательства нести ответственность по договорам займов перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, в случаях, предусмотренных договором поручительства.

При этом суд находит, что представленные расписки ФИО3, которые выполнены под текстом долговых расписок ФИО2, являются в соответствии с положениями п.1 ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами подтверждения заключения договоров поручительства, их условий.

Суд отмечает, что с учетом отсутствия согласования сторонами условия о сроках, на которые оно было дано, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ, ФИО1 установленный законом срок предъявления иска к поручителю не пропущен, поскольку срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств определен сторонами в договорах займа – **.**,**, а обращение истца с требованиями об исполнении к поручителю последовало в пределах 10-годичного срока после наступления срока исполнения основных обязательств.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2, не выплатила ФИО1 сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами по договорам займа, названная обязанность не исполнена и поручителем – ФИО3, что подтверждается пояснениями истца, а также фактом наличия оригинала долговых расписок в распоряжении истца, не содержащих записей, свидетельствующих о погашении ответчиками суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами.

Суд отмечает, что стороной ответчиков ФИО2, ФИО3 каких-либо доказательств достоверного характера в подтверждение возврата истцу долга по договорам займа не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования ФИО1 пришел к выводу, что ответчиками ФИО2, ФИО3 не исполнены обязательства по возврату сумм основного долга и процентов за пользование займом по договорам займа от **.**,**. Иное ответчиками, как и то, что их вина в неисполнении названных денежных обязательств отсутствует, не доказано.

В связи с чем, суд, действуя с учетом правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также правил ст. 807, 809, 810, 361, 363, 323 ГК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга, не возвращенную по договорам займа от **.**,**, в размере 266000 рублей, 70000 рублей, 160 000рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 638 400 рублей, 168000 рублей и 76800 рублей соответственно.

При определении размера процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего расчета:

1) По расписке на сумму № ** рублей

№ ** рублей х № ** месяца = № ** рублей

- № ** рублей - сумма займа;

- № **- процентная ставка, установленная сторонами за пользование заемными средствами;

- № ** месяца – период пользования заемными средствами с **.**,** по **.**,**.

2) По расписке на сумму № ** рублей

№ ** рублей х № ** х № ** месяца = № ** рублей

- № ** рублей - сумма займа;

№ ** процентная ставка, установленная сторонами за пользование заемными средствами;

№ ** месяца – период пользования заемными средствами с **.**,** по **.**,**.

3) По расписке на № ** рублей

№ ** рублей х № ** месяца = № ** рублей

№ ** рублей - сумма займа;

- № **- процентная ставка, установленная сторонами за пользование заемными средствами;

№ ** месяца – период пользования заемными средствами с **.**,** по **.**,**.

Разрешая требования стороны истца ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд находит названные требования подлежащими отклонению.

Суд при этом исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что при установленных судом обстоятельствах действиями ответчиков были, безусловно, нарушены имущественные права ФИО1. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательств по возврату суммы долга истцом не представлено.

По правилам ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным требования истца ФИО1 о возмещении ему за счет ответчиков судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере № ** рублей, находя их разумными и необходимыми с учетом сложности дела, подтвержденными достоверными доказательствами понесенных истцом расходов, а именно оригиналом квитанции (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с учетом присужденных сумм, и удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ:

№ ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2.Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в качестве возврата долга по договорам займа № ** рублей ( № ** рублей ); в качестве процентов за пользование заемными средствами № ** рублей ( № ** тысячи двести рублей ); в возмещение судебных расходов № ** ( № ** рублей); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № ** рублей ( № ** рубля).

3.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в течение 1-месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в ... районный суд ....

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,** года.

Председательствующий: Петрова Н.В.