Дело № 2-881/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «**.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Войтик Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3, и просит, с учетом уменьшения исковых требований, выполненный стороной в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере № ** рублей, взыскать с ФИО2 остаток задолженности по договору поставки в размере № ** рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере № ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поставки с условием о коммерческом кредите № **. При этом коммерческий кредит предоставлялся в виде отсрочки оплаты продукции, полученной ответчиком по договору поставки, на 14 календарных дней со дня получения продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара начисляются проценты в размере 0.5% от суммы коммерческого кредита.

Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2» по указанному договору **.**,** также был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником ФИО2 по уплате основного долга по договору поставки с условием о коммерческом кредите № ** в сумме, не превышающей № ** рублей.

ФИО1 свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, на общую сумму № ** рублей, что подтверждается товарными накладными от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**. ФИО2» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме, оплатив истцу № ** рублей.

**.**,** ФИО2 истцом была вручена претензия о ненадлежащем исполнения обязательств, которая осталась без ответа.

**.**,** требование об исполнении денежного обязательства получено ответчиком ФИО3, однако до настоящего времени принятые обязательства ответчиками перед истцом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от **.**,**, ответчик ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд вправе принять признание иска, если данное действие не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание ответчиками ФИО2 ФИО3 исковых требований, заявленных истцом ФИО1 не нарушает прав и интересов других лиц, поскольку возникший спор не связан с правовыми интересами других участников гражданского оборота; что признание иска не противоречит законодательству, регламентирующему правоотношения, связанные с ответственностью по денежным обязательствам, обязательствам, возникающим вследствие неисполнения обязательств по договору.

А, следовательно, суд считает возможным и правильным принять признание иска ответчиком ФИО2 ФИО3, в связи с чем, удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Исходя из смысла и содержания ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет государственной пошлины по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке:

3 200 рублей + 2 % (150 000 рублей – 100 000 рублей) = 4 200 рублей.

Расчет государственной пошлины по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

800 рублей + 3% (50000 рублей – 20000 рублей) = 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ФИО1» в солидарном порядке с ФИО2 ФИО3 сумму задолженности по договору поставки в размере № ** ( № ** тысяч) рублей.

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере № ** ( № ** тысяч) рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере № ** ( № ** тысячи) рублей, а всего № ** (№ ** тысяч) рублей.

4. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № ** (№ ** двести) рублей, перечислив указанную сумму УФК МФ РФ по ... /ИФНС по .../ ИНН4205002373, КПП 420501001, банк ГРКЦ ГУ БАНКА России по ..., БИК 043207001, Счет 40101810400000010007, ОКАТО 32401000000. Код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями 18210803010011000110.

5. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, перечислив указанную сумму УФК МФ РФ по ... /ИФНС по .../ ИНН4205002373, КПП 420501001, банк ГРКЦ ГУ БАНКА России по ..., БИК 043207001, Счет 40101810400000010007, ОКАТО 32401000000. Код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями 18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в течение 1-месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в ... суд ....

Председательствующий: Петрова Н. В.