Дело № 2-26-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... «**.**,** года

... районный суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Войтик Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит обязать ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества этой же модели; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, из расчета 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с **.**,**; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнения основания иска, отказа от части оснований иска ( л.д.59, 160 ), указывает, что **.**,** заключил с ФИО2 договор на изготовление ритуальных памятников, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить 2 памятника, а истец принять и оплатить работу по изготовлению, установке. ФИО1 внес предоплату в размере 25000 рублей по приходному кассовому ордеру от **.**,**.

Во время проведения работ по установке памятников ответчиком была представлена продукция - два памятника, которые имели трещины не природного происхождения, в связи с чем, истец отказался принять результат работы.

**.**,** ФИО1 направил подрядчику письменную претензию, в которой потребовал произвести замену памятников на качественную продукцию, названное требование ответчик отказался удовлетворить, ссылаясь на то, что трещины не являются существенными дефектами.

Истец указывает, что выбранные им до проведения работ стелы не содержали явно видимых трещин, существенно ухудшающих их внешний вид, нарушающих естественно природный рисунок камня. После выполнения работ по нанесению на стелы надписей и портретов, ответчик представил истцу другие изделия, которые истец первоначально не выбирал, и которые содержали такие трещины; что трещины на памятниках явились следствием неправильного проведения работ сотрудниками ответчика.

Истец полагает, что ему как потребителю был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, находит требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что **.**,** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен в письменной форме договор изготовления памятника № **.

По условиям договора ФИО2 в качестве подрядчика обязалось изготовить и установить два надгробных памятника из своего материала - плит пиленых из Саянского мрамора, модели «памятник фигурный», включающих стелу, тумбу, цветник, высотой 120 см, содержащих врезанные портреты, гравированные тексты ( фамилия, имя, отчество, даты, дополнительные данные), а также установить их на кладбище ... № **. Заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить работу общей стоимостью 44120 рублей( 21760 рублей один памятник, второй - стоимостью 22 360 рублей), при этом осуществить предварительную оплату работ в размере 25000 рублей, остальную часть оплатить после подписания приема – сдачи работ. Сторонами был согласован срок исполнения работ подрядчиком - до **.**,**.

Названное следует из данных договора, а также заказов-требований № ** и № **, оформленных в связи с заключенным договором ( л.д. 40-42).

**.**,** ФИО1 внес по приходному ордеру предварительную оплату подрядчику ФИО2 в размере 25000 рублей ( л.д. 41).

**.**,** ФИО2 завершив работы, представило результаты ФИО1 для приема-передачи, осуществив доставку изготовленных памятников к месту и намереваясь их установить.

ФИО1 отказался принять памятники, ссылаясь на их несоответствие памятникам, выбранным им при заключении договора ввиду наличия на них трещин.

**.**,** ФИО1 направил ответчику письменную претензию, содержащую требование о замене памятников на соответствующие образцам, представленным подрядчиком на момент оформления заказав течение 7 календарных дней ( л.д. 8).

ФИО2 письмом за № ** от **.**,** отказало ФИО1 в удовлетворении требований, мотивируя тем, что работы по врезке портретов и граверные работы были произведены на выбранных истцом памятниках, которые были в единственном экземпляре, что памятники не имеют трещин, а таков природный рисунок камня( л.д. 14).

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика произвести замену изготовленных памятников на памятники надлежащего качества ввиду того, что изготовленные памятники содержат трещины не природного происхождения, являющиеся следствием неправильного проведения работ сотрудниками ФИО2 суд находит названные доводы истца необоснованными, а требования, основанные на указанных доводах, - подлежащими отклонению.

Суд отмечает, что в соответствии с правилами ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

При этом п.1 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ, абзаца 1 п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на результаты работы не был установлен, а ФИО1 о предполагаемых недостатках работы было заявлено во время принятия ее результатов.

Указанное предопределяет, что бремя доказывания обстоятельств некачественного выполнения работ возлагается на истца, и последний не доказал, что трещины, имеющиеся на памятниках, являются дефектами, и они возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ.

Так, из заключения судебно-товароведческой экспертизы за № **/СТВЭ от **.**,**, выполненной экспертами АНО « ... центр судебных экспертиз», следует, что памятники имеют параллельные прожилки розового цвета толщиной до 0,5 мм, которые соединены вертикальными прожилками толщиной до 0,5мм, которые образованы в результате заполнения трещин при тектоническом движениях контрастным веществом –оксидом железа, в нижней части памятников имеется ниспадающая трещина темно-серого цвета, которая заполнена графитом и образована в результате интрузии углеродистого вещества в массив горной породы, т.е. носят естественный текстурный характер и возникли в результате естественных геологических процессов при формировании массива горных пород, не являются дефектами, в том числе, производственного характера(л.д.72-78).

Выводы экспертизы о том, что прожилки и трещины носят естественный текстурный характер материала, о их природном происхождении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10( л.д. 89-90).

Суд признает достоверный характер выводов заключения судебно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами АНО « ... центр судебных экспертиз»», отмечая, что при производстве названной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и необходимую квалификацию; заключение является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд отмечает, что достоверность экспертного заключения не исключает то, что при производстве экспертизы не было произведено фотографирование исследуемых объектов (памятников), поскольку последние имели существенные идентифицируемые признаки (гравированные тексты, портреты), на наличие которых в ходе осмотра памятников указано в заключении, и ссылался эксперт ФИО10 в ходе допроса.

Выводы экспертного заключения согласуются также с данными показаний свидетеля ФИО7- гравера ФИО2 который показал, что до выполнения им граверных работ на спорных памятниках имелся природный рисунок мрамора, который истец оценил как трещины. Подобный рисунок свидетель часто встречает в изделиях из природного камня- Саянского мрамора. ( л.д. 57-58).

Данные представленного истцом ФИО1 письма вице-президента Российского минералогического общества, профессора Ю.Б. Марина за № 105/э от 06.06.2011 года, которое содержат вероятностные выводы профессора о происхождении трещин, также включают в качестве возможной причины их природный характер. В частности, в письме указано, что наблюдаемые трещины по происхождению и времени появления могут быть: а) возникшими в недрах до добычи камня; б) возникшими при добыче в ходе взрывных работ; в) возникшими при обработке блоков; г) возникшими при их погрузке и транспортировке ( л.д. 15).

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненной работы, о которых заявляет ФИО1, истцом не представлено.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что имеющиеся у памятников явно видимые трещины существенно ухудшают внешний вид памятников, нарушают естественный природный рисунок камня.

При этом суд учитывает, что договор бытового подряда с выполнением работ из материалов подрядчика является смешанным, содержит элементы купли-продажи, поскольку при выполнении работ отношения между заказчиком и подрядчиком возникают как по поводу собственно подрядных работ, так и по поводу купли-продажи материала, необходимого для производства работ.

В соответствии с положениями абзаца 1 п.6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на предоставляемый подрядчиком материал гарантийный срок не устанавливался.

Названное предопределяет, что законом обязанность по доказыванию наличия недостатка качества приобретенного материала возложена на истца.

Истцом достоверных доказательств того, что имеющиеся трещины являются недостатками материала, использованного ответчиком при производстве работ ( мраморных пиленых плит в виде стел ), поскольку реально ухудшают качество изделий ( эстетические, декоративные, физические свойства), не представлено.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцу ФИО1 было разъяснено право представить соответствующие доказательства( л.д.164).

Истец ФИО1 последовательно указывает, что его доводы о том, что трещины существенно ухудшают внешний вид памятников, нарушают естественный природный рисунок камня являются его собственным умозаключением, и результатом оценки обстоятельств его родными.

Суд не может признать достоверным доказательством наличия у памятников недостатка в виде трещин, существенно ухудшающих внешний вид и природный рисунок камня, данные представленного истцом ФИО1 письма вице-президента Российского минералогического общества, профессора Ю.Б. Марина за № 105/э от 06.06.2011 года, из которого следует, что наблюдающиеся на плитах памятников трещины нарушают этот рисунок и по отношению к природному пятнисто-полосчатому рисунку мрамора являются вторичными,( л.д. 15). Суд отмечает, что профессор Ю.Б. Марин каких-либо исследований объектов, в том числе, органолептическим способом( осмотр), не производил, оценивал только фотографические снимки. Сведения о достоверности представленных ему фотоснимков спорных памятников отсутствуют.

Данные названного письма убедительно опровергаются выводами экспертного заключения АНО « ... центр судебных экспертиз», из которого следует, что прожилки и трещины носят естественный текстурный характер материала, не являются дефектами, которые, в частности, влияют на физические характеристики изделий ( водопоглощение, предел прочности и т.п.).

Суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие материала ( стел из мрамора) установленным требованиям, что подтверждено сертификатом соответствия, данными санитарно-эпидемиологического заключения, данными гигиенических характеристик продукции, технических условий ( л.д. 101-105;116-130).

Ввиду недоказанности наличия недостатков качества у использованного при производстве работ материала в виде явно видимых трещин, прожилок, существенно нарушающих внешний вид памятников, природный рисунок камня, суд не усматривает оснований для возложения на ООО « Консул» ответственности в рамках заявленного истцом способа судебной защиты - в виде обязания ответчика произвести замену некачественного товара и по данному основанию иска.

Суд находит правильным отклонить исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести замену некачественных памятников основанные на том, что после окончания работ подрядчик предоставил истцу результаты работ( памятники), при производстве которых были использованы не выбранные истцом материалы (стелы), а другие.

Ст. 733 ГК РФ, п.1 ст. 35 Закона РФ» О защите прав потребителей» предусматривает выполнение работы из материала подрядчика, если договором не предусмотрено, что работа будет выполнена из материала заказчика.

В силу ст. 705 ГК РФ подрядчик отвечает за качество материала и его сохранность, при этом его не освобождает от ответственности никакие обстоятельства, в том числе, и действие непреодолимой силы.

Учитывая смешанную правовую природу возникающих между сторонами правоотношений, исполнитель работ отвечает за материал ненадлежащего качества так же, как и продавец – за ненадлежащее качество товара, то есть в соответствии со ст. 18-24 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, стороны, заключая договор, согласовали условия о количестве и качестве материала, подлежащего переработке, следующим образом: плиты пиленые из Саянского мрамора, модель «памятник фигурный» в количестве 2 штук, включающие стелу, тумбу, цветник, высотой 1200 см, и в качестве особого условия, позволяющего их точно идентифицировать, наличие на них надписи, выполненной специальным карандашом по металлу с текстом фамилии лиц, которым памятники устанавливаются.

Названное следует из толкования по правилам ст. 431 ГК РФ буквального содержания письменных: договора, заказов; пояснений сторон, согласующихся между собой; а также обстоятельств, характеризующих поведение сторон в ходе заключения и исполнения договора.

Судом не установлено, что стороны согласовали условие о качестве материала, подлежащего переработке в процессе выполнения работ, о котором заявляет истец - условие об отсутствии на стелах явно видимых трещин, прожилок.

Представленные истцом доказательства в подтверждение спорного условия о качестве материала ( условие об отсутствии явно видимых трещин, прожилок) в виде показаний свидетелей – его супруги ФИО5( л.д. 133), его матери – ФИО6( л.д. 133-134), в силу п.1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми.

Данные фотографических снимков в количестве 18 штук, представленных истцом, на которых по пояснениям последнего запечатлены стелы, подобные спорным, которые не содержат явных видимых дефектов в виде трещин, не являются относимыми доказательствами с учетом правил ст. 59 ГПК РФ, т.к. касаются предметов, не связанных со спорными объектами (л.д.156).

Таким образом, наличие на представленных ответчиком к сдаче памятников трещин, прожилок природного происхождения не означает, что результаты работы (ритуальные памятники ), использованные при их производстве материалы не соответствуют условиям заключенного договора, в частности, о качестве материала, использованного для изготовления памятников.

Кроме того, установленные судом обстоятельства исполнения договора свидетельствуют о том, что ответчик работы по договору производил с материалом, который был отобран истцом в момент заключения договора.

Допрошенные в суде свидетели - гравер ФИО2 ФИО4( л.д. 57-58),заместитель директора ФИО2 ФИО9( л.д. 134), менеджер ФИО2 ФИО8 ( л.д. 161-162 ) показали в суде, что выбранные стелы были подписаны карандашом по металлу, указана была фамилия лиц, которым устанавливались памятники, что исключает возможность ошибки, замены выбранного материала.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что представленные ему для выполнения граверных работ спорные стелы имели подобные надписи.

Также из данных показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что на момент заключения и исполнения договора с ФИО1 других экземпляров стел данной модели в ФИО2 не было, и названные показания согласуются с данными фактур о поставке товара в ФИО2 ( л.д. 97-100).

Данные факты истцом не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору о выполнении работ в оспоренной ФИО1 части, были исполнены надлежащим образом, истцом не доказано, что они были ответчиком виновно нарушены.

В связи с изложенным, суд находит необходимым и правильным отклонить требования истца об обязании ФИО2 произвести замену результатов работы ненадлежащего качества (ритуальных памятников) качественными изделиями аналогичной модели без явных видимых трещин, прожилок.

Поскольку в суде не был подтвержден факт законного, правомерного обращения истца ФИО1 с требованиями о замене некачественного товара, результата работ к ответчику как к продавцу, исполнителю работ, то отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о привлечении ФИО2» к ответственности по правилам п.1 ст. 23, по правилам абзаца 6 п.1 ст. 29, п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » в виде взыскания с ответчика неустойки.

Cуд, не установив, что ответчик виновно нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит правильным отклонить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, суд относит понесенные по делу истцом судебные расходы за счет названной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через ... райсуд ....

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В. Петрова