Дело № 2-30/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 марта 2012 года.

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пытель А.П. к Скальской В.Д. о сносе капитальной пристройки и печки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пытель А.П. обратился в суд с иском к Скальской В.Д. о сносе капитальной пристройки и печки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он проживает по адресу: ... Его соседи самовольно пристроили капитальное строение к дому и в данную пристройку перенесли печку, в связи с чем вся горящая копоть и сажа летит на крышу его квартиры. Поскольку попадание горящей копоти на крышу дома могло привести к возгоранию, истец за свей счет демонтировал старое шиферное покрытие крыши и установил металлическое покрытие, которое более пожароустойчиво. Кроме того, копоть и дым попадают в его квартиру, наносят вред земельному участку и выращиваемым на нем продуктам. Также после самовольной капитальной постройки и переноса туда печки в 2009 году в его квартире в помещении кухни образовались трещины в межквартирной стене. Просит капитальную постройку по адресу: ... а также находящуюся в ней печку снести, печку установить согласно проекту в кухонном помещении; возместить стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в сумме 2632 рублей; возместить оплату экспертизы в размере 3000 рублей; возместить оплату фотографии 16 рублей; возместить моральный ущерб в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину и другие судебные расходы.

В судебном заседании истец Пытель А.П. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Квартира расположена в одноэтажном доме барачного типа, состоящем из четырех кварти... квартиру он приобрел **.**,**. Ответчик Скальской В.Д. с 2004 года проживает в ... в ..., совместно с ней проживают Шарков А.А. и Скальская И.Н. На момент заселения истца в квартиру, в ... имелась пристройка из шлакоблоков, размером 3х4 м. В 2000 году данная пристройка была покрыта облицовочным кирпичом. В 2009 году в квартире истца появились трещины в большой комнате на трех стенах, на балке и потолке. В этом же году Скальская В.Д. перенесла печку из квартиры в пристройку, после чего трещин на стенах квартиры истца стало больше, появилась трещина на внешней стороне стены. В 2011 году стал трескаться и отваливаться кафель на кухне. Считает, что трещины образовались в результате нарушения строительных норм и правил при возведении пристройки и переносе печки. Кроме того, от печной трубы, установленной на крыше пристройки, в сторону квартиры и земельного участка истца летит копоть, дым через систему вентиляции попадает в его квартиру. Также считает, что причиной появления трещин может являться выгребная яма, вырытая возле пристройки к ..., поскольку из-за нее происходит просадка фундамента дома.

Ответчик Скальская В.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Скальская И.Н., Шарков А.А., действующие на основании доверенности №5-2941 от 04.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что собственником ... является Скальская В.Д., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи в 2004 году. Ранее квартира принадлежала Шаркову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство. В квартире проживают Скальская В.Д., Скальская И.Н. и Шарков А.А. В 1997 году Шарков А.А. построил пристройку из шлакоблоков, при этом разрешения на реконструкцию он не получал. В 2000 году пристройка была покрыта кирпичом. В 2006 году в пристройку была перенесена печка, установлен дымоход. По результатам проверки, проведенной Управлением государственного пожарного надзора в 2010 году, было выявлено, что высота дымовой трубы, установленной на крыше пристройки, превышает установленные нормы. По результатам проверки Шаркову А.А. выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности. Данное нарушение было устранено. По результатам повторной проверки, проведенной в 2011 году, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. Считают, что копоть на участке истца появляется в связи с работой труб, установленных на крыше дома, поскольку в доме имеется печное отопление. Трещины в квартире истца появились по причине того, что в 2004 году истец пристроил к торцу дома гараж, либо по причине естественной усадки грунта.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Пытель А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Пытель А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43), сведениями Центра технической инвентаризации Кемеровской области (л.д.49)

Ответчик Скальская В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от **.**,**. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Шаркову А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42), сведениями Городского бюро недвижимости и Центра технической инвентаризации Кемеровской области (л.д.48,49), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.70), договором купли-продажи (л.д.69), сообщением Росреестра (л.д.183 - 184).

**.**,** начальником ЖЭК «ФГУ «Кемеровский механический завод» Шаркову А.А. было выдано разрешение № 501/18 на выполнение кирпичной пристройки (веранды) 2 х 3 м. к квартире, находящейся по адресу: ... (л.д.71).

Из акта осмотра объекта капитального строительства от **.**,**, составленного специалистами комитета строительного контроля Администрации г.Кемерово, следует, что собственником ... в ... выполнен пристрой из шлакоблоков 2 х 3 м. без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию согласно ст.51 Градостроительного кодекса (л.д.53). Указанные обстоятельства подтверждаются также техническими паспортами указанного выше жилого помещения, сообщением Центра технической инвентаризации г.Кемерово (л.д.62 - 66,74 - 76, 84).

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты №4/25 от 30.03.2011 года, в квартире, расположенной по адресу: ... имеются повреждения внутренней отделки квартиры, а именно- разрыв керамической плитки на стене кухни, смежной с квартирой №3, наклонная трещина на одной плитке, на оштукатуренной стене кухни - наклонные трещины в штукатурном и отделочном слое стены. Ширина раскрытия трещин до 2 мм. Стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ составляет 2632 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что собственными силами собственника указанной квартиры проведена работа по замене кровельного покрытия, ранее выполненного из шифера, на металлическое покрытие кровли. Стоимость замены кровельного покрытия составляет 78272 рубля (л.д.12 - 35).

Из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты №4/76 от 23.03.2012 года следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... проведенного 12.03.2012 года, экспертом установлено, что трещины на кухне увеличились в размерах по протяженности и раскрытию. Выявлено наличие трещин под обоями с шириной раскрытия до 1 мм, нарушение отделочного (штукатурного и окрасочного) слоя под обоями, расслоение швов между керамическими плитками, растрескивание лицевой поверхности плиток под эмалью, наличие волосных трещин на поверхности дверных откосов на кухне. При осмотре подполья установлено, что пол в подполье сырой, поверхность кирпичей влажная, земля сырая. Кроме того, выявлены трещины в коридоре, на поверхности керамической плитке в ванной комнате, на стенах и на полу в сенях, а также трещины в кирпичной кладке и цокольной части здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире для восстановления поврежденных элементов, составляет 67641 рублей (л.д.228-274).

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 33-02/ССТЭ от 19.01.2012 года, в квартире по ... в ... имеются волосные трещины в стене, смежной со стеной кухни квартиры по ... в ..., а также трещины в стене между кухней и коридором и на потолке коридора между плитами перекрытия с раскрытием до 2-х мм и последующим отслоением штукатурного слоя. Повреждений аварийного характера несущих и ограждающих конструкций не установлено. Техническими причинами возникновения трещин в ... в ... являются наличие признаков отслоения штукатурного слоя от стены по признакам качества как штукатурки, так и по признакам, изложенным ранее - попеременное намокание и высыхание материала стен и штукатурного слоя ... условиях намокания или промерзания материала стен. Кирпичная пристройка в квартире по ... в ..., а также перенос печки из указанной квартиры в пристройку не являются условиями возникновения трещин в промежуточной стене между квартирами по адресу: ...3 и ..., а также трещин в стене между коридором и кухней и на потолке, в коридоре между плитами перекрытия в квартире по .... Разрушение промежуточной стены между квартирами по ... и ... в ... при проведении экспертного осмотра не установлено. Выгребная яма возле кирпичной пристройки в квартире по ... в ... не создает условий для просадки пристройки и появления трещин между квартирами № ** и № ** по ... в .... Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу ..., экспертом не производился (л.д.126-136).

Из пояснений эксперта Ш. в судебном заседании следует, что в ходе осмотра ... в ... было выявлено наличие трещин на потолке, стенах и керамической плитке в помещении кухни, трещин на потолке в коридоре, а также волосных трещин без раскрытия на потолке и стенах всей квартиры. Причиной возникновения данных повреждений является нарушение условий содержания жилого помещения. Дефектов, связанных с усадкой фундамента, обнаружено не было. При осмотре пристройки к ..., было установлено, что данное строение имеет самостоятельный фундамент, никаких нагрузок от фундамента пристройки на фундамент дома не происходит. Стена квартиры истца и стена пристройки не соприкасаются. Строение является самостоятельным помещением, пристроенным к квартире Скальской В.Д. Фундамент печи не связан с фундаментом капитального строения, следовательно, в результате возведения строения и переноса печи обрушения или оседания фундамента дома произойти не могло. В связи с чем был сделан вывод о том, что появление недостатков в квартире истца не связано с возведением пристройки. В тексте заключения допущена техническая ошибка при указании адреса обследуемого объекта, которым является: ... Расширения трещин выявлено не было. Кроме того, при осмотре ... было установлено отсутствие гидроизоляции фундамента. Поскольку земельный участок, на котором расположен дом, находится в зоне образования грунтовых вод, замерзающих в холодное время года, при оттаивании грунта в подполье может образовываться вода. Нам момент осмотра в подвале квартиры истца земля и стены были сухие. Выгребная яма находится на участке ответчика, на расстоянии примерно трех метров от .... Признаков попадания воды из выгребной ямы на участок истца, в также в подполье, обнаружено не было. Поскольку выгребная яма находиться ниже уровня промерзания, вода из ямы никак не может попасть в квартиру истца.

25.02.2010 года Пытель А.П. обратился в ОГПН г.Кемерово с заявлением о нарушении правил пожарной его соседями, проживающими по адресу ... в связи с возведением последними пристроя, в котором установлена печь. Дымоход от печи находится ниже кромки крыши, поэтому копоть падает на территорию заявителя (л.д.6). С аналогичным заявлением 14.12.2011 года Пытель А.П. обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Кемерово, в котором просил проверить законность проведенных Шарковым А.А. работ по реконструкции помещения (л.д.8).

Из ответа комитета строительного контроля Администрации г.Кемерово № 06 01-03/171 от 14.02.2011 года следует, что собственником ... в ... выполнен пристрой без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию. С заявлением о приемке в эксплуатацию квартиры после реконструкции Скальской В.Д. в комитет строительного контроля Администрации г.Кемерово не обращалась (л.д.12 - 13).

Согласно письму руководителя федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровский механический завод» № 501/54 от 16.12.2004 года, направленному в жилищную инспекцию Кемеровской области, Пытель А.П. без соответствующего согласования произвел перепланировку квартиры, пристроил капитальный гараж с торцевой стены дома, кирпичную веранду, демонтировал печь. При проведении земляных работ (устройство фундамента под гараж, веранду, котлован) была нарушена сохранность фундамента – одностороннее боковое давление грунта на существующий фундамент. Слив канализационных вод организован в приямок вблизи фундамента незаконной пристройки. 08.10.2003 года, 17.12.2003 года были проведены проверки технического состояния данной квартиры. В актах не отражено самовольное строительство гаража, которое повлекло за собой трещины на фасаде и фундаменте из-за несоблюдения строительных норм, не произведена полная и объективная проверка технического состояния здания, а также не отражена причинно-следственная связь возникновения дефектов (л.д.91).

Из ответа государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 15 от 19.01.2005 года следует, что в результате проверки, проведенной 13.01.2005 года, установлено, что Пытелем А.П. выполнены предписания жилищной инспекции в части оформления документов на выполненную перепланировку квартиры (новый паспорт БТИ), а также в части восстановления давления в трубопроводе холодного водоснабжения и демонтажа участка трубопровода теплоснабжения. Документы на согласование пристройки гаража представлены не были. Определение причин возникновения дефектов технического состояния здания в компетенцию государственной жилищной инспекции не входит (л.д.92).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.01.2005 года за Пытелем А.П. признано право собственности на самовольную постройку – реконструированное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м. (л.д.93).

Из материалов, представленных отделением НД Ленинского района ОНД г.Кемерово ГУ МЧС России по Кемеровской области следует, что с 05.03.2010 года по 12.03.2010 года проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Шаркова А.А. и Скальской В.Д. По результатам проверки квартиросъемщикам квартиры, расположенной по адресу: ..., выдано предписание №82/46/1 - 1 от 12.03.2010 года, которым на Шаркова А.А. и Скальскую В.Д. возложена обязанность в срок до 15.08.2010 года устранить нарушение п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03) и п.6.6.12 СНиП 41-01-2003, а именно: высота дымовой трубы, размещаемой на расстоянии равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, менее 500 мм. (над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета (л.д.189 - 190, 194 - 196). Шарков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 191 - 192, 193). В ходе проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) 31.01.2011 года, установлено, что предписание №82/46/1-1 от 12.03.2010 года собственниками квартиры, расположенной по адресу ..., исполнено, печное отопление эксплуатируется без нарушений правил пожарной безопасности (л.д.210 - 211). 17.05.2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности собственниками квартир ... по ... в ..., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 215 - 216). В ходе проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) 15.03.2012 года, в отношении Шаркова А.А., Скальской В.Д., проживающих по адресу: ... нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.279).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2011 года в отделение Государственного пожарного надзора в Ленинском районе г.Кемерово поступило заявление от Пытель А.П. о нарушении требований пожарной безопасности жильцами квартир № ** и № ** ... в ... К. и Шарковым А.А. 13.05.2011 года начальником отделения от было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки данных жилых помещений. При проведении проверки инспектором В. нарушений правил пожарной безопасности обнаружено не было, что зафиксировано в акте проверки от **.**,** № **.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что на доме, расположенном по адресу: ..., имеется две дымовых трубы, одна из которых расположена на пристройке к дому, на окне видны следы загрязнения (л.д.149 – 151), на фасаде указанного дома имеется трещина (л.д.67,68).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком пристройки к квартире, расположенной по адресу: ...3, и перенос печки из квартиры в пристройку, причинами возникновения повреждений в квартире истца не являются. Данный вывод суда основан на заключении эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № **/ССТЭ от **.**,**, из которого следует, что причиной возникновения трещин в ... в ... является отслоение штукатурного слоя от стены из-за низкого качества штукатурки либо в результате попеременного намокания и высыхания материала стен и штукатурного слоя в условиях намокания или промерзания материала стен. Кирпичная пристройка к квартире по ...3 в ..., а также перенос печки из указанной квартиры в пристройку причинами возникновения трещин не являются. Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на материалах гражданского дела и данных, полученных в результате осмотра квартир.

Отсутствие в заключении эксперта указания на увеличение размеров трещин, а также на наличие таких повреждений, как расслоение швов между плитками, растрескивание лицевой поверхности плиток на кухне, трещин на керамической плитке в ванной комнате, на стенах и на полу в сенях, выявленных при осмотре квартиры истца экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты, не опровергают достоверности заключения № **/ССТЭ от **.**,**, поскольку обследование квартиры истца экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты проводилось **.**,**, то есть на несколько месяцев позже предыдущего обследования, что не исключает возможности образования вышеуказанных повреждений в период между осмотрами. Наличие сырости и влажности в подполье, выявленные экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты, не противоречит выводам заключения от **.**,**, поскольку из пояснений эксперта Ш. в судебном заседании следует, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в зоне образования грунтовых вод, замерзающих в холодное время года, и при оттаивании грунта в подполье может образовываться вода. Определение недостатков кирпичной кладки и цокольной части здания предметом исследования эксперта не являлось.

Кроме того, заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № **/ССТЭ от **.**,** и пояснениями эксперта Ш. в судебном заседании опровергаются доводы Пытель А.П. о том, что причиной образования трещин является выгребная яма, вырытая возле пристройки к ....

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения в квартире истца произошли по вине ответчика, суд считает, что на Скальскую В.Д. не может быть возложена ответственность за причинение вреда, установленная п.1 ст.1064 ГК РФ.

Разрешая требования истца о сносе капитальной постройки, расположенной по адресу: ..., и находящейся в ней печки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.209 п.п.1,2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что пристройка к ... в ... возведена ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что возведением пристройки были нарушены права и законные интересы истца, либо иных лиц, создана угроза их жизни или здоровью, в материалах дела не содержатся. Перенос печки из квартиры в пристройку, а также установка дымовой трубы произведены с соблюдением требований пожарной безопасности, печное отопление эксплуатируется ответчиком без нарушений, что подтверждается материалами проверок, проведенных органами государственного контроля.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не было допущено действий, нарушающих права истца, как собственника жилого помещения, суд полагает правильным в удовлетворении требований Пытель А.П. о сносе капитальной постройки и печки отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Пытель А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пытель А.П. к Скальской В.Д. о сносе капитальной пристройки и печки, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012 года.