Дело № 2-609-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «**.**,** года

... районный суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Войтик А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании уплаченной за товар оплаты, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит, с учетом дополнения и изменения по иску ( л.д.81), расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный сторонами **.**,**; взыскать с ответчика 55000 рублей, уплаченные ФИО1 в качестве частичной оплаты за приобретенное имущество; взыскать за пользование чужими денежными средствами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; взыскать неустойку за нарушение обязательства по передаче проданного имущества в размере 170000 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 в качестве покупателя и ФИО2 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи имущества - оборудования для салона –парикмахерской стоимостью 200000 рублей, которые покупатель должна была уплатить продавцу в рассрочку в течение 5 дней.

В соответствии с п.3.5. договора ответчик как продавец обязалась передать ФИО1 оборудование в момент заключения договора купли-продажи.

**.**,** ФИО1 уплатила ФИО2 в счет покупной цены 55000 рублей.

Ответчик ФИО2 своего обязательства по передаче имущества покупателю не исполнила. В связи с длительной просрочкой выполнения ответчиком ее обязательств по передаче товара у истца отпала необходимость в использовании данного имущества. К тому же, ответчик продала оборудование в сентябре 2009 года другому лицу.

**.**,** ФИО1 направила ответчику претензию с предложением возвратить уплаченную в счет оплаты приобретаемого оборудования сумму в размере 55000 рублей на расчетный счет истца до **.**,**.

Однако ответчик денежные средства не возвратила.

В связи с отказом продавца ФИО2 от передачи товара покупателю ФИО1, последняя в соответствии с п.1 ст. 436 ГК РФ отказывается от исполнения договора и требует возврата предварительной оплаты за товар.

За нарушение обязательств по передаче товара с ответчика ФИО2 должна быть взыскана неустойка, предусмотренная в п.3.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены по договору; за необоснованное пользование денежными средствами истца с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с нее в свою пользу возмещение убытков в размере 39311 рублей, понесенных ею вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи имущества от **.**,**, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля.

Требования встречного иска ФИО2 мотивирует тем, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества от **.**,**, по условиям которого ФИО1 должна уплатить ФИО2 200000 рублей. Оплата за проданное имущество должна была быть произведена в течение 5 дней с момента подписания договора, который одновременно считается актом приема-передачи имущества. 17.006.2009 года ФИО1 передала ФИО2 55000 рублей в качестве задатка по договору. Обязательство по передаче в срок до **.**,** остальной части покупной цены в размере 145000 рублей ФИО1 не исполнила. **.**,** ФИО2 продала имущество третьему лицу.

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по договору ФИО2 понесла убытки, которые состоят из ее расходов по внесению арендной платы за помещение, занимаемое под размещение оборудования в период с **.**,** по **.**,**, в размере 47036 рублей ; из неполученных доходов в размере 40000 рублей как разницы между покупной ценой за имущество, вырученной истцом от продажи его в сентябре 2009 года другому лицу, и покупной ценой по договору с ФИО1; из упущенной выгоды в размере 5-дневной выручки ФИО1 в размере 7275 рублей, которую последняя получила от использования оборудования. Общий размер убытков составляет 94311 рублей.

Полагает, что возмещению подлежат понесенные убытки в размере 39 3111 рублей, т.е. с зачетом ранее выплаченной ФИО1 суммы задатка в размере 55000 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 поддержала свои исковые требования, возражала против требований встречного иска ФИО2

Ответчик –истец ФИО2, ее представитель - ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, с требованиями иска ФИО1 не согласились, поддержали требования встречного иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что **.**,** между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен, в том числе подписан, договор купли-продажи движимого имущества в виде оборудования, предназначенного для оснащения салона-парикмахерской (солярия, педикюрного кресла, стола маникюрного, навесных шкафов, столов с тумбами, зеркала, полки маникюрной, стерилизатора, вешалки, тумбочек, этажерок, ширмы, кондиционера).

По условиям данного договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в 200000 рублей, а также о том, что оплата покупателем товара должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания договора ( л.д. 13).

Право собственности на купленное имущество переходит к покупателю ( истцу) с момента передачи имущества, договор также является актом приема –передачи приобретенного истцом имущества, что установлено п.3.5. договора.

**.**,** ФИО1 передала ФИО2 55000 рублей в счет оплаты за приобретаемое у последней оборудование, что следует из расписки от **.**,** ( л.д.5).

ФИО1 в 5-дневный срок, т.е. к **.**,**, не произвела оплату остальной части покупной цены в размере 145000 рублей за приобретенное у ФИО2 оборудование, не внесла данную сумму и после указанной даты, и названное сторонами не оспаривается.

**.**,** ФИО2 продала оборудование, которое ранее ею было отчуждено в пользу ФИО1 по договору от **.**,**9 года, другому покупателю - ФИО3 за 160000 рублей, фактически передав имущество данному лицу( л.д. 95-96- данные договора).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи парикмахерское оборудование было размещено в нежилом помещении, расположенном на 3-м этаже здания по адресу : ...»а», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4, что помещение в период с **.**,** по **.**,** у него арендовала ФИО2( л.д. 92,93- договор аренды ; л.д. 97- дополнительное соглашение к нему ; л.д. 112- справка арендодателя).

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи в соответствии с правилами п.1 ст. 463 ГК РФ, основанные на том, что ответчик ФИО2 как продавец отказалась от исполнения своего обязательства по передаче проданного оборудования покупателю (истцу), суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в момент заключения договора между ФИО1 и ФИО2 была осуществлена фактическая передача проданного имущества продавцом покупателю, в результате чего имущество перешло во владение и пользование ФИО1

Об этом последовательно поясняет истец ФИО1, указывая, что в момент подписания договора они с ФИО2 осмотрели оборудование, а со следующего дня ФИО1 самостоятельно организовывала работу салона –парикмахерской с использованием данного имущества, привлекая своих работников. Названное подтвердила ответчик ФИО2 Указанное следует из содержания договора купли-продажи, в п.3.5 которого договору одновременно придано значение и акта приема-передачи.

Доводы истца ФИО1 о том, что отказ ФИО2 в допуске ее к оборудованию после **.**,** свидетельствовал о неисполнении продавцом ФИО2 обязанности по передаче имущества покупателю ФИО1 не только не нашли своего подтверждения в суде, но и не свидетельствуют о нарушении ФИО2 данного обязательства.

В частности, суд отмечает, что ответчик ФИО2 последовательно поясняет, что ФИО1, не уплатив к сроку покупную стоимость за оборудование, фактически сама оставила оборудование.

Показания свидетеля со стороны истца ФИО6- знакомой истца ФИО1, показавшей, что вместе с ФИО1 утром в один из дней июня 2009 года, после 20-го числа, точнее свидетель не помнит, пришли в здание по ...»а», т.к. свидетель хотела посмотреть на приобретенное истцом оборудование, но их не запустили, сказали, что это указание хозяйки, не могут являться доказательством того, что именно ФИО2 ограничила доступ истца к оборудованию, поскольку свидетель об этом не указывает.

Данные письменной претензии ФИО1 также не свидетельствуют об этом( л.д. 6). Более того, у суда вызывает сомнение факт предъявления данной претензии истцом ответчику, т.к. ФИО2 данное обстоятельство не признает, а истцом указанное не подтверждено.

Факт продажи ФИО2 оборудования, ранее проданного ФИО1, другому лицу также не свидетельствует о вине ответчика и неисполнении ею обязательства по передаче имущества ФИО1

Суд находит, что указанное поведение ответчика ФИО2, которая не получила в срок, согласованный сторонами при заключении договора, полного расчета за приобретенное оборудование от покупателя ФИО1, свидетельствует об использовании ответчиком, предоставленного п.3 ст. 488 ГК РФ права возвратить себе неоплаченный товар в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ, не находит оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования, заключенного сторонами **.**,**, по требованию покупателя ФИО1 ввиду неисполнения продавцом ФИО2 обязательства по передаче имущества, т.к. данные обстоятельства в суде не установлены. Иск в указанной части подлежит отклонению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных истцом в счет покупной цены за приобретаемое имущество 55 000 рублей, суд находит названные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО2 проданное и неоплаченное в полном размере оборудование было возвращено от покупателя ФИО1 в порядке реализации ею как продавцом товара права, предусмотренного п.3 ст. 488 ГК РФ, то истец лишилась права владения и пользования названным имуществом.

Названные события, по мнению суда, совпали с моментом отчуждения ФИО2 данного оборудования третьему лицу - покупателю ФИО3, что имело место **.**,**.

С указанного времени у ФИО2 отпали законные основания для удержания полученных от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от **.**,** оборудование.

С учетом правил ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, денежные средства в размере 55000 рублей, которые были уплачены ФИО1 в пользу ФИО2, подлежат взысканию с последней как сумма неосновательного обогащения.

Суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что 55000 рублей являлись суммой задатка, и, следуя последствиям неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренным ст. 381 ГК РФ, названная сумма как задаток возврату ФИО1 не подлежит ввиду нарушения ею же обязательства об оплате товара.

Суд исходит из того, что с учетом правовой природы задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из общих норм главы 23 ГК РФ, внесенная **.**,** ФИО1 сумма в размере 55000 рублей задатком не является, поскольку была передана стороне в условиях отсутствия заключенного договора купли-продажи, о котором стороны достигли соглашения позднее даты передачи этой суммы. Названное позволяет оценить спорную сумму как аванс в счет будущих платежей по договору.

Разрешая требования стороны истца о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании правил п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО2, произведя **.**,** отчуждение оборудования, ранее проданного ФИО1, другому покупателю, с названного времени должна была осознавать неосновательность удержания ею 55000 рублей, полученных от истца в счет оплаты покупной цены за это же оборудование.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а именно, с учетом ставки рефинансирования в 8% годовых, начиная с **.**,**.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ ГК РФ, суд исходит из следующего расчета :

55 000 рублей х 8% : 360 дней х 903 дня = 11036,67 рублей;

- 55000 рублей – сумма неосновательного обогащения;

- 8%- ставка рефинансирования, действующая на момент постановления судебного решения;

- 903дней - период неправомерного пользования деньгами с **.**,** по **.**,**;

При этом суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, находя ее соразмерной сумме неисполненного обязательства ( суммы неосновательного обогащения).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о виновном неисполнении ответчиком обязательства по передаче имущества, то оснований для применения к ФИО2 меры гражданско–правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки по правилам ст. ст. 330, 331 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3.2. договора, отсутствуют. Требования иска в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, суд находит названные требования подлежащими удовлетворению в части.

В частности, суд находит правильным взыскать в пользу ответчика-истца ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате арендных платежей за период фактического пользования последней помещением, в котором располагалось проданное оборудование, и которое ФИО2, внося арендную плату, арендовала у собственника.

Суд полагает, что с учетом положений ст.15, 1102 ГК РФ, ФИО1 тем самым неосновательно обогатилась за счет ФИО2, поскольку сберегла свои денежные средства, фактически пользуясь чужим имуществом ( помещением) и не производя внесение платежей арендной платы, расходы по которым несла ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд считает правильным исходить из того, что период пользования ФИО1 помещением без внесения арендной платы составил 5 дней, т.е. период с **.**,** по 23. 06.2009 года, отмечая, что в этой части пояснения сторон согласуются, а иных достоверных данных о другом периоде пользования суду не представлено.

В частности, суд не может признать доказательственное значение за показаниями свидетеля ФИО7- знакомого ФИО2, который будучи допрошенным в суде показал, что 27 или **.**,** в парикмахерской по ...»а» делал стрижку. Суд отмечает, что из показаний свидетеля не следует, что в это время организацией работы салона в данном помещении занималась ФИО1

Сведения о размере арендной платы, уплачиваемой ФИО2 в названный период, явствуют из содержания дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного ею с собственником ИП ФИО4, справки о платежах, выданной арендодателем, согласно которым арендная плата за июнь 2009 года составляла 14000 рублей в месяц и была оплачена ФИО2( л.д. 97, 112).

Расчет расходов по арендной плате, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2:

14000 рублей : 30 дней х 5 дней = 2333, 33 рубля.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неполученных доходов в размере 40000 рублей как разницы между покупной ценой за имущество, вырученной истцом от продажи его в сентябре 2009 года другому лицу, и покупной ценой по договору с ФИО1, а также упущенной выгоды в размере 5-дневной выручки ФИО1 в размере 7275 рублей, которую последняя получила от использования оборудования, то эти требования подлежат отклонению.

В частности, суд отмечает, что факт виновного неисполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенного оборудования и факт продажи ФИО2 этого же оборудования позднее другому лицу за меньшую цену с разницей в 40000 рублей не свидетельствуют о том, что уменьшение покупной цены за товар по второму договору являлось закономерным следствием действий ФИО1. Суд не усматривает в данном случае прямой причинно-следственной связи. Названное с учетом правил ст. 15, ст. 393 ГК РФ исключает ответственность ФИО1 за возможные убытки стороны продавца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования оборудования.

Стороной ответчика- истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что, что ФИО2 располагала реальными условиями для получения названного дохода, т.е. предприняла все необходимые меры и приготовления для получения доходов в размере 7 275 рублей от использования оборудования, что лишь обстоятельства передачи в этот период времени данного имущества во владение и пользование ФИО1 явились причиной неполучения ФИО2 этих доходов.

С учетом правил ст. 15, п.4 ст. 393 ГК РФ суд не находит оснований для возмещения ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования парикмахерского оборудования.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования ФИО2 в части, находит необходимым и правильным возместить ей за счет ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исчислив их пропорционально удовлетворенной части встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании уплаченной за товар оплаты, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве возврата уплаченной покупной цены за приобретенный товар 55000 рублей ( пятьдесят пять тысяч рублей ); в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 11 036,67 рублей (одиннадцать тысяч тридцать шесть рублей шестьдесят семь копеек).

2. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

3.Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору, удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение убытков 2333, 33 рубля ( две тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей ( четыреста рублей).

4.В остальной части требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в 1-месячный срок, исчисляемый с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В. Петрова