Дело № 2-40/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Е.Ю. к Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г., Петроканец Р.С., отделу УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г.Кемерово о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Петроканец С.Г. к Костюкова Е.Ю., Костюков Ю.П., Костюков С.Ю., Костюкова В.Р. о признании права собственности, государственной регистрации сделки купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г., Петроканец Р.С., отделу УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г.Кемерово о признании ответчиков не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Иск обоснован тем, что на основании договора №3250 от 03.06.1993 года она, а также Костюков Ю.П., Костюков С.Ю., Костюкова В.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2000 года. 17.07.2000 года, с согласия Костюкова Ю.П. и Костюковой В.Р., в указанной квартире были зарегистрированы Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г. и Петроканец Р.С., которые не являются членами семьи собственников или какими-либо родственниками. Ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, освобождать жилое помещение не намерены, при этом какие-либо договорные отношения между семьей Костюковых и Петроканец отсутствуют. Просит признать Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г., Петроканец Р.С. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Петроканец С.Г. предъявил встречный иск к Костюковой Е.Ю., Костюкову Ю.П., Костюкову С.Ю., Костюковой В.Р. о признании права собственности, государственной регистрации сделки купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности. Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2000 года, на основании протокола №56 от 26.02.1999 года расширенного заседания профкома и Совета директоров ОАО «КСУМ», между Костюковой В.Р. и ОАО «КСУМ» был заключен договор купли -продажи, согласно которому Костюкова В.Р. передала в собственность ОАО «КСУМ» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 52 кв.м, стоимостью 180000 рублей. Согласно договору уступки права требования от 13.11.2000 года, ОАО «КСУМ» передало квартиру, расположенную по адресу: ..., Петроканец С.Г. Данная квартира была передана семье Петроканец ранее до момента подписания договора 17.07.2000 года. 13.11.2000 года Костюковой В.Р., Костюковым Ю.П., Костюковым С.Ю., Ш. были написаны заявления в Администрацию Ленинского района г.Кемерово с просьбой разрешения продажи вышеуказанной квартиры, семьей Костюковых Петроканец С.Г. были переданы все правоустанавливающие документы на квартиру. Таким образом, сделка была добровольно исполнена сторонами, однако до настоящего времени не зарегистрирована в установленном порядке в связи с тем, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи от 13.11.2000 года. Петроканец С.Г. с 2000 года до настоящего времени открыто владеет, пользуется и несет бремя содержания спорного имущества. Просит признать действительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенную 13.11.2000 года между Костюковой В.Р. и ОАО «КСУМ»; признать действительной сделку уступки права требования от 13.11.2000 года, заключенную между ОАО «КСУМ» и Петроканец С.Г.; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., за Петроканец С.Г.; вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенную 13.11.2000 года между Костюковой В.Р. и ОАО «КСУМ»; вынести решение о государственной регистрации сделки уступки права требования от 13.11.2000 года, заключенную между ОАО «КСУМ» и Петроканец С.Г.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Петроканец С.Г.

Истица-ответчица Костюкова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 129).

Ранее в судебном заседании Костюкова Е.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № 3250 от 03.06.1993 года она, ее мать Костюкова В.Р., отец Костюков Ю.П. и брат Костюков С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... С июля 2000 года их семья проживает в квартире, расположенной по адресу: ... принадлежащей Костюковой В.Р. Ответчики вселились в квартиру по пр-ту ... в 2000 году, с согласия Костюковой В.Р. и Костюкова Ю.П. были зарегистрированы по указанному адресу. В настоящее время квартира необходима истице для личного пользования, она намерена проживать в данной квартире. В июле 2011 года она обратилась к ответчикам с требованием освободить квартиру, однако ответчики ответили отказом. Просит признать Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г., Петроканец Р.С. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Представитель истицы-ответчицы Артюшин И.Н., действующий на основании доверенности №2д-1977 от 28.07.2011 года, (л.д.7) в судебном заседании требования Костюковой Е.Ю. поддержал, суду пояснил, что проживание ответчиков в квартире, расположенной по адресу: ..., ущемляет права Костюковой Е.Ю., как собственника жилого помещения, поскольку лишает ее возможности пользоваться квартирой. Встречный иск Петроканец С.Г. не признал, заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что с момента совершения договора купли-продажи между Костюковой В.Р. и ОАО «КСУМ» от 13.11.2000 года прошло 11 лет, что свидетельствует о пропуске Петроканец С.Г. срока исковой давности. В связи с чем встречный иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик-истец Петроканец С.Г.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие (л.д.145). Представил суду письменное заявление о применение срока исковой давности по требованиям Костюковой Е.Ю. (л.д.151-153).

Ранее в судебном заседании Петроканец С.Г. исковые требования Костюковой Е.Ю. не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ОАО «КСУМ», где состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1999 году решением профсоюзного комитета ОАО «КСУМ» Костюковой В.Р. была выделена четырехкомнатная квартира. Согласно положению, действовавшему в ОАО «КСУМ», гражданин, получивший от предприятия квартиру, должен был передать имеющееся у него жилье ОАО «КСУМ». По решению профсоюзного комитета двухкомнатная квартира, принадлежащая Костюковой В.Р., была передана ОАО «КСУМ» в счет оплаты стоимости четырехкомнатной квартиры, а затем выделена ответчику-истцу. 11.02.2000 года он вместе со своей семьей вселились в эту квартиру, с согласия Костюковых были зарегистрированы в квартире. Он оплатил в бухгалтерию ОАО «КСУМ» 50% стоимости квартиры, что составляло 90000 рублей. Предполагалось, что квартира будет передана ответчику-истцу по договору купли-продажи, однако заключить такой договор Костюкова В.Р. отказалась и потребовала, чтобы он оплатил ей половину стоимости квартиры. Считает, что он проживает в спорной квартире на законных основаниях, поскольку жилое помещение было предоставлено ему ОАО «КСУМ», он оплатил стоимость квартиры. В Управление Росреестра за регистрацией права собственности на квартиру он не обращался, поскольку Костюкова В.Р. не давала на это согласия.

Представитель ответчика-истца Петроканец С.Г.- Родина Н.В., действующая на основании доверенности №5-4872 от 20.09.2011 года (л.д.33), исковые требования Костюковой Е.Ю. не признала, суду пояснила, что Петроканец С.Г. является законным владельцем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ... которую он приобрел на основании возмездной сделки, а потому ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения. Кроме того, Костюковой Е.Ю. пропущен срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика-истца, следует исчислять с даты заключения оспариваемой сделки, то есть с 13.11.2000 года. Поскольку иск предъявлен Костюковой Е.Ю. за рамками трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать. Встречный иск поддержала по изложенным в иске основаниям. Считает, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки и перехода права собственности начинается со дня, когда одной из сторон сделки создаются какие-либо препятствия для регистрации сделки. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Костюковой В.Р. от государственной регистрации сделки, срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик Петроканец Л.Г., Петроканец Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.146,147). Представили суду письменные заявления о применении срока исковой давности по требованиям Костюковой Е.Ю. (л.д.148-150, 154-156).

Ответчик Отдел УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г.Кемерово, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Костюкова В.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.131). Представила суду письменное заявление о применении срока исковой давности по требованиям Петроканец С.Г., изложенным во встречном иске (л.д.133).

Ранее в судебном заседании Костюкова В.Р. с иском Костюковой Е.Ю. согласилась, суду пояснила, что в 1991 году ее мужу Костюкову Ю.П. на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... В ордер были включены она, сын Костюков С.Ю. и дочь Костюкова Е.Ю. В 1993 году квартира была приватизирована. В этой квартире они проживали до июля 2000 года, после чего переехали в квартиру, расположенную по адресу: .... Данная квартира была предоставлена ей ОАО «КСУМ» на условиях оплаты 50% ее стоимости. В качестве оплаты она должна была передать ОАО «КСУМ» квартиру по ..., которая должна была перейти к Петроканец С.Г. Последний должен был оплатить ОАО «КСУМ» стоимость квартиры в размере 90000 рублей, а разницу в стоимости квартир в размере 60000 рублей оплатить ей.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Костюков Ю.П., Костюков С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.130,132). Представили суду письменные заявления о применении срока исковой давности по требованиям Петроканец С.Г., изложенным во встречном иске(л.д.134,135).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Костюковой Е.Ю. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Петроканец С.Г. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.288 п.1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются Костюкова Е.Ю., Костюков Ю.П., Костюков С.Ю. и Костюкова В.Р. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2000 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартиры в собственность граждан № 3250 от 03.06.1993 года (л.д.4), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45).

Как следует из копии поквартирной карты, справки с места жительства, в квартире по пр-ту ... с 17.07.2000 года по настоящее время зарегистрированы Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г. и Петроканец Р.С. Костюкова Е.Ю., Костюков Ю.П., Костюков С.Ю. и Костюкова В.Р. сняты с регистрационного учета 04.05.2000 года (л.д.6,138).

На основании изложенного, учитывая, что Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г. и Петроканец Р.С. совместно с Костюковой Е.Ю. и другими собственниками жилого помещения в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи Костюковых не являются, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что согласие Костюковой Е.Ю. на проживание семьи Петроканец в квартире по пр-ту ... отсутствует, ответчики препятствуют истице в пользовании квартирой, чем ущемляют ее права, как собственника жилого помещения, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Доводы стороны ответчика-истца о пропуске Костюковой Е.Ю. срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст.31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является решение суда о выселении из жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает требование Костюковой Е.Ю. о снятии ответчиков с регистрационного учета излишне заявленным.

Разрешая встречный иск Петроканец С.Г., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 13.11.2000 года между Костюковой В.Р. и ОАО «КСУМ» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Костюкова В.Р. передала в собственность ОАО «КСУМ» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.62).

В тот же день, то есть 13.11.2000 года между ОАО «КСУМ» и Петроканец С.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «КСУМ» уступило Петроканец С.Г. право требования по договору купли-продажи от 13.11.2000 года, заключенному между Костюковой В.Р. и ОАО «КСУМ» в части прав на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.119).

Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

На основании изложенного, учитывая, что иск о признании действительными сделок купли-продажи квартиры и уступки права требования от 13.11.2000 года предъявлен Петроканец С.Г. в 2011 году, спустя 10 лет после заключения сделок, т.е. за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления этого срока не имеется, в удовлетворении исковых требований Петроканец С.Г. о признании сделок действительными следует отказать.

Указанные обстоятельства предопределяют пропуск срока исковой давности и по требованию Петроканец С.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., учитывая их производный характер от требований о признании сделок действительными.

В связи с чем, суд полагает правильным в удовлетворении требований Петроканец С.Г. о признании права собственности отказать.

Разрешая требования Петроканец С.Г. о государственной регистрации сделок купли-продажи и уступки права требования от 13.11.2000 года, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд учитывает следующее.

Согласно ст.164 п.1 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.165 п.3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 п.1,3 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из содержания данных норм следует, что иск покупателя о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества при уклонении продавца от ее регистрации подлежит удовлетворению только в случае соблюдения сторонами формы сделки.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются Костюкова Е.Ю., Костюков Ю.П., Костюков С.Ю. и Костюкова В.Р. В договоре купли-продажи от 13.11.2000 года в качестве продавца спорной квартиры указана Костюкова В.Р., которая и подписала данный договор. Сведения о том, что Костюкова Е.Ю. при заключении сделки имела полномочия действовать от имени остальных собственников недвижимого имущества, в том числе полномочия на подписание сделки, в договоре не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 13.11.2000 года совершен в ненадлежащей форме, требования Петроканец С.Г. о государственной регистрации данного договора, а так же основанного на нем договора уступки-права-требования от 13.11.2000 года, не могут быть удовлетворены судом.

Доводы стороны истца-ответчика о пропуске Петроканец С.Ю. срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделок, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих том, что Костюковой В.Р. создавались какие-либо препятствия для государственной регистрации сделки, суд считает, что срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкова Е.Ю. к Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г., Петроканец Р.С., отделу УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г.Кемерово о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г., Петроканец Р.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Петроканец С.Г., Петроканец Л.Г., Петроканец Р.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...

В остальной части иска Костюковой Е.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Петроканец С.Г. к Костюкова Е.Ю., Костюков С.Ю., Костюкова В.Р. о признании права собственности, государственной регистрации сделки купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.