Дело №2-124/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Мельник Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что «**.**,**» **.**,** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № ** года выпуска, гос. номер № ** и полуприцепу рефрижератору <данные изъяты> **.**,** года выпуска, гос. номер № **, принадлежащих истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на № ** километре автодороги ... по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № **, принадлежащем ему на праве собственности нарушил правила дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. По результатам проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа - рефрижератора <данные изъяты> повреждённых в результате ДТП с учётом физического износа -80% составила 34344, 42 рубля. Стоимость проведения экспертизы составило 2000 рублей. В дальнейшем истец был вынужден заниматься доставкой, ремонтом автомобиля и нести большие материальные затраты, а именно согласно договора на оказание транспортных услуг от **.**,** года заключённого с ИП ФИО4 произведена буксировка автомобиля и полуприцепа - рефрижератора с места дорожно-транспортного происшествия до ..., автомобиль и полуприцеп из-за причинённых повреждений самостоятельно передвигаться не имел возможности. За оказанные услуги по буксировке истцом было перечислено 78000 рублей. Поскольку в результате ДТП приведена в негодность автошина полуприцепа - рефрижератора, истцом была приобретена новая автошина стоимостью 11200 рублей. Итого сумма причинённого в результате ДТП ущерба составила 125544,42 рубля (34344,42 + 78000 + 11200 +2000). С целью урегулирования сложившейся ситуации в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, с просьбой добровольно возместить причинённые убытки, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий не предпринято. Испытанные истцом нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на эвакуацию, ремонт автомобиля, оплату проведения экспертизы и другие душевные потрясения, связанные с простоем и невозможностью эксплуатации грузового автомобиля не могли не отразиться на состоянии здоровья истца. За нанесённый моральный вред просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 34344,42 рубля – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 78000 рублей - расходы, связанные с буксировкой автомобиля с места ДТП; 2000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; 11200 рублей - стоимость приобретённой автошины на прицеп-рефрижератор; 50000 рублей - компенсация морального ущерба, всего 175544,42 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать ущерб 34344,42 рубля – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 78000 рублей - расходы, связанные с буксировкой автомобиля с места ДТП; 2000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; 11200 рублей - стоимость приобретённой автошины на прицеп-рефрижератор; компенсацию морального вреда, судебные расходы. Пояснил, что **.**,** года в результате ДТП ему был причинен ущерб, виновником ДТП установлен ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>». После ДТП он(истец) обратился через страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» ... в страховую компанию, где был застрахован ФИО2, но ему страховая компания ФИО2 отказала в возмещении ущерба. В страховой компанию, где была застрахована его ответственность, не обращался. Когда истец обратился в страховую компанию ответчика, была проведена независимая экспертиза. Моральный вред мотивирует тем, что ему не выплатили страховое возмещение, он неоднократно ездил в ..., в ..., поэтому много времени ушло на поездки, пошатнулось вера в справедливость. Согласно заключению эксперта просит взыскать также стоимость приобретенной автошины на прицеп-рефрижератор в размере 11200 рублей, несмотря на то, что в справке ДТП автошина не отражена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО «<данные изъяты>» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении слушания дела. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. ФИО2 предоставил письменные возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ООО <данные изъяты>», ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствии, причина неявки ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, СОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» неизвестна, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении слушания дела.

Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснял, что считает исковые требования обоснованными. Он выполнял рейс на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», ехал с ... в ..., вез пиво. **.**,** года он подъезжал к ГАИ ..., не доезжая № ** км. до ... за ним шел автобус и 2-3 легковых автомобиля. Скорость его автомобиля была около 40-45 км/ч. Когда он ехал по дороге, то видел, что с горы спускаются два автомобиля «<данные изъяты> а на обгон их колонны ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который сначала обогнал сзади идущий за ним автобус, ФИО10 подумал, что ФИО2 перестроится и встанет за его автомобилем, но ФИО2 не перестроился и так же шел на обгон. ФИО10 начал принимать вправо как мог, в это время автомобиль под управлением ФИО2 ударил его в бак, задняя часть его автомобиля оказалась на встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> ударил в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2, и передняя часть автомобиля <данные изъяты> оказывалась между прицепом его автомобиля и автомобилем <данные изъяты>», в результате чего автомобиль <данные изъяты> два раза провернулся, вылетел из-под автомобиля <данные изъяты> и ударил автобус. С ... вызвал два тягача, один тягач утащил его автомобиль, а второй тягач утащил прицеп, т.к. автомобиль с прицепом не мог передвигаться. Объяснения данные в ГИБДД подтвердил, схему ДТП он подписывал. В трудовых отношениях он состоял с ИП «ФИО1».

3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, данные о месте проживания(пребывания) ФИО7, ФИО8 отсутствуют.(л.д.260,234)

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО7 - адвокаты ФИО11 и ФИО12 пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика пункта документов.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**,** №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**,** №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.12 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**,** №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 13 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**,** №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>» (л.д.257-258).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... (л.д.164) ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** и прицепа (фургон) <данные изъяты> **.**,** года выпуска, государственный регистрационный номер № **. (л.д.166-167).

Согласно страхового полиса ААА № ** и полиса ААА № ** (л.д.160-161), ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно страхового полиса ААА № ** и заявления (л.д.156-158) ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована в ООО «<данные изъяты>»( ООО «<данные изъяты>»). Срок действия договора страхования транспортного средства - с **.**,** по **.**,**.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** в № ** часов на № ** километре автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, **.**,** года выпуска № ** с п/прицепом <данные изъяты> **.**,** года выпуска, гос. номер № ** под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО1, Хонда Цивик, г/н РО23СУ42, под управлением водителя и собственника ФИО2, <данные изъяты> г/н № ** с полуприцепом <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО5, собственник ЗАО «<данные изъяты>», автомобилем «<данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО6, собственник ЗАО «<данные изъяты>», автобусом <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО7, работаюшего ИП «<данные изъяты>», собственник ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль с п/прицепом, принадлежащие ФИО1, были повреждены (л.д.5, административный материал).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** установлено, что **.**,** в **.**,** часов на ... километре автодороги ... ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, не убедился в безопасности маневра (обгон), совершил последовательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> **.**,** года выпуска № ** с п/прицепом <данные изъяты> **.**,** года выпуска, гос. номер № ** под управлением водителя ФИО10, автомобилем <данные изъяты> г/н № ** с полуприцепом <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО5, автомобилем «<данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО6, автобусом <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО7 и в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано, что подтверждается определением от **.**,** (л.д.25).

Решением Юргинского городского суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** (л.д.60), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** было изменено, исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ, повлекшем последовательное столкновение с четырьмя транспортными средствами.

Согласно заключения ООО ЦТК «<данные изъяты>» № ** (л.д.176-181) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства <данные изъяты>, **.**,** года выпуска г/н № ** и п/прицепа рефрижератора <данные изъяты> **.**,** года выпуска, принадлежащих ФИО1, составила 34344,42 рубля.

Доказательств, что ФИО1 в результате ДТП **.**,** причинен ущерб в ином размере, чем 34344,42 рублей – суду не представлено.

Суд считает возможным взять за основу при определении размера ущерба причиненного истцу, заключение ООО ЦТК «<данные изъяты>» № **, а доводы ответчика ФИО2, что представленные истцом доказательства причиненного ущерба являются недопустимыми и не подтверждают цену иска считает несостоятельными, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший обязан представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта определена автоэкспертом, являющимся членом организации технических экспертов (л.д.190), и утверждена ООО ЦТК «<данные изъяты>», в соответствии с нормативными, методическими документами, заключение не содержит выводы(формулировки), допускающие неоднозначное толкование.

Основания, порядок проведения осмотра, экспертизы и обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предусмотрены Федеральным законом от **.**,** N 40-ФЗ (ред. от **.**,**) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 238 и расширенному толкованию не подлежат. По мнению суда, отсутствие в актах осмотра транспортного средства номера справки органа МВД о дорожно-транспортном происшествии; номера страхового полиса, реквизиты страховщика и т.д. не может повлечь признание данного заключения недопустимым. Кроме того, Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния(Р....009.015-98) носит рекомендательный характер, рекомендуемые формы конечных документов и не регламентирует общий порядок по определению стоимости автотранспортных средств.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценив допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства стороны истца в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает правильным установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу в размере 34344,42 рублей.

Судом установлено, что согласно ответов ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по факту ДТП **.**,** страховое возмещение ФИО1 не производилось (л.д.133-135, 139, 150, 275).

Согласно решения Арбитражного Суда ... от **.**,** ОАО «<данные изъяты>» было выплачено ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 47094,15 рублей(л.д.50-55).

Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») с заявлением на выплату страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>»( ООО «<данные изъяты>») отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. (л.д.155 оборот, 220)

Согласно ст.7 Федеральный закон от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ **.**,**) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП **.**,** автомобилю с п/прицепом ФИО1 причинен имущественный вред и таким образом наступила гражданская ответственность ФИО2, это обстоятельство является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика, ответственного за причинение вреда, возместить ущерб в пределах установленных Законом, независимо от вины в причинении ущерба, суд считает, что у ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»)имеется обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 вне зависимости от степени вины участников ДТП и в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 34344,42 рублей, а в иске ФИО1 к ФИО2 отказать, доводы ответчика ФИО2 несостоятельны на основании изложенного выше.

Судом установлено, согласно счета, счета-фактуры, платежного поручения, договора, акта (л.д.193-195,198-202), ФИО1 были оказаны ИП ФИО4 транспортные услуги по буксировке <данные изъяты>, **.**,** года выпуска г/н № ** и п/прицепа рефрижератора <данные изъяты> **.**,** года выпуска от КПМ <данные изъяты> до ..., за что ФИО1 была произведена оплата в сумме 78000 рублей.

Согласно договора № ** об оказании оценочных услуг от **.**,**, квитанции. акта (л.д.174-175), ФИО1 были оказаны ООО ЦТК «<данные изъяты>» услуги по оценке затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, за что ФИО1 была произведена оплата в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО1 80000 рублей, из которых расходы по оплате транспортных услуг (буксировки) 78000 рублей, расходы по оценке затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 2000 рублей, а в иске к ФИО2-отказать.

Доводы ответчика ФИО2, что не представлено доказательств, что транспортировка транспортных средств осуществлена именно в связи с повреждениями, полученными в ДТП, что транспортировка фактически была осуществлена, что договор от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО4 мнимая сделка, суд считает несостоятельными.

Так судом установлено, что транспортным средствам <данные изъяты>, **.**,** года выпуска г/н № ** и п/прицепа рефрижератора <данные изъяты> **.**,** года выпуска в результате ДТП **.**,** причинены повреждения, также установлено, что после ДТП транспортные средства не могли осуществлять движение и фактически были отбуксированы в ..., что договор от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО4 был исполнен, осуществлена оплата договора.

Иных доказательств суду не представлено.

Однако, суд считает возможным отказать истцу в части взыскания стоимости приобретенной автошины на прицеп-рефрижератор в размере 11200 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что повреждение автошины п/прицепа рефрижератора <данные изъяты> **.**,** года выпуска произошло в результате ДТП **.**,**.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП **.**,** истцу были причинены какие-либо физические и/или нравственные страдания, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанций № **, № **, № ** от **.**,** (л.д.266-274), ФИО1 понес почтовые расходы в сумме 1059,45 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при цене удовлетворенных исковых требований имущественного характера 114344,42 рубля составляет 3446,88 рублей.

Согласно квитанции (л.д.1) ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4710,88 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО1» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3446,88 рублей.

На основании изложенного выше суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО1 118850,75рублей (34344,42 рубля+78000+2000+1059,45 рублей+3446,88 рублей), в остальной части ФИО1 в иске -отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО1 118850,75 рублей, в остальной части ФИО1 в иске -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.