Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Новиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутковского П.Ю. к Душину А.В., Корчуганову А.Н. о взыскании убытков

Установил:

Бутковский П.Ю. обратился с иском в суд к Душину А.В., Корчуганову А.Н. о солидарном возмещении ущерба в связи с произошедшим **.**,** в г.Кемерово ДТП с участием а/м № ** под управлением Душина А.В., принадлежащего Корчуганову А.Н. и № **, принадлежащему Бутковскому П.Ю., а так же взыскании судебных расходов в размере: ... рублей за услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины, ... рублей пошлину на оформление генеральной доверенности представителя, вернуть излишне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.

Требования мотивированы тем, что ДТП произошло не по вине истца, что подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения. **.**,** истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» г.Кемерово с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость ущерба от повреждения в ДТП автомобиля истца в соответствии заключением от **.**,**, с учетом износа составила ... рублей ... копейки.

Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Размер восстановительных расходов, с учетом применения к запасным частям степени износа, составил ... рублей ... копеек. ОСАО «Ингосстрах» возместило причиненный истцу ущерб от повреждения автомобиля в размере ... рублей.

Так как сумма страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана в полном объеме, то сумма ущерба, которую необходимо взыскать с ответчиков составляет: разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет ... рублей ... копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** принято изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что по итогам проведения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб., а также сделан вывод о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно с экономической точки зрения.

Просил суд взыскать солидарно с Душина А.В., Корчуганова А.Н.в его пользу сумму ущерба в размере ... руб., а именно: разницу между размером рыночной стоимости (... руб.) и размерами стоимости годных остатков (... руб.) и страхового возмещения (... руб.).

В судебном заседании представитель истца Бодягин Ю.В., действующий на основании доверенности от **.**,** на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что автомобиль после восстановительного ремонта находится в собственности истца.

Ответчик Душин А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Считал, что автомобиль на регистрационном учете не состоит, был продан истцом. Доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля не представлено.

Истец Бутковский П.Ю. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корчуганов А.Н., третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо Бутковская А.Ю. в суд не явилась, уклонилась от получения заказной корреспонденции, поскольку заказное письмо вернулось по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим уведомлением на основании ст.116 ГПК РФ.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003г. № 263 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в размере не более 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что **.**,** в г.Кемерово около ... часов на пересечении ... и ... произошло ДТП между транспортными средствами автомобилем № ** под управлением Душина А.В., принадлежащего Корчуганову А.Н. и автомобилем № **, под управлением Бутковской А.Ю., принадлежащему Бутковскому П.Ю., повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

В ходе административного расследования установлено, что ДТП имело место из-за нарушения водителем Душиным А.В. п.№ ** ПДД РФ. В отношении Душина А.В. был составлен административный протокол по № ** КРФобАП, что подтверждается административным материалом № **. (л.д.132-156).

**.**,** Корчуганов А.Н. как собственник автомобиля № ** застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингоссстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № **. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан Душин А.В., водительское удостоверение № ** (л.д.144).

Факт добровольной передачи управления транспортным средством, принадлежащим Корчуганову А.Н. ответчику Душину А.В. участниками гражданского судопроизводства не оспаривался. Следовательно, с Душина А.В. как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. В удовлетворении требований к Корчуганову А.Н. следует отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № ** ЭПЦ ООО «Росавтоэкс Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № ** года выпуска, государственный регистрационный номер № ** на момент дорожно-транспортного происшествия - **.**,**, с учетом износа автомобиля и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**,**, с учетом справки о ДТП от **.**,**, а также с учетом акта осмотра транспортного средства (ООО «Р») от **.**,**, составляет: ... рублей.

Рыночная стоимость автомобиля № ** года выпуска, государственный регистрационный номер № **, составляет ... рублей.

Восстановление автомобиля № ** года выпуска, государственный регистрационный номер № **, с экономической точки зрения нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля № ** года выпуска, государственный регистрационный номер № ** после ДТП составляет: ... рублей (л.д.103-118).

Бутковский П.Ю. восстановил автомобиль № **. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, что подтверждается платежными документами на приобретение запасных частей и актом выполненных работ. Объем приобретенных деталей и проведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца соответствует объему повреждений, отраженных в справке о ДТП, а так же акте осмотра ТС №№ ** ЦНЭИ ООО «Р», заключении о стоимости ремонта ТС № ** (л.д.11-14,15-18,122-128).

На основании акта о страховом случае №№ ** в связи с причиненным ущербом от ДТП, произошедшим **.**,** ОСАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово принял решение о выплате истцу ... рублей (л.д.19).

Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Бутковскому П.Ю. ... рублей, то возмещению подлежат фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом страховой суммы из расчета: ... рублей.

Суд считает необоснованным довод ответчика Душина А.В. о том, что не предоставлено доказательств наличия автомобиля в собственности истца на день рассмотрения дела, поскольку отчуждение автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества, так как имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Наличие автомобиля на момент ДТП в собственности истца ответчиком Душиным А.В., не оспаривалось, подтверждается ПТС (л.д.7).

Следовательно, с ответчика Душина А.В. в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от **.**,** Бутковский П.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя Бодягина Ю.В. в сумме ... рублей, которому была выдана нотариальная доверенность, за удостоверение оплачено ... рублей (л.д.26,129-130,131).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов и считает разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной работы и сложности дела и полагает правильным взыскать с ответчика Душина А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, за удостоверение доверенности на ведение дел в суде – ... рублей, а так же уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей согласно ст.333.19 НК РФ, возвратив излишне уплаченную госпошлину. Всего взыскать судебных расходов ... рублей из расчета: ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутковского П.Ю. по гражданскому делу по исковому заявлению Бутковского П.Ю. к Душину А.В., Корчуганову А.Н. о взыскании убытков частично удовлетворить.

Взыскать с Душина А.В. в пользу Бутковского П.Ю. убытки в размере ... (...) рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... (...) рублей.

Произвести Бутковскому П.Ю. возврат излишне уплаченной госпошлины в размере ... рубля.

В остальной части Бутковскому П.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в течение 5 дней.

Председательствующий: О.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**