Дело 2-447/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

Судьи Голевой Н.В.

При секретаре Сергееве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Игоря Николаевича к ОАО «Автотранспортное предприятия №3» об обжаловании отказа в приеме на работу,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании отказа в приеме на работу. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово. Центр **.**,** выдал ему направление для трудоустройства к ответчику в качестве водителя категории Д. Однако, ответчик в трудоустройстве ему отказал, со ссылкой на отсутствие вакантных должностей по его специальности. Считает отказ в приеме на работу необоснованным, т.к. вакантные должности были. Считает, что ответчик нарушил его право на труд. В связи с отказом, он понес убытки в виде неполученной заработной платы в размере 30000 рублей за 2 месяца. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Просит признать отказ в приеме на работу необоснованным. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, со дня обращения **.**,** и оформить прием на работу водителем автомобиля категории «Д» в порядке, предусмотренном статьей 68 ТК РФ. Взыскать неполученный заработок за все время вынужденного прогула, денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика слесарем, в сентябре 2011 года получил водительское удостоверение, дающий право управлять автобусом, и утром **.**,** написал заявление о переводе, на основании приказа был переведен водителем категории Д. Он с приказом о переводе был ознакомлен утром **.**,**.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает у ответчика начальником отдела кадров. Согласно штатному расписанию водителей категории Д - 250 единиц. На **.**,** годы было работающих 240 водителей, вакантных должностей – 10 единиц. Поэтому **.**,** была подана заявка в ЦЗН .... На **.**,** все вакансии водителей категории Д были заняты, заявка из ЦЗН была снята **.**,**. Когда пришел истец, после обеда **.**,**, с направлением из ЦЗН, ему в приеме было отказано, т.к. свободных мест уже не было. Приказ о переводе ФИО4 был подписан утром **.**,**. За период с **.**,** по **.**,** никто из 240 ранее принятых водителей уволен не был.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 2 (ред. от **.**,**) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об отказе в заключении договора, следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 12 Закона РФ от **.**,** N 1032-1 (ред. от **.**,**) "О занятости населения в Российской Федерации", гражданам Российской Федерации гарантируются: бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости;

Согласно ст. 25 данного Закона, работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе:

соблюдения условий договоров, регулирующих трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей;

соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов;

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости:

информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

Согласно ст. 26 закона, работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец состоит на учете в Центре занятости населения ... как безработный. Истец имеет право на управление транспортным средством категории Д. **.**,** истец получил направление в центре занятости населения ... для трудоустройства на работу в ОАО «АТП-3» на должность водителя категории Д. Истец явился **.**,** к ответчику в отдел кадров с данным направлением для трудоустройства. Однако, ему в этом ответчиком было отказано. Причина отказа – отсутствие вакантных мест.

Истец считает, что ответчик не обоснованно отказал ему в трудоустройстве на работу, поскольку полагает, что на день его обращения к ответчику у последнего имелись вакантные должности водителей категории Д. Считает, что в отношении его ответчиком, допущены нарушения его трудовых прав.

Суд считает, что отказ ответчика в приеме на работу истца является законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Так судом установлено, что согласно штатного расписания у ответчика значится водителей категории Д – 250 единиц. На март 2011 вакантными были 10 штатных единиц. В связи, с чем ответчик **.**,** подал в ЦЗН ... заявки на 10 вакантных мест водителей категории Д и по установленной квоте для инвали... вакансий. За период с **.**,** до **.**,** ответчиком было принято на работу водителем категории ... человек. В связи с чем, вакансия водителей категории Д была закрыта **.**,**, о чем было сообщено в ЦЗН. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых видно, что на март 2011 вакантных должностей водителей было 10 единиц, вакансии закрыты **.**,**, за период с марта по ноябрь, ранее принятые водителями работники не увольнялись. Также письменными доказательствами: копиями штатного расписания, приказов о приеме на работу, трудовых договоров, книгами приказов за **.**,** реестрами работающих за **.**,**, справкой из ЦЗН. Из представленных копий приказов о переводе, приеме на работу, трудовых договоров за **.**,** (т.1 л.д.68-205, т.2 л.д.1-163 и т.3 л.д.1-148), книг приказов и реестров работающих за **.**,** видно, за период с 2007 (образования ОАО) до марта 2011 (открытия вакансии) было принято 240 работников – водителей категории Д, и что данные работники до **.**,** уволены не были. За период с **.**,** до **.**,** было принято еще 10 работников, причем последний – ФИО4 был оформлен переводом. Приказ о его переводе был подписан **.**,**. Данное обстоятельство также подтверждается копиями приказов (т.1 л.д.25-34), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4. Оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательствах, у суда нет. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с направлением после 14 часов **.**,**. Приказ о переводе ФИО4 был подписан ответчиком утром **.**,**. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых видно, что приказ о переводе был издан уже утром **.**,**, и ФИО4 утром **.**,** с ним ознакомлен. Из справки ЦЗН видно, что направление истцу выдано после 13 часов. Истец в судебном заседании не отрицает, что к ответчику он обратился после 14 часов **.**,**. Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику с вопросом о его трудоустройстве, у ответчика не было свободных вакантных должностей – водителей категории Д. Поэтому ему обоснованно и правомерно ответчиком было отказано в приеме на работу по этим основаниям. Истцом не представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих данные выводы суда. Доводы истца о том, что вакантные должности водителей имелись, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом неоднократно откладывалось разбирательство по делу для предоставления соответствующих доказательств, по ходатайству истца истребовались соответствующие доказательства у ответчика, но доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствие свободных вакансий на момент обращения истца не представлено. Доводы истца о том, что ему в приеме на работу было отказано по другим основаниям, т.к. он является членом профсоюза и выступает за интересы работников, не могут быть приняты судом во внимание. По этим основаниям истцу не было отказано. Кроме того, истец ранее у ответчика не работал, и доказательств этим доводам суду не представил. Довод о том, что он был подвергнут дискриминации, также не может быть принят судом во внимание, т.к. является голословным и не подтвержден никакими доказательствами в судебном заседании. Довод истца о том, что он должен был быть принят ответчиком на работу, т.к. направление ЦЗН является письменным его приглашением ответчика на работу, не может быть принят во внимание, т.к. истцом неправильно толкуются нормы ст.64 ч.4 ТК РФ. Истец в ЦЗН не работал, и направление на работу, выданное центром не является письменным приглашением в порядке перевода. Довод истца о том, что на **.**,** имелись свободные вакансии по квоте, и ответчик мог принять его, заключив срочный трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, т.к. является не обоснованным. Истец инвалидом не является. Квоты были установлены для инвалидов. Срочный трудовой договор в данном случае заключен быть не мог, т.к. он противоречил бы нормам ТК РФ. Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Все представленные представителем доказательства являются допустимыми. Копии документов - заверены надлежащим образом. Подлинные документы, представленные для обозрения в судебном заседании, соответствуют требованиям делопроизводства: пронумерованы, прошиты, скреплены и заверены печатью, подписью ответственного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании отказа в приеме на работу необоснованным не имеется.

Требования истца о возложении обязанности заключить трудовой договор и оформить прием на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, т.к. отказано в признании отказа необоснованным. Кроме того, данные требования, не основаны на Законе. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от основного требования о признании отказа в прием на работу не обоснованным, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

В иске Афанасьева Игоря Николаевича к ОАО «Автотранспортное предприятия №3» о признании отказа в прием на работу не обоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор и оформить прием на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**