Дело № 2-698-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «05» апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Черакшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Измайлова Алексея Викторовича к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по ...» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что **.**,** между Измайловым и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота-Королла» стоимостью 535265 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились существенные недостатки. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** требования Измайлова к ответчику удовлетворены и на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля на другой автомобиль с доплатой разницы в стоимости и взыскал пеню за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя за период с **.**,** по **.**,** в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение убытков в размере 20548 рублей.

Просит взыскать: неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя в размере 1% в день от цены товара за период с **.**,** по **.**,** в сумме 160580 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу РООП «ОЗП по КО».

Представитель истца – РООП «ОЗП по КО» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Измайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст.23 п.1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ** от **.**,** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ** от **.**,** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст.23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ** от **.**,** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.ст. 28, 30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что **.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (ответчиком) и Измайловым А.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 535265 рублей.

Решением Ленинского районного суда ... от 16.03.2011 года, установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток – неисправность коробки переключения передач. В связи с чем, суд решением обязал ответчика заменить Измайлову А.В. проданный автомобиль марки «Тайота-Королла» стоимостью 535265 рублей на автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 747000 рублей, с доплатой Измайловым А.В. разницы в стоимости автомобилей в сумме 211735 рублей. Кроме того, данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя за период с **.**,** по **.**,** в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 20548 рублей и в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в остальной части иска отказано. ФИО2 обязан возвратить ответчику автомобиль марки «Тайота-Королла» (л.д. 4-14). Решение суда вступило в законную силу **.**,** (л.д. 15-20).

Региональная общественная организация потребителей в интересах ФИО2 просит взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,**.

Данные требования обоснованны.

В судебном заседании установлено, что поскольку проданный автомобиль имел существенные недостатки, то претензия ФИО2 о замене автомобиля ответчиком должна была быть удовлетворена, как указано в решении суда от **.**,** до **.**,**. Однако требования не удовлетворены. Ответчик является дилером уполномоченного импортера автомобилей марки «Тойота» - ООО «Тойота Мотор» и осуществляет продажи автомобилей марки «Тойота» на территории Российской Федерации. Решением суда от **.**,** также установлено, что требования ФИО2 о замене автомобиля на аналогичный не могли быть удовлетворены в связи с тем, что автомобили, аналогичные проданному ФИО2, с июля **.**,** не поставляются, в связи с чем, ФИО2 в судебном заседании изменил требования на замену автомобиля этой же марки, но другой модификации и комплектации. Требования ФИО2, указанные в претензии, ни заявленные первоначально в исковом заявлении, ни измененные во время судебного разбирательства, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требования покупателя о замене автомобиля с 11.05. 2009 по **.**,**. Решениями Ленинского суда неустойка за данный период уже частично взыскивалась, или в производстве Ленинского суда находятся гражданские дела о взыскании неустойки, но за период с **.**,** по **.**,** неустойка не взыскивалась и в производстве Ленинского суда другого дела о взыскании неустойки за данный период нет.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения его претензии, в установленные законодательством РФ сроки, неустойка за оспариваемый период не взыскивалась, суд считает, что требования истца в интересах ФИО2 о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки за период с **.**,** по **.**,** подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. он не мог исполнить требования ФИО2, т.к. ООО «Тойота Мотор» прекратило продажу автомобилей «Тойота Королла» с мультимодальной коробкой переключения передач в связи со снятием данной модели с производства в ноябре 2008 года, и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с <данные изъяты> года не осуществляет продажу указанных автомобилей, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. считает их несостоятельными. Судом установлено, что последняя поставка автомобилей Тойота Королла» с мультимодальной коробкой переключения передач – ММТ в адрес ООО Бизнес Кар Кузбасс» была произведена в июле 2009 года, а ФИО2 обратился к ответчику с претензией **.**,**, в течение 20 дней, т.е. до <данные изъяты> претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. Отсутствие аналогичного автомобиля, не препятствовало ответчику выполнить обязательство по замене некачественного автомобиля на качественный иной модели или марки в период до **.**,**, т.к. ФИО2 в претензии не настаивал на предоставление автомобиля именно марки «Тайота Королла» с мультимедийной коробкой передач, он требовал замены некачественного автомобиля.

Представителем ответчика не оспаривается, что в добровольном порядке требования ФИО2 о замене некачественного автомобиля «Тойота-Королла» удовлетворены не были, поскольку им оспаривалось, что автомобиль имеет существенные недостатки, а решением суда от **.**,** на ответчика возложена обязанность произвести ФИО2 замену автомобиля.

Разрешая заявленные требования о сумме неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Ленинского райсуда ... от **.**,** взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,** в сумме 100000 рублей (л.д.4-14). Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от **.**,**, взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере 10000 рублей (л.д. 32-43). Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** взыскана неустойка в сумме 50000 рублей за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 44-47). Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** взыскана неустойка в сумме 70000 рублей за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 48-50). Таким образом, вступившими в законную силу решениями Ленинского суда в пользу истца за разные периоды взыскана неустойка в общей сумме 240000 рублей. Кроме того, решением Ленинского районного суда ... от **.**,** взыскана неустойка в сумме 25000 рублей за период с **.**,** по **.**,** (л.д.58-62) и решением Ленинского районного суда ... от **.**,** взыскана неустойка в размере 23157 рублей с **.**,** по **.**,**. Решения от **.**,** и **.**,** не вступили в законную силу. В производстве Ленинского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику о взыскании неустойки за период со **.**,** по **.**,** в сумме 974182 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки, суд считает, что взысканная сумма неустойки должна отвечать требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и обеспечивать баланс интересов сторон.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств по делу (стоимость автомобиля составляет 535265 рублей), взыскана уже неустойка в сумме 240000 рублей, имеются в производстве суда еще дела о взыскании неустойки, что период за который просят взыскать неустойку составляет всего один месяц, отказ истца от получения автомобиля после его поступления ответчику, что свидетельствует о незаинтересованного его в замене, суд считает, что неустойка за период с **.**,** по **.**,** в сумме 160580 рублей (535265 рублей (цена автомобиля)*30 (дней просрочки)*1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от данной суммы, что составляет 2500 рублей. Принимая во внимание, что в защиту интересов ФИО2 в суд обратилась Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по ...», то 50% от данной суммы, что составляет 1250 рублей, подлежит взысканию в ее пользу, а другая сумма 1250 рублей подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Измайлова Алексея Викторовича неустойку в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» штраф: в доход государства в сумме 1250 рублей, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**