Дело № 2-1079/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 16 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бабак П.П. к Бабак М.П., Бабак М.К., администрации г.Кемерово о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Бабак П.П. обратился в суд с иском к Бабак М.П., Бабак К.П. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2010 года ему стало известно, что 30.08.2007 года между администрацией г.Кемерово и Бабак П.П., Бабак М.П., Бабак М.К., в лице законного представителя Бабак К.П., заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: .... Однако данный договор он не подписывал. Просит признать недействительным договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: ...; аннулировать запись о регистрации данного договора и прав общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кемерово (л.д.24).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.07.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бабак К.П. на надлежащего Бабак М.К. Константиновича (л.д. 53).

В судебном заседании представитель администрации г.Кемерово Шушунова Н.А., действующая на основании доверенности №01-32/223 от 09.02.2012 года, заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивированно тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 15.03.2010 года, принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Бабак П.П., его представитель Соболева Е.Ф., действующая на основании доверенности №1-1012 от 06.03.2012 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что ранее истцом был заявлен иск по другим основаниям и о другом предмете.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бабак М.К. – Бабак К.П. в судебном заседании ходатайство представителя администрации г.Кемерово о прекращении производства по делу поддержал.

Ответчик Бабак М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55, 57).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-556/2010, суд находит ходатайство представителя администрации г.Кемерово подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ абз.1,3, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела №2-556/2010, 17.02.2010 года Бабак П.П. обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово, Бабак М.П. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.08.2007 года в части передачи в собственность Бабак М.К. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование заявленных требований Бабак П.П. ссылался на то, что Бабак М.К. на момент приватизации проживал отдельно от него, а потому утратил право на приватизацию (л.д.4-5 материалов гражданского дела №2-556/2010).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2010 года, в ходе рассмотрения дела Бабак П.П. в обоснование своих требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.08.2007 года ссылался на то обстоятельство, что данный договор он не подписывал (л.д.74-75 материалов гражданского дела №2-556/2010).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.03.2010 года в удовлетворении иска Бабак П.П. к администрации г.Кемерово, Бабак М.П. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, в части передачи в собственность Бабак М.К. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... было отказано. При этом, в мотивировочной части решения судом дана оценка, в том числе и доводам истца о том, что договор приватизации он не подписывал, которые признаны несостоятельными (л.д.78-80 материалов гражданского дела №2-556/2010).

На основании изложенного, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по иску Бабак П.П. к Бабак М.П., Бабак М.К., администрации г.Кемерово о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по Бабак П.П. к Бабак М.П., Бабак М.К., администрации г.Кемерово о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья Сапрыкина Т.В.