Дело № 2-1039/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» мая 2012 года.

Ленинский районный суд города Кемерово в составе

Председательствующего Горячевой О. Н.

при секретаре Минченко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Бояринов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Бояринов А.В.( л.д. 77).

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в 05-45 час. в ..., на ..., ответчик Бояринов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим С., нарушил п. 13.8 ПДД, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>,принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением № ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТЦ, составленному экспертиза рыночная стоимость затрат по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> составила 395721, 8 рублей без учета износа, 390366, 13 рублей с учетом износа.

Истец также указывает, что риск гражданской ответственности ОАО был застрахован в страховая компания, в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако стомость восстановительного ремонта, произведенного ООО составила 330250, 98 рублей.

Истец считает, что ему причинен ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 210250, 98 рублей.

Просит взыскать с ответчика Бояринова А. В. ущерб в сумме 210250 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца ОАО - Никонова Ю. В., действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бояринов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 117-119 - данные уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции). Как следует из карточке почтовых уведомлений ( л.д. 117-119) Бояринов А.В. лично получал заказанные письма с судебными повестками, о чем расписывался в карточках, ставил свою фамилию. При таких обстоятельствах, суд считает Бояринова А.В. надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях, а причину его неявки не уважительной.

Третье лицо Сущинская Е. И., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (л.д. 120-122 - данные уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции). Как следует из карточке почтовых уведомлений ( л.д. 120-122) Сущинская Е.И. лично получала заказанные письма с судебными повестками, о чем расписывалась в карточках, ставила свою фамилию. При таких обстоятельствах, суд считает Сущинскую Е.И. надлежащим образом уведомленной о судебных заседаниях, а причину её неявки не уважительной.

Представитель 3-го лица Сущинской Е. И. – Апонасенко А. А., действующий на основании доверенности от **.**,**, не возражал против удовлетворения исковых требований, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что **.**,** в 05-45 час. в ..., ответчик Бояринов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим С., нарушил п. 13.8 ПДД, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением С2., принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения( л.д. 90 – данные справки о ДТП).

Согласно постановления от **.**,** по делу об административном правонарушении, проведенной проверкой установлено, что водитель Бояринов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С2., чем нарушил п. 13. 8 ПДД (л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ОАО была застрахована в страховая компания, со сроком действия договора с **.**,** по **.**,** ( л.д. 68-данные страхового полиса).

Автомобилю истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно заключения № ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТЦ, составленному экспертиза, составила 395721, 8 рублей без учета износа, 390366, 13 рублей с учетом износа(л.д.91-115).

Суд отмечает достоверный характер названного отчета в части выводов о величине восстановительных расходов, учитывая, что производство оценки было выполнено оценщиком Б., включенного в реестр оценщиков, имеющего соответственно квалификацию по программе « оценочная деятельность», осмотр автомобиля производился специалистом Т., названные специалисты имеют достаточную профессиональную подготовку, опыт работы (л.д.114-115-оборотная сторона отчета о статусе оценщика, его образовании, квалификации)

Также суд учитывает, что процедура оценки и содержание отчета соответствуют требованиям Федерального закона РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации « от 29.07.1998 года № 135 –ФЗ, и положениям Федерального стандарта оценки № 3 « Требования к отчету об оценке ( ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, Федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № 1 ), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2007 года № 256.

Суд отмечает, что ответчик Бояринов А. В. был своевременно уведомлен посредством почтового отправления о проведении осмотра автомобиля с целью выполнения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что также свидетельствует о надлежащем доказательственном значении представленного истцом отчета (л.д. – данные почтового отправления, адресованные ответчику).

Согласно представленных счетов и квитанций (л.д.85-86), стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО составила 330250, 89 рублей.

При этом ответчиком доказательств допустимого характера в опровержение представленных стороной истца документов, подтверждающих стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Согласно данных платежного поручения от 27.01 2012 года связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховая компания страховое возмещение в размере 120000 рублей

Размер не возмещенного ущерба составляет разницу между фактически понесенными истцом расходами по восстановлению автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 210250,98 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенного иска в размере 5302, 51 рублей. Расчет госпошлины произведен на основании ст. 333.19 НК РФ :

(210250, 98 – 200000) х 1% +5200 = 5302, 51 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОАО к Бояринов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

2. Взыскать с Бояринов А.В., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210250, 98 (двести десять тысяч двести пятьдесят рублей девяносто восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302, 51(пять тысяч триста два рубля пятьдесят одну копейку).

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О. Н. Горячева