Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 08 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Минченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Л.А. к ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.А. обратилась с иском в суд к ООО о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия договора № ** от **.**,**, заключенного между ней и ООО, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2550 рублей, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в размере 76500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за ведение ссудного счета в размере 14569 рублей за период с **.**,** по **.**,**, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 700 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между Борисова Л.А. и ООО был заключен Кредитный договор № ** на сумму 150 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,52% в год на срок по **.**,**. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,70% от общей суммы кредита, что составляет 2550 рублей в месяц. Сумма комиссии, уплаченной истцом за период пользования кредитом с **.**,** по **.**,** 76500 рублей. Считает, что условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета неправомерны и противоречат действующему законодательству, поэтому условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности на основании п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», и с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной ей комиссии в размере 76500 рублей.

Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме уплаченной ей комиссии за ведение ссудного счета, данные денежные средства подлежат взысканию с банка с начисленными на нее процентами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Борисова Л.А. также считает, что банк, включив в условия кредита незаконные условия о взимании комиссии, нарушающие ее права как потребителя, тем самым причинил моральный вред.

Истец Борисова Л.А. и ее представитель Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.30).

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20-23).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что включение условий в кредитный договор об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета полностью соответствует действующему законодательству, полагает, что истицей уплачена комиссия в сумме 73950 рублей. (л.д.20-23).

Суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования Борисова Л.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**,** между Борисова Л.А. и ООО был заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил Борисова Л.А. кредит на сумму 150 000 рублей, на срок по **.**,**, с процентной ставкой 16,52 % годовых (л.д.5,6,7,8).

Согласно условиям банка данный кредитный договор был заключен на основании заявления Борисова Л.А. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № **, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8).

В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие о том, что Заемщик уплачивает ежемесячную комиссию 1,70% от суммы кредита за ведение ссудного счета (2550 рублей). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Борисова Л.А. уплатила ежемесячную комиссию в сумме 76500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от **.**,** (л.д.7), сведениями по кредиту и графиком платежей (л.д.5,6), квитанциями (л.д.9-12).

Факт уплаты истцом комиссионного вознаграждения ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора не соответствующим закону в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от **.**,**№N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ от **.**,** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от **.**,** «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от **.**,** № **-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения № ** предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными, денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение № **-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от **.**,**№ ** «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от **.**,** № **-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от **.**,** №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от **.**,** № **, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от **.**,** № **П и от **.**,** № **-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом правил ст. 168 ГК РФ, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца Борисова Л.А. как потребителя, следовательно, ее доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает недействительными условия, содержащиеся в п. 2.2.1.«Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № **, заключенного между ООО и Борисова Л.А., по которым на истца возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных ей в пользу банка незаконно взимаемых комиссий в качестве последствий недействительности части кредитного договора, суд также с учетом правил ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, ст.ст.1102, 1103 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что полученное по данной сделке является неосновательным обогащением стороны ответчика. Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, с ООО в пользу Борисова Л.А. подлежит взысканию уплаченная комиссия по кредитному договору № ** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 76500 рублей (л.д.9-12).

Суд критически оценивает доводы ответчика об уплате истицей комиссии в меньшем размере 73950 рублей, поскольку данные доводы опровергаются квитанциями о погашении кредита ( л.д. 9-12), из которых усматривается что истицей внесены все платежи по графику, в том числе и комиссия за ведение ссудного счета.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента по день вынесения решения.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011г. установлена ставка рефинансирования – 8 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**:

Суд не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать истец в сумме 14569 рублей. Суд полагает представленным в исковом заявлении расчет 76500 /360х837 х8%= 14569 рублей не основанным на нормах закона.

На основании изложенного с ООО в пользу Борисова Л.А. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 76500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7096,93 рублей, а всего 83596,93рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец в силу ст.ст. 421,428,453 ГКРФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности части сделки.

Суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая, что последний нарушил права Борисова Л.А. как потребителя, включив в кредитный договор условия, не соответствующие закону.

Суд при этом исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывает суд также, что согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору-поручению на оказание юридических услуг от **.**,** и расписки Борисова Л.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Нарышкин П.В. в сумме 10000 рублей (л.д.13-15,16).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов и считает разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной работы ( представитель посетил 2 судебных заседания) и сложности дела взыскать с ООО в пользу Борисова Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом затрачено 700 рублей за составление нотариальной доверенности (л.д.17), которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования Борисова Л.А., суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную по правилам ст. 333.19 ч.1 п.п. 1,3 НК РФ в размере 6707,91 рублей, исходя из следующего расчета:

1) в части требований имущественного характера:

800 рублей + 3 % (83596,93 рублей – 20 000 рублей) = 2707,91 рублей.

2) в части требований неимущественного характера: 4000 рублей;

3) всего 6707,91рублей (2707,91рублей + 4000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Л.А. к ООО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия, содержащиеся в п. 2.2.1.«Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ООО и Борисова Л.А., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% ежемесячно.

Взыскать с ООО (№ **) в пользу Борисова Л.А. 76 500 рублей в качестве возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7096,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 700 рублей в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 94296,93 (девяносто четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО (№ **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6707,91(шесть тысяч семьсот семь) рублей 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: О.Н. Горячева