Дело № ** ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кемерово 14 июня 2012 года. Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О. Н., при секретаре Минченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к ООО о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ООО о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что на основании Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжения и.о. руководителя управления Роспотребнадзора по КО О. № ** – вн от **.**,**, проведена внеплановая проверка с целью проверки выполнения ответчиком предписания управления Роспотребнадзора по КО от **.**,** № **-ОЛ, срок исполнения которого – **.**,**. В ходе проверки, согласно акта проверки № ** от **.**,**, установлены факты нарушения требований ст.34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от **.**,** № 52-ФЗ, п. 13.1 СанПин 2.2.2/**.**,**-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (изменения № ** СанПин 2.2.2/**.**,**-07, изменения № ** СанПин 2.2.2/**.**,**-10), п. 2.13 СП **.**,**7-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Предписание управления Роспотребнадзора по КО № **-ОЛ от **.**,** выполнено частично. В частности, не организовано проведение периодического профилактического медицинского осмотра за 2011-2012 годы согласно представленной справке о численности работников ООО по состоянию на **.**,** по профессиям пользователей ПЭВМ, согласно п.13.1 СанПин 2.2.2/**.**,**-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (изменения № ** СанПин 2.2.2/**.**,**-07, изменения № ** СанПин 2.2.2/**.**,**-10), п. 2.13 СП **.**,**7-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Истец также указывает, что в силу положений Федерального закона РФ от **.**,** № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, предписаний, является обязательным для юридических лиц. Просит (с учетом уточнения исковых требований л.д.81-83) обязать ООО организовать проведение периодического профилактического осмотра за 2012 год согласно представленной справке о численности работников ООО по состоянию на **.**,** по профессиям пользователей ПЭВМ, согласно п. 13.1 СанПин 2.2.2/**.**,**-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (изменения № ** СанПин 2.2.2/**.**,**-07, изменения № ** СанПин 2.2.2/**.**,**-10), п. 2.13 СП **.**,**7-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в срок до **.**,**. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** вынесено решение по делу, согласно которому исковые требования управления Роспотребнадзора по ... к ООО о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворены, ООО обязано организовать проведение периодического профилактического осмотра за 2012 год согласно представленной справки о численности работников ООО по состоянию на **.**,** по профессиям пользователей ПЭВМ-инженер-программист 1 единица, паспортист-2 единицы, диспетчер- 4 единицы, главный бухгалтер – 1 единица, бухгалтер – 2 единицы, бухгалтер-кассир 3 единицы, в срок до **.**,**. При этом, при вынесении решения судом не был решен вопрос о судебных расходах, а именно о взыскании государственной пошлины по делу. В судебном заседании представитель ответчика ООО Чудинова А.И., действующая на основании доверенности от **.**,**, не возражала против вынесения дополнительного решения по делу. Представитель истца – управления Роспотребнадзора – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным на основании ст.176 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым вынести дополнительное решение по делу. В соответствии со ст.198 п.5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба. Как усматривается из материалов дела, иск к ООО предъявлен государственным органом – управлением Роспотребнадзора по .... В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, управление Роспотребнадзора по ... освобождено от уплаты государственной пошлины по делу. Как установлено судом, решением Ленинского районного суда ... от **.**,** вынесено решение по делу, согласно которому исковые требования управления Роспотребнадзора по ... к ООО о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворены, ООО обязано организовать проведение периодического профилактического осмотра за 2012 год согласно представленной справки о численности работников ООО по состоянию на **.**,** по профессиям пользователей ПЭВМ-инженер-программист 1 единица, паспортист-2 единицы, диспетчер- 4 единицы, главный бухгалтер – 1 единица, бухгалтер – 2 единицы, бухгалтер-кассир 3 единицы, в срок до **.**,** (л.д.95-98). При этом вопрос о судебных расходах не был решен судом. Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей. В соответствии со ст.46 ч.7 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.194-198,201 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать ООО, ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, перечислив её: получатель: УФК МФ РФ по ... /ИФНС по ... ИНН: 4205002373, КПП: 420501001, банк: ГРКЦ ГУ БАНКА России по ..., БИК:043207001, счет: 40101810400000010007, ОКАТО: 32401000000, код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями: 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято **.**,**. Председательствующий: