Дело № 2-1164/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Минченко И.И., рассмотрев в

Г. Кемерово 22.06.2012 года

В открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к МБДОУ Администрации г. Кемерово о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства

Установил:

Истец Управление Роспотребнадзора обратилось с иском к ответчикам МБДОУ, Администрации г. Кемерово о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: ( с учетом уточнений исковых требований) просит

- обязать ответчика выделить для одной специализированной группы отдельную групповую ячейку с полным набором помещений (приемная, туалетная, игровая, спальня, буфетная) в соответствии с п. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9. СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», в редакции п.4.8, 4.9. СанПин 2.4.1.2660-10» «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2010 №164);

- при недостаточности денежных средств у МБДОУ возложить субсидиарную ответственность по исполнению судебного решения на Администрацию г. Кемерово;

- в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок до **.**,** для совершения вышеуказанных действий.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проверки, согласно акта проверки № ** от **.**,**, Роспотребнадзором установлены факты нарушения требований ст.28 ч.1 ФЗ от 30.03.1999 №52 - ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», и п. 4.8., 4.9 Сан-Пин 2.4.1.2660-10 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях»: не обеспечено выполнение предписания Роспотребнадзора № 201-ОЛ от 16.03.2010 в срок до 01.04.2012г. - не обеспечено соблюдение принципа групповой изоляции при размещении двух специализированных групп, не выделена для каждой группы групповая ячейка с полным набором помещений (приемная, туалетная, игровая, спальня, буфетная) в соответствии с п. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9. СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», в редакции п.4.8, 4.9. СанПин 2.4.1.2660-10» «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2010 №164). Согласно пунктам данных СанПинов должны соблюдаться для каждой детской группы принципы групповой изоляции.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - 5 «Об образовании»), образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством.

Согласно требованиям ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» обязанность за созданием необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного учреждения.

Как следует из ч. 2 ст. 41 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», финансирование муниципальных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов и нормативов субъектов Российской Федерации. Органами самоуправления могут быть установлены нормативы финансирования образовательных учреждений за счет местных бюджетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от № ** года, сроком до **.**,** Афанасьева И.В. требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в детском саду № ** имеется 6 групп, все группы размещены на 5 групповых ячейках, место шестой группы занято спортивным залом. Полагает, что наличие спортивного зала в детском саду не обязательно, его функцию может выполнить музыкальный зал. Пояснила, что ей известно, что Предписание № **ОЛ от **.**,** основано на утративших с **.**,** требованиях СанПин **.**,**-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений». В связи с утратой действия СанПин нового предписания д/с не выдавалось, считает, что это не нужно. Основанием для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию г. Кемерово считает положения ч. 2 ст. 41, ст. 51 Закона «Об образовании» в случае недостаточности денежных средств для переустройства детского сада в соответствии с требованиями СанПин. Срок для выполнения предписания просит установить до **.**,**, поскольку он разумный, финансирование учреждения закладывается летом, поэтому д/с имеет возможность внести в смету стоимость переустройства детского сада.

Представитель истца по доверенности от **.**,** № ** Николаева Т.Н. в судебном заседании **.**,** ( л.д. 61-64) пояснила, что она непосредственно от имени Управления Роспотребнадзора делала проверку внеплановую выполнения спорного предписания. Ею было установлено, что все пункты предписания, кроме групповой изоляции 2-х групп детей с нарушением зрения не выполнены. 2 группы размещены на 1 групповой ячейке, у них все общее кроме игровой комнаты. Варианты переустройства – это разместить 6 групп на 6-и групповых ячейках, все занятия проводить в музыкальном зале. Типовой проект д/с № **, сетку занятий воспитанников, она не изучала.

Представитель ответчика МБДОУ Лозовская Л.В. – заведующая д/с, действующая на основании приказа истец образования № ** от **.**,** исковые требования не признала. Пояснила, что она заведующая детского сада с **.**,** и до настоящего времени, перепланировку детского сада с 1976 года никто не делал, специализированные группы созданы с 1983 года по разрешению санитарно-эпидемиологической станции ....

При проведении проверок представитель истец предложила исключить из д/с № ** спортивный зал. Возражает по поводу данного предложения поскольку в д/с 2 группы детей с нарушением зрения, помимо образовательной программы для них предусмотрена индивидуальная работа по коррекции ориентировки в пространстве в том числе в макропространстве, по программе П. Программы «Специальных ( коррекционных образовательных учреждений 1V вида ( для слабовидящих детей) (Детский сад – начальная школа)», которая указана в уставе. В ней предусмотрена коррекция ориентировки в пространстве по этому проводятся коррекционные мероприятия в спортивном зале. У них для каждой группы слабовидящих детей выделены отдельная игровая комната, в которой дети играют и в неё же проводятся занятия, две эти игровые комнаты объединены общим туалетом, буфетом, спальня размещается на первом этаже которая совместная для этих двух груп... часть времени дети из двух групп проводят отдельно друг от друга в игровой. Если они уберут спортивный зал, то нарушат права детей с нарушением зрения, так как программой предусмотрены индивидуальные и групповые занятия, для выполнения различных упражнений, направленных на ориентировку детей в пространстве, устранение малой подвижности детей, а также требования действующего в настоящее время СанПин 2.**.**,**-10 п. 12.5, 12.11. Имеется утвержденная сетка занятий, из которой можно сделать вывод о том, что при отсутствии спортивного зала, нарушится график индивидуальных занятий детей с дефектологами, поскольку музыкальный зал также в это время занят, из сетки занятий можно проследить занятость помещений д/с. Во время проведения проверки данную сетку, технический план помещения представителям истец ее не показывала, поскольку они ее не просили.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Деменчук К.П. по доверенности от **.**,**, возражала против удовлетворения требовании истца. Пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых. Роспотребнадзор обосновывает исковые требования к администрации г. Кемерово ч.2 ст.120 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В соответствии со ст.120 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей с **.**,**), аналогичные требования закреплены п. 3.4 Устава МБДОУ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Правовые основания для удовлетворения требований к МБДОУ также отсутствуют по следующим причинам: Свои исковые требования Роспотребнадзор обосновывает тем, что Учреждение не выполнило предписание № 201-ОЛ от 16.03.2010 года. В свою очередь, предписание основано на требованиях пунктов СаНПиН 2.4.1.1249-03, утративших силу с 01.10.2010 года в связи с введением в действие СаНПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91. Доказательств невыполнения МБДОУ предписания Роспотребнадзора, основанного на действующих санитарных нормах, не предъявлено. Роспотребнадзор в исковом заявлении ссылается на нарушение пп. 4.8, 4.9 СаНПиН 2.4.1.2660-10, в планировочной структуре зданий дошкольных организаций необходимо соблюдать принцип групповой изоляции, в состав групповой ячейки входят: раздевальная (для приема детей и хранения верхней одежды), групповая (для проведения игр, занятий и приема пищи), спальня, буфетная (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды), туалетная (совмещенная с умывальной). Однако в соответствии с п. 4.3. СаНПиН 2.4.1.2660-10 групповые ячейки - изолированные помещения, принадлежащие каждой детской группе необходимо предусматривать во вновь строящихся и реконструируемых зданиях дошкольных организаций, для реализации общеобразовательной программы дошкольного образования. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.11.2006 года, год постройки здания 1976, и реконструкция не производилась. Требования об изоляции групповых ячеек в момент открытия учреждения и ввода в эксплуатацию здания органами осуществляющими контроль и надзор за соблюдением санитарно- эпидемиологического законодательства не предъявлялись. Таким образом, распространять действие пунктов 4.8, 4.9 СаНПиН 2.4.1.2660-10 на здания построенные и не реконструированные не правомерно, а изоляцию помещений необходимо предусматривать строительным организациям при строительстве здания. 2.3.Планировочная структура здания зафиксирована в техническом паспорте образовательного учреждения, и все помещения фактически используются в соответствии с назначением. В соответствии с п. 4.34 СаНПиН 2.4.1.2660-10 изменение планировки помещений не должно ухудшать условий пребывания детей, наносить ущерб их здоровью и учебно-воспитательному процессу. В МБДОУ функционируют 2 группы для слабовидящих детей и детей с амблиопией, косоглазием. С детьми с нарушением зрения, в спортивном зале, размещенном на 1 этаже здания образовательного учреждения, где установлено специализированное оборудование, проводятся, в соответствии с программой, индивидуальные занятия с воспитанниками по коррекции зрения. Проведение реконструкции спортивного зала приведет к изменению индивидуальных занятий, нарушению режима дня, отсутствию перерывов между занятиями, проводимыми образовательным учреждением с воспитанниками, а также приведет к нарушению санитарного законодательства. Убрать спортивный зал невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав детей, и нарушению требований санитарных правил. В отношении срока пояснила, что реконструкция – это большие материальные затраты и до 01.09.2013 года не возможно сделать. Так же придется закрывать специализированные группы, так как коррекцию зрения провести будет не возможно, придется отчислять детей, что противозаконно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 28 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1-3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (вместе с "СанПиН 2.4.1.2660-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") постановлено :

1. Утвердить санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (приложение).

2. Ввести в действие указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы с 1 октября 2010 года.

3. С момента введения СанПиН 2.4.1.2660-10 считать утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2003 N 24 (зарегистрированы в Минюсте России 08.04.2003, регистрационный номер 4392).

Согласно СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях"

2.2.2. Здание ДОУ включает:

- групповые ячейки - изолированные помещения, принадлежащие каждой детской группе;

- специализированные помещения для занятий с детьми, предназначенные для поочередного использования всеми или несколькими детскими группами;

- сопутствующие помещения (медицинские, пищеблок, постирочная);

2.2.8. В планировочной структуре зданий ДОУ необходимо соблюдать принцип групповой изоляции. Групповые ячейки для детей ясельного возраста должны иметь самостоятельный вход с участка. Допускается общий вход с общей лестницей для детей ясельных групп, размещенных на 2-м этаже, для детей дошкольного возраста - не более чем на 4 группы, независимо от их расположения в здании ДОУ.

2.2.9. В состав групповой ячейки входят: раздевальная (приемная для детей ясельного возраста), групповая (игровая), спальня, буфетная, туалетная. В приемной для детей ясельного возраста до года выделяют место для раздевания родителей и кормления грудных детей матерями; спальню в этих группах следует разделять на 2 зоны остекленной перегородкой.

Согласно предписания № ** должностного лица об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от **.**,** ( л.д. 6- 7) № ** предписано ( п. 5) обеспечить соблюдение принципа групповой изоляции при размещении 2-х специализированных групп : выделить каждой группе групповую ячейку с полным набором помещений ( приемная, туалетная, игровая, спальня, буфетная) в соответствии с п. 2.2.2, 2.2.8 СанПин СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях" в срок до 01.04.2012 года. Распоряжением органа госконтроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 09.04.2012 года № 382-ВН приказано провести проверку в отношении ответчика с целью проверки Предписания от 16.03.2010 года № 201-ОЛ ( л.д. 8- 9). Актом проверки № 569 от 10.05.2012 года установлено, что п. 5 Предписания № 201-ОЛ не выполнен. При этом указано, что СанПин 2.4.1.1249-03 утратил силу. Проверка производится в редакции действующих санитарных правил п. 4.8, 4.9 СанПин 2.4.1.2660-10.

При этом в судебном заседании установлено, что после утраты силы СанПин 2.4.1.1249-03 с 01.10.2010 года никакого иного предписания ответчику д/с № ** не выдавалось.

В связи с изложенным, суд полагает, что законных оснований обязывать ответчика МБДОУ выполнять пункты Предписания № **-ОЛ, основанных на утративших законную силу с 01.10.2010 года СанПин 2.4.1.1249-03, не имеется. Доводы истца о том, что Управление Роспотребнадзора в подобных случаях не должно выдавать новых предписаний, суд полагает не основанными на требованиях закона.

Кроме того, суд полагает исковые требования Управления Роспотребнадзора также не доказанными.

Из пояснений представителя истца Николаевой Т.Н. в суде, установлено, что она, выдавая Предписание № ** с части обязания соблюдения принципа групповой изоляции для 2-х специализированных групп ( п.5) ( л.д. 7) техническую документацию - поэтажный план строения детского сада ( л.д. 55-58), разрешение ... № ** от **.**,** на открытие 2-х специализированных групп с нарушением остроты зрения ( л.д. 33) не затребовала, не изучила, во внимание не приняла. Вместе с тем, даже в требованиях утративших силу СанПин 2.4.1.1249-03 п. 2.2.8, а также в требованиях действующих п. 4.8, 4.9 СанПин 2.4.1.2660-10 указано, что в планировочной структуре зданий ДОУ необходимо соблюдать принцип групповой изоляции. Истцом в связи с данными требованиями не установлено кем, когда на основании каких документов была изменена планировочная структура здания детского сада, какой она была первоначальной. В судебном заседании установлено из пояснений ответчика, что данный детский сад был организован в 16.09.1976 года, из поэтажного плана от 23.11.2006 года ( л.д. 55-58) не следует, что была выявлена его перепланировка. По мнению суда, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Судом также установлено, что Предписание № ** ( п. 5) обязывает соблюдать принцип групповой изоляции в отношении 2-х специализированных групп детей со снижением остроты зрения. Суд полагает, что при выполнении требований Роспотребнадзора, администрация детского сада не может нарушать требования действующего СанПИН 2.4.1.2660-10

Как следует из принятой в данном учреждении по Уставу ( л.д. 34- 54) реабилитационной программы «Специальных ( коррекционных образовательных учреждений 4 вида ( для слабовидящих детей) детский сад – начальная школа» под редакцией Л.И. Плаксиной, данная программа предусматривает обязательное физическое развитие детей с нарушением зрения, в том числе специальный коррекционный план ориентировки в макропространстве ( большом помещении). Из пояснений представителя ответчика Лозовой Л.В. следует, что спортзал в д/с № ** имеет специальную разметку, тренажеры, дорожки именно для развития ориентировки слабовидящих детей в большом пространстве. Данные пояснения стороной истца не опровергнуты. Как следует из графиков работы учителя-дефектолога в средней специализированной группе на 2011-2012 года, подготовительной специализированной группе на 2011-2012 года ( л.д. 70-72), приложению к учебному плану ( л.д.68), расписания занятий на 2011-2012 года ( л.д. 69), спортивный зал для индивидуальной и групповой коррекционной работы, используется параллельно с музыкальным залом ( занятия по музыке). Следовательно, отсутствие спортивного зала приведет к нарушению утвержденного расписания занятий, что в свою очередь ведет к нарушению права слабовидящих детей на охрану здоровья, гарантированного ст. 41 Конституции РФ: Каждый имеет право на охрану здоровья… В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека…

Суд полагает, что в связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца к МБДОУ о понуждении к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства основанные на выполнении предписания, основанного на недействующих нормах законодательства, требования о возложении субсидиарной ответственности на соответчика Администрацию г. Кемерово, установлении срока до 01.09.2013 года также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от первоначального требования о понуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к МБДОУ Администрации г. Кемерово о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья