Дело № 2-776/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Кемерово 30.03.2012 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Горячевой О.Н.

При секретаре Минченко И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе СРЦ на оспаривание п. 4 Предписания № 01061-ОЛ от 16.12.2011 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

Установил:

Заявитель СРЦ обратился в суд с жалобой на оспаривание п. 4 Предписания № 01061-ОЛ от 16.12.2011 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что не согласен с п. 4 Предписания №1061-0 Л от 16 декабря 2011г, поскольку в нем говорится о том, что необходимо проведение обследования сотрудников центра на НВзА§ в крови методом ИФА, в соответствии с требованиями п. 13 приложения СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В». В п. 13 приложения СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В» указано, что обследование на вирусный гепатит В «при поступлении и далее не реже 1 раза в год» должен проходить «персонал закрытых детских образовательных учреждений (дома ребенка, детских домов, специнтернатов, школ-интернатов и др.)». Заявитель полагает, что его учреждение не относится к данной категории учреждений. Согласно п.2 ст. 15 ФЗ №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» к специальным учебно-воспитательным учреждениям закрытого типа органов управления образованием относятся:

1) специальные общеобразовательные школы закрытого типа;

2) специальные профессиональные училища закрытого типа;

3)       специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа». Согласно ст. 13 того же ФЗ №120 «Социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, осуществляющие профилактику безнадзорности и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации относятся к специализированным учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защиты населения». Т.е. согласно существующему законодательству СРЦ ни по статусу, ни по функциональным обязанностям не относится к образовательным учреждениям закрытого типа. Следовательно, выполнение п. 13 приложения СП 3.**.**,**-08 «Профилактика вирусного гепатита В» не может быть предназначено для него.

Представитель заявителя Агеев Е.Н. – директор СРЦ для несовершеннолетних доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, полагает, что проверка проведена за пределами полномочий проверяющего органа, СРЦ не является закрытым учреждением. Дети поступают в СРЦ только на основании закона 15 ФЗ №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Каждый может там находиться до момента его устройства либо в детский дом, либо в дом-интернат и т.д., т.е на постоянное место жительства. Дети находятся в СРЦ разное время от нескольких дней до нескольких месяцев, круглосуточно, выходить из СРЦ без сопровождения воспитателя, социального работника не могут. Разделены на группы - по возрасту и по полу. С каждой группой работает воспитатель и социальный работник, они находятся там круглосуточно. Группа имеет спальную, игровую и обеденную зону. Дети за пределы группы выходят на обучение в специальные учебные классы при СРЦ. При преступлении дети находятся 21 день в карантинной группе, за этот период их обследуют, могут обучаться. Последние дети, больные гепатитом, были выявлены в 2005 году, все контактные с ними лица, в том числе воспитатели были направлены в Инфекционную больницу № ** для наблюдения. Согласен с п. 5 обжалуемого предписания, считает, что палатные медсестры должны проходить обследование на вирусный гепатит. Полагает, что в отношении остальных работников такая процедура не нужна, поскольку они в большей своей части ( из 350 работающих) с детьми не контактируют. Считает, что Приказ Министрества здавоохранения и социального развития от **.**,** гола № ** Н « Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводится предварительные и периодические осмотры ( обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» содержит исчерпывающий перечень работников и обследований по медицинским осмотрам при поступлении на работу и в период работы. Среди данных обследований, обследования на гепатит Б не имеется.

Представитель заявителя Большанина А.В. по доверенности от **.**,** требования жалобы поддержала, пояснений не дала.

Представители заинтересованного лица Шкунова Н.А., Щеголева Е.Ю. доводы жалобы не признали, подали письменный отзыв на жалобу( л.д. 47-49). Из отзыва следует, что полагают ее необоснованной по следующим основаниям: Роспотребнадзор являются уполномоченным органом, имеющим право проводить выездные проверки соблюдения требований санитарно-эпидимиологического законодательства и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от **.**,** № ** в период с **.**,** по **.**,** проведена плановая выездная проверка в отношении СРЦ расположенного по адресу: ..., .... По результатам проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от № **

Пункт 4 указанного предписания предписывает в срок до **.**,** организовать проведение обследование сотрудников СРЦ на НВзА§ в крови методом ИФА в соответствии с требованиями п. 13 приложения СП 3.**.**,**-08 «Профилактика вирусного гепатита В».

Доводы жалобы относительно исключения данного пункта из предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от **.**,** № Ю61-ОЛ ввиду того, что СРЦ ни по статусу, ни по функциональным обязанностям не относится к образовательным учрежденям закрытого типа, перечисленным в п. 3 ст. 15 ФЗ от **.**,** № ** «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а согласно ст. 13 того же ФЗ № **, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, осуществляющие профилактику безнадзорности и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации относятся к специализированным учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защиты населения и, следовательно, выполнение п. 13 приложения СП 3.**.**,**- 08 «Профилактика вирусного гепатита В» не может быть предназначено для СРЦ считают несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 13 приложения к СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В» обязательному обследованию на НВзА§ в крови методом ИФА подлежат опекаемые и персонал закрытых детских учреждений (дома ребенка, детских домов, специнтернатов, школ-интернатов и др.) при поступлении и далее не реже 1 раза в год, дополнительно - по показаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.06.1999 № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», к специальным учебно- воспитательным учреждениям закрытого типа органов управления образованием относятся:

1) специальные общеобразовательные школы закрытого типа;

2) специальные профессиональные училища закрытого типа;

3) специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа.

Таким образом, перечень учреждений, указанный в ФЗ от 24.06.1999 № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», не соответствует перечню учреждений в санитарных правилах, которые включают в число учреждений закрытого типа не те учреждения, в которые дети помещаются принудительно по решению суда в случае совершения ими правонарушений («специальные»). Согласно СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», приложение «Группы людей с высоким риском заражения вирусом гепатита В», к закрытым детским учреждениям (дома ребенка, детские дома, школы-интернаты, специнтернаты и др.) относятся учреждения, где предусматривается круглосуточное пребывание детей и, соответственно, их близкий бытовой контакт, в т.ч. и с обслуживающим персоналом.

В СРЦ дети и персонал пребывают круглосуточно, в непосредственном контакте, поэтому данное учреждение можно отнести к закрытым детским учреждениям, перечисленным в СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В».

Кроме того, Кемеровская область относится к числу субъектов РФ, неблагополучных по уровню заболеваемости вирусным гепатитом В. По итогам 2011 года в г. Кемерово уровень заболеваемости вирусным гепатитом В, один из самых высоких по Кемеровской области. Вирусный гепатит В относится к группе гемоконтактных инфекций, т.е передаётся с кровью и другими биологическими жидкостями (слюна, сперма, вагинальный секрет). Пути передачи вируса гепатита В: внутривенное введение наркотиков шприцами, загрязнёнными инфицированной кровью, незащищенные половые контакты с больными вируса, контактно-бытовой попадание инфицированной крови на поврежденную кожу и слизистые (общие зубные щётки, расчески, мочалки, маникюрные принадлежности, бритвенные приборы). Часть данных контактов не исключена и в СРЦ

Представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали, дополнительных пояснений не дали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Согласно ст. 2 ФЗ № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора

мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 29 ФЗ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пп. 4 Перечня следует, что к указанным лицам относятся в том числе главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека…

На основании распоряжения исполняющего обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № ** о проведении плановой выездной проверки от **.**,** № ** ведущим специалистом- экспертом отдела эпидемиологоического надзора Щ., ведущим специалистом- экспертом отдела по надзору за гигиеной детей и подростков К. в период с **.**,** до **.**,** проведена плановая выездная проверка выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении СРЦ, расположенного по адресу: ... **.**,** был составлен акт проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, Ип № ** ( л.д. 51-59). По результатам проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и выдано Предписание от 16.12.2011 № Ю61-ОЛ должностного лица об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ( л.д. 60-62 ).

Суд полагает, что плановая проверка, акт проверки, предписание осуществлены и составлены должностными лицами в пределах своих полномочий. Следовательно, доводы заявителя о том, что проведенная проверка и выданное предписание не могут быть законными, т.к. осуществлены не в пределах полномочий проверяющего органа не нашли своего подтверждения.

П.4 оспариваемого Предписания предписывает в срок до 16.02.2012 организовать проведение обследование сотрудников СРЦ на НВзА§ в крови методом ИФА в соответствии с требованиями п. 13 приложения СП 3.1.1.2341-08 Профилактика вирусного гепатита В».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2008 N 14 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2341-08" (вместе с "СП 3.1.1.2341-08. Профилактика вирусного гепатита B. Санитарно-эпидемиологические правила") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.03.2008 N 11411) приказано утвердить санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1.2341-08 - "Профилактика вирусного гепатита B" (приложение). Ввести в действие СП 3.1.1.2341-08 с 1 июня 2008 года. Согласно п. 6.3 СП 3.1.1.2341-08 государственный санитарно-эпидемиологический надзор проводится органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с установленными требованиями.

Приложением к СП 3.1.1.2341-08 выделены «ГРУППЫ ЛЮДЕЙ С ВЫСОКИМ РИСКОМ ЗАРАЖЕНИЯ ВИРУСОМ ГЕПАТИТА B, ПОДЛЕЖАЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ОБСЛЕДОВАНИЮ НА HBSAG В КРОВИ МЕТОДОМ ИФА», в том числе п. 13 - Опекаемые и персонал закрытых детских учреждений ( детские дома, специнтернатов,школы-интернаты, специнтернаты и т.д. ), должны проходить обследование при поступлении и далее не реже 1 раза в год, дополнительно по показаниям.

Заявитель СРЦ оспаривает законность п. 4 Предписания, указывает, что СРЦ не относится к закрытым детским общеобразовательным учреждениям. По мнению суда, доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оспариваемый п. 13 Приложения к СП 3.1.1.2341-08 не содержит ссылки на общеобразовательные учреждения вообще, в данной части доводы заявителя надуманны.

Согласно ст. 13 ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" к специализированным учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защитой населения относятся:.. социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, осуществляющие профилактику безнадзорности и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Таким образом, из логики закона следует, что данное учреждение организовано для пребывания только детей, т.е. является детским. Однако данным законом не определено к закрытым или открытым учреждениям относятся данные центры. Не определена данная характеристика и в Уставе заявителя ( л.д. 24- 38).

Доводы заявителя о том, что ст. 15 ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ они не отнесены к закрытым детским учреждениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ст. 15 указанного закона идет речь не об учреждениях органов социальной защиты населения ( таких как СРЦ), а об учебно-воспитательных учреждениях органов управления образования : школы, училища открытого и закрытого типа, коррекционные учреждения закрытого типа, другие виды образовательных учреждений открытого типа для несовершеннолетних, нуждающихся в особых условиях воспитания. К данным учреждениям СРЦ не относится.

Сравнивая понятия видов закрытых детских учреждений, представленных в ФЗ 24.06.1999 N 120-ФЗ( школы, училища, иные ) и СП 3.1.1.2341-08 ( детские дома, специнтернаты и т.д.), суд приходит к выводу о том, что в федеральном законе указана лишь часть закрытых учреждений органов образования, само понятие закрытых детских учреждений значительно шире.

Отсутствие специального перечня закрытых учреждений не является основанием невыполнения надзорным органом ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Как следует из пояснений заинтересованного лица, закрытость данного учреждения – СРЦ, была определена исходя из условий пребывания находящихся там детей – круглосуточно, в постоянном контакте с персоналом.

Суд полагает правомерным отнесение заинтересованным лицом СРЦ к закрытым детским учреждениям, руководствуясь при этом условиями пребывания детей в центре. В судебном заседании из пояснений представителя заявителя Агеев Е.Н. установлено, что дети находятся в СРЦ разное время от нескольких дней до нескольких месяцев, круглосуточно, выходить из СРЦ без сопровождения воспитателя, социального работника не могут. Разделены на группы - по возрасту и по полу. С каждой группой работает воспитатель и социальный работник, они находятся там круглосуточно. Группа имеет спальную, игровую и обеденную зону. Дети за пределы группы выходят на обучение в специальные учебные классы при СРЦ. При преступлении дети находятся 21 день в карантинной группе, за этот период их обследуют, могут обучать. Имеется одна группа дневного пребывания <данные изъяты> 20 детей, всего на момент проверки **.**,** 101 воспитанник. Таким образом, большая часть детей в СРЦ живут в СРЦ круглосуточно, на полном обеспечении, лишены права покидать данное учреждение без взрослых или их разрешения, проходят там медобследование, обучение, являются воспитанниками, недоступны для посторонних лиц. В «Словаре толкового русского языка» Ожегова С.И. (издание 26 переработанное), дано определение закрытого учебного заведения – учебное заведение, в котором учащиеся живут на полном пансионе, недоступны для посторонних. Суд полагает, что все данные признаки закрытого заведения имеются и у СРЦ.

Если исходить из трактовки закрытых детских учреждений, в которой они понимаются в п. 13 Приложения СП 3.1.1.2341-08, то там указано, что СП считает таковыми дома ребенка, детские дома, специнтернаты, школы-интернаты и др. Перечень является открытым.

Согласно п. 1, 2 Приказа Минздрава РФ от 24.01.2003 N 2"О совершенствовании деятельности дома ребенка"(вместе с "Положением об организации деятельности дома ребенка", "Положением о работе медико-психолого-педагогической комиссии дома ребенка) дом ребенка создается для оказания медицинской, педагогической и социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В доме ребенка воспитываются дети с рождения и до 4-х лет. Дом ребенка - лечебно-профилактическое учреждение, обеспечивающее медицинскую помощь, в том числе восстановительное лечение, а также комплексную медико-психолого-педагогическую реабилитацию с использованием современных технологий.

Согласно раздела 2, п. 9 Приказа Росстата от 11.09.2009 N 196 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минздравсоцразвития России федерального статистического наблюдения за деятельностью учреждений социальной защиты населения" детский дом-интернат для детей с физическими недостатками - это стационарное учреждение социального обслуживания, в котором предоставляются услуги детям с физическими недостатками (в возрасте от 4 до 18 лет), частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Согласно "Модельного закона о среднем общем образовании"(Принят в г. Санкт-Петербурге 17.04.2004 Постановлением 23-13 на 23-ем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) Общеобразовательная школа-интернат - общеобразовательное учебное учреждение с частичным или полным содержанием за счет государства детей, нуждающихся в социальной помощи. Специальная общеобразовательная школа (школа-интернат) - общеобразовательное учебное учреждение для детей, нуждающихся в коррекции физического и (или) умственного развития.

Из вышеуказанных определений суд делает вывод о том, что под закрытым детским учреждением понимается учреждение, где дети находятся круглосуточно, на полном обеспечении, воспитываются, учатся, проходят реабилитацию, могут получать медпомощь, могут нуждаться в постороннем уходе.

По мнению суда не доказаны доводы заявителя о том, что на СРЦ не распространяется п. 13 Перечня Приложения СП 3.**.**,**-08.

Доводы заявителя о том, что работникам не нужно проходить обследование на гепатит Б, поскольку это не предусмотрено в Приказе Минздравсоцразвития РФ от **.**,** N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ **.**,** N 22111), суд полагает ошибочными. Из текста данного приказа не усматривается, что он отменяет требования СП 3.**.**,**-08.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ суд

Решил:

Жалобу СРЦ на оспаривание п. 4 Предписания № 01061-ОЛ от 16.12.2011 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 04.04.2012 года

Судья О.Н. Горячева