Дело № 2-1209/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 10 июля 2012года Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешкиной А.В. к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Прозорову А.В. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Лемешкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Прозорову А.В. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово с Прозорова А.В. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взысканы денежные средства. 03.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пушкаревой Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., зарегистрированного на имя Прозорова А.В. Однако ранее, 30.03.2012 года между Прозоровым А.В. и Лемешкиной А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Primera Camino и данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Поскольку истец является собственником транспортного средства, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля .... В ходе рассмотрения дела истец Лемешкина А.В. изменила заявленные требования, просила освободить от ареста автомобиль .... В судебном заседании Лемешкина А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что из объявления в интернете ей стало известно о продаже Прозоровым А.В. автомобиля .... Вместе с мужем она осмотрела автомобиль, который находился во дворе дома ответчика по б.... 30.03.2012 года между ней и Прозоровым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Договор был составлен в офисе Прозорова А.В., расположенном в .... В этот же день она передала ответчику 173000 рублей, а последний написал расписку в получении денег. Одновременно был составлен акт приема-передачи автомобиля, после чего Прозоров А.В. доставил автомобиль к ее дому по .... После чего Прозоров А.В. передал ей ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, а также брелок от сигнализации, установленной в машине. 10.04.2012 года она заключила договор ОСАГО со страховой компанией «ВСК». 11.04.2012 года или 12.04.2012 года на обратилась в ГИБДД за регистрацией автомобиля, однако в регистрации было отказано по причине того, что на автомобиль наложен арест. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку она является собственником спорного автомобиля. Ответчик Прозоров А.В. в судебном заседании исковые требования Лемешкиной А.В. признал полностью, суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово с него в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскано около 400000 рублей. В рамках исполнительного производства 03.04.2012 года судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль ... Однако 30.03.2012 года данный автомобиль был им продан Лемешкиной А.В. за 173000 рублей и передан истцу по акту приема-передачи. Договор купли-продажи, акт приема-передачи подписывались в его офисе по адресу: .... Там же истица передала ему деньги за автомобиль, а он составил расписку в получении денег, после чего он доставил автомобиль на ... в ..., где передал Лемешкиной А.В. вместе с ключами от машины и документами. О наложении ареста на спорный автомобиль ему стало известно в середине апреля 2012 года со слов Лемешкиной А.В. Ответчик ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58). В отзыве на исковое заявление просит отказать Лемешкиной А.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Прозоровым А.В. и Лемешкиной А.В., является мнимой сделкой (л.д.61 – 62). Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пушкарева Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что 22.02.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство №32451/12/07/42 о взыскании с Прозорова А.В. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» 354450 рублей. 03.04.2012 года ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Прозорову А.В. автомобиля ... В снятии ареста Прозорову А.В. отказано, поскольку на момент вынесения постановления она не располагала сведениями об ином собственнике автомобиля, кроме того, подлинность договора купли-продажи вызвала у нее сомнение. Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.458 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Согласно ст.80 ч.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст.442 ч.2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Согласно ст.119 ч.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено, что 22.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пушкаревой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, было возбуждено исполнительное производство №32451/12/07/42 о взыскании с Прозорова А.В. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» 354450 рублей (л.д. 31 – 33, 37). По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, на имя Прозорова А.В. зарегистрирован автомобиль ... (л.д.15-16, 43). 21.03.2011 года между Прозоровым А.В. и ООО «...» заключен договор займа, согласно которому ООО «...» передало Прозорову А.В. 200000 рублей со сроком возврата до 21.03.2013 года (л.д.79 – 80). В обеспечение обязательств Прозорова А.В. по договору займа 21.03.2011 года между ООО «...» и Прозоровым А.В. заключен договор залога автомобиля ... (л.д.81 – 83). 30.03.2012 года ООО «...» дало согласие Прозорову А.В. на продажу залогового автомобиля (л.д.84). 30.03.2012 года между Прозоровым А.В. и Лемешкиной А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Прозоров А.В. продал Лемешкиной А.В. автомобиль ... (л.д.4). Согласно расписке, 30.03.2012 года Прозоров А.В. получил от Лемешкиной А.В. денежные средства в размере 173000 рублей за автомобиль ... (л.д. 73). Из акта приема-передачи следует, что автомобиль ..., передан Прозоровым А.В. Лемешкиной А.В. 30.03.2012 года (л.д.8). 10.04.2012 года между Лемешкиной А.В. и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ... (л.д. 74). 03.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пушкаревой Н.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... (л.д.56). 19.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пушкаревой Н.А. вынесено постановление об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства (л.д. 57). Из показаний свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что весной 2012 года он узнал из объявления в интернете о продаже автомобиля .... В конце марта 2012 года он вместе с женой Лемешкиной А.В. встретились с продавцом этого автомобиля Прозоровым А.В. во дворе его дома по б.... 30.03.2012 года в офисе Прозорова А.В. между Лемешкиной А.В. и Прозоровым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... и подписан акт приема-передачи данного автомобиля. В тот же день Прозоров А.В. перегнал автомобиль к дому покупателя по ... и предал Лемешкиной А.В. Вместе с автомобилем были переданы документы на автомобиль, ключи и брелки от сигнализации. До 10.04.2012 года Лемешкина А.В. автомобилем не пользовалась. 10.04.2012 года она оформила полис ОСАГО в страховой компании «ВСК» и поехала в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет. От сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что Лемешкиной А.В. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником автомобиля ..., на который наложен арест. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 30.03.2012 года, заключенным между Лемешкиной А.В. и Прозоровым А.В., распиской Прозорова А.В. в получении от истицы денежных средств в сумме 173000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, показаниями ответчика Прозорова А.В., свидетеля Е., не доверять которым у суда нет оснований. Доводы ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о том, что договор купли-продажи автомобиля ... от 30.03.2012 года является мнимой сделкой, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор заключен Прозоровым А.В. и Лемешкиной А.В. лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, собственником данного имущества являлась Лемешкина А.В., суд полагает правильным освободить от ареста автомобиль .... Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лемешкиной А.В. к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Прозорову А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Сапрыкина Т.В. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года.