Дело № 2-402/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Мефодьеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бахышов Р.Д.о. обратился в суд с иском к Мефодьеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в ... произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Мефодьева Е.С., и ..., под управлением Бахышова Р.Д.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мефодьева Е.С., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинены: закрытые, не осложненные переломы 10,11 ребер слева по лопаточной линии, ушиб почки, ушибленные раны лица, волосистой части головы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 229170,25 рублей. Гражданская ответственность Мефодьева Е.С., как владельца транспортного средства, застрахована в Губернской Страховой Компании Кузбасса. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он перенес стресс, испытывал физическую боль от полученных травм. Кроме того, истец был вынужден отказаться от привычного образа жизни, утратил возможность передвигаться на автомобиле. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109170,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 3383,40 рублей.

Истец Бахышов Р.Д.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34,170).

Ответчик Мефодьев Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 171).

В судебном заседании представитель истца Бахышова Р.Д.о. – Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности №19 от 11.01.2011 года, исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля ..., на момент ДТП и суммой, полученной Бахышовым Р.Д.о. от продажи поврежденного автомобиля, за минусом страхового возмещения, в размере 75800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату госпошлины. Суду пояснил, что ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Мефодьева Е.С., и автомобиля ... под управлением Бахышова Р.Д.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мефодьева Е.С., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинены: закрытые не осложненные переломы 10,11 ребер слева по лопаточной линии, ушиб почки, ушибленные раны лица, волосистой части головы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. С 03.09.2009 года по 08.09.2009 года истец находился на стационарном лечении в ГКБ №2, затем проходил лечение амбулаторно. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229170,25 рублей. Гражданская ответственность Мефодьева Е.С., как владельца транспортного средства, застрахована в Губернской Страховой Компании Кузбасса. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей. Бахышов Р.Д.о. продал автомобиль в поврежденном состоянии за 250000 рублей. С рыночной стоимостью автомобиля АUDI A6, определенной экспертом Л., в размере 445800 рублей согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Гонтарев Н.Н., действующий на основании доверенности №1-415 от 09.02.2012 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, а также вину ответчика не оспаривает. Вместе с тем считает требуемую к взысканию сумму материального ущерба и компенсации морального вреда завышенной. Также считает экспертное заключение ИП Лузгина А.Н. недопустимым доказательством, поскольку экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования, кроме того, экспертом принята во внимание стоимость автомобилей более дорогостоящей комплектации.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП №770, медицинскую карту истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Бахышова Р.Д.о. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» N40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 п.2 абз.1, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ... под управлением Мефодьева Е.С., и автомобиля ..., под управлением Бахышова Р.Д.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мефодьева Е.С., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 – 6).

Согласно отчету №13117/09 ООО «Старт» от 26.11.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет с учетом износа ... рублей (л.д. 7 – 20).

Из материалов выплатного дела усматривается, что 27.02.2010 года ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» выплатило Бахышову Р.Д.о. страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 50 – 82).

Согласно договору купли-продажи, 22.12.2011 года Бахышов Р.Д.о. продал автомобиль ... Трифонову А.В. за 250000 рублей (л.д. 43).

Из заключения эксперта ИП Л. № **Т-03/12 от **.**,** следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., на момент проведения исследования составляет 445800 рублей (л.д. 110 – 149).

Из выписки из истории болезни № **, подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что Бахышов Р.Д. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ №2 с 03.09.2009 года по 08.09.2009 года с диагнозом: закрытый не осложненный перелом 10,11 ребер слева, ушибленная рана височной области слева, ушибы мягких тканей головы, конечностей, ушиб левой почки (л.д. 42).

Из листка нетрудоспособности Бахышова Р.Д.о. усматривается, что с 03.09.2009 года по 08.09.2009 года он проходил стационарное, а с 09.09.2009 года по 22.09.2009 года- амбулаторное лечение в МУЗ ГКБ №2 (л.д.159).

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №4985 от 12.10.2009 года, в результате ДТП Бахышову Р.Д.о. причинены следующие повреждения: закрытые, не осложненные переломы 10,11 ребер слева по лопаточной линии, ушиб почки, ушибленные раны лица, волосистой части головы. Закрытые, не осложненные переломы 10,11 ребер расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения по тяжести здоровья не расцениваются (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия).

Из показаний эксперта Л., допрошенного в судебном заседании следует, что в экспертном заключении № 02Т-03/12 им допущена описка, рыночная стоимость автомобиля определена не на момент составления заключения, а на момент ДТП, произошедшего 03.09.2009 года, и составляет 445800 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит бесспорными доводы стороны истца о причинении Бахышову Р.Д.о. морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что сопровождалось как физическими страданиями - болью от полученных травм, болезненностью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает сумму выплаченного Бахышову Р.Д.о. страхового возмещения, а также сумму, полученную истцом от продажи поврежденного автомобиля, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 75800 рублей, т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля ... на момент ДТП и суммой, полученной Бахышовым Р.Д.о. от продажи поврежденного автомобиля, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения (445800 рублей – 250000 рублей – 120000 рублей = 75800 рублей).

Ссылку стороны ответчика на недостоверность экспертного заключения ИП Л. суд находит несостоятельной, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и у суда сомнений не вызывает, описка, допущенная экспертом не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертного заключения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №110112 от 11.01.2012 года, расписки усматривается, что за оказание юридической помощи Бахышов Р.Д.о. заплатил Ефремову В.Н. 15000 рублей (л.д. 162).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд полагает правильным взыскать с Мефодьева Е.С. в пользу Бахышова Р.Д.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя их разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции №65 от 30.03.2012 года, расходы Бахышова Р.Д.о. за проведение экспертизы составили 3000 рублей (л.д. 109). Суд полагает правильным взыскать указанную сумму с Мефодьева Е.С.

С учетом размера удовлетворенных требований с Мефодьева Е.С. в пользу Бахышова Р.Д.о. подлежит взысканию госпошлина в размере 2674 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахышова Р.Д.о. к Мефодьеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мефодьева Е.С., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Бахышова Р.Д.о. в возмещение имущественного ущерба 75800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2674,00 рублей, всего в сумме 146474,00 рублей.

В остальной части иска Бахышову Р.Д.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года.