Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кемерово **.**,** года

Суд Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рубан И.И.,

при секретаре: Ануфриевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского района г. Кемерово гражданское дело по иску Соловьев В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ

по Кемеровской области о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился с иском о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, **.**,** в результате ДТП ему были причинены травмы различной степени тяжести. Заключением служебной проверки установлено, что травма, полученная истцом в результате ДТП, связана с осуществлением им служебной деятельности. **.**,** Главным бюро МСЭ по КО истец был признан инвалидом № ** группы (последствия травмы, полученной в период прохождения военной службы). **.**,** истец был уволен из ОВД по ст. 19 ч.7 п. «ж» с повторным прохождением ВВК. **.**,** заключением ВВК ГУВД КО истец признан негодным к военной службе, т.е. признан полностью утратившим способность выполнять свои профессиональные обязанности в органах внутренних дел. Считает, что при таких обстоятельствах утрата профессиональной трудоспособности составляет 100%, в связи с чем ответчик обязан назначить ему ежемесячные денежные суммы в счет возмещения утраченного заработка. **.**,** Главным бюро МСЭ по КО истцу подтверждена третья группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно.

Далее истец уточнил требования и полностью отказался от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от **.**,** ( л.д.204).

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с утратой трудоспособности по специальности и к прохождению военной службы на 100%, в счет возмещения вреда здоровью за период с **.**,** по **.**,** – утраченный заработок в размере 1.412.983 рубля 80 копеек единовременно; а также взыскивать ежемесячно по 65.284 рубля 25 копеек, начиная с **.**,**. В обоснование иска указал, что он Приказом № ** л/с от **.**,** ( с учетом внесенных изменений в приказ приказом № ** л/с от **.**,**) уволен по ст. 19.ч 7 п. «ж» по болезни –на основании заключения ВВК о непригодности к службе в ОВД, с **.**,** бессрочно является инвалидом третьей группы с причиной инвалидности "военная травма", которая получена им в период прохождения военной службы **.**,**..

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать. Представитель ответчика указал, что вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровью Соловьев В.А. не имеется. Вред здоровью Соловьев В.А. причинен в результате ДТП при участии Соловьев В.А., следовавшего на личном автомобиле, и автобуса Нефаз, принадлежащего ОАО «КПАП № **», под управлением Сургутского В.В., признанного виновным в ДТП. Представитель поддержал письменные пояснения представителя ответчика, согласно которым, для возмещения вреда здоровья истец не представил доказательств, свидетельствующих о проценте утраты им профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Соловьев В.А. состоял на службе у ответчика в должности старшего инспектора отдела методического обеспечения ОМОН и обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий управления обеспечения общественного порядка ГУВД по ... в период с **.**,** по **.**,** (копия приказов, контракта и копия трудовой книжки л.д. л.д. 10, 148-149,150-151). **.**,** в **.**,** часов на пересечении проспекта ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 № ** под управлением собственника автомобиля Соловьев В.А. и автобусом Нефаз г№ ** под управлением водителя Сургутского В.В., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № **» и находящегося при исполнении трудовых обязанностей. Виновником ДТП признан водитель сургутскову В.В., управлявший автобусом Нефаз № **., и работавший в ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № **».-(решение суда Центрального района г. Кемерово от **.**,**, вступившее в законную силу, по делу по иску Соловьев В.А. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № **», сургутскову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, л.д.205-210). На основании данного решения суда Соловьев В.А. с ответчиков взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, выплачена денежная компенсация морального вреда. Также из представленных в суд письменных доказательств следует, что **.**,** Главным бюро МСЭ по КО истец был признан инвалидом № ** группы (последствия травмы, полученной в период прохождения военной службы) и ему впервые была назначена пенсия по инвалидности, **.**,** Главным бюро МСЭ по КО истец был признан инвалидом № ** группы бессрочно (л.д.8, л.д. 152). Согласно свидетельству о болезни от **.**,** заключением ВКК перелом 5,6,9 ребер слева отнесены к военной травме, полученной **.**,** ( л.д.13 оборот решения). Приказом № ** л/с от **.**,** Соловьев В.А. уволен по ст. 19. ч. 7 п. З (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения ВКК об ограничении годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)- (л.д.10). **.**,** истец был уволен из ОВД по ст. 19 ч.7 п. «ж» с повторным прохождением ВВК. **.**,** Заключением ВВК МСЧ ГУВД по КО военной травмой признаны Консолидированный закрытый неосложненный перелом 4,5,6,7,8,9 ребер слева (травма **.**,**) и истец признан негодным к военной службе (л.д.16). Приказом № ** л/с от **.**,** в приказ № ** л/с от **.**,** были внесены изменения в части пункта увольнения Соловьев В.А. –п. «ж» ( по болезни – на основании заключения ВВК о непригодности к службе в ОВД). Основание: заключение ВВК (л.д.11). Суд ... решением от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** ( определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ( л.д.12-14, 4-7), обязал ФГУЗ МСЧ ГУВД по ... внести изменения в заключение ВВК от **.**,** № ** в части указания «повреждения крестообразной связки и медиального мениска правого коленного сустава-военная травма». Заключением ВВК МСЧ ГУВД по КО от **.**,** № ** военной травмой признаны «повреждение передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава, Консолидированный закрытый неосложненный перелом 4,5,6,7,8,9 ребер слева (травма **.**,**)-(л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что Соловьев В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей получил травмы, которые определены как военные травмы, он признан инвалидом № ** группы бессрочно и по болезни на основании заключения ВВК признан непригодным к службе в ОВД.

В соответствие со ст. 7 Конституции РФ В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, …… устанавливаются гарантии социальной защиты.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а потому государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (утратил силу с **.**,**) закреплялось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Аналогичная норма в настоящее время содержится в части 6 статьи 43 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы59 (статьи1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность возмещения причинённого Соловьев В.А. вреда здоровью на основании главы59 ГК РФ исключается, поскольку стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области и его должностные лица непосредственными причинителями вреда здоровью Соловьев В.А. не являются. Как установлено судом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью, является водитель сургутскову В.В., управлявший автобусом Нефаз № **., и работавший в ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № **».

Как установлено в суде, Соловьев В.А. ответчиком в полной мере произведены выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ему назначена и выплачивается пенсия, как инвалиду № ** группы бессрочно.

В данном случае невозможность определения процента стойкой утраты трудоспособности Соловьев В.А. в связи отсутствием правового регулирования не может повлиять на существо принятого судом решения.

С учетом изложенного у истца отсутствует право на возмещение вреда здоровью по правилам главы59 ГК РФ, а потому у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соловьев В.А. в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ о возмещении вреда здоровью (утраченного заработка) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок, исчисляемый с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Рубан И.И.