Дело № **

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н. при секретаре Минченко И.И., рассмотрев в г. Кемерово в открытом судебном заседании 01.06.2012 года гражданское дело по иску Швырева Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Швырев В., Швырева В. к ООО о защите прав потребителей

Установил:

Истица Швырева Л.В., <данные изъяты> Швырева В.В., Швыревой В.В. обратилась с иском к ООО в котором просит взыскать с ответчика 268650 рублей материальных убытков и упущенной выгоды, проценты за пользование денежными средствами 1214, 01 рубль, 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует следующим: по соглашению внесения аванса, исполнитель - агентство продавца ООО в лице директора Р., обязались передать в собственность потребителя, покупателей Швырева Л.В. и <данные изъяты> Швырев В. **.**,**, Швырева В. **.**,** квартиру расположенную по адресу ...., а также сопровождая данную сделку предоставить в Сбербанк России, для оформления кредитного договора предварительный договор купли-продажи. Сумма аванса составила 10000 рублей. Под расписку с истца было взято еще 2200 рублей на оплату отчета об оценке объекта и выписки ЕГРП. Ответчик предоставил в Сбербанк России, для оформления кредитного договора покупателю предварительный договор купли-продажи подписанный по его версии продавцом квартиры П.. Впоследствии с истца ответчик стал вымогать комиссию еще 50 000 рублей. Истица отказалась им платить, пояснив, что их комиссия заложена в продажной стоимости квартиры и два раза платить она не в состоянии, после чего, представители ООО заявили, что сделают все возможное чтобы сделка не состоялась. Поскольку на руках у истицы имелся предварительный договор купли - продажи, она обратилась с иском к продавцам квартиры по ..., решением <данные изъяты> от **.**,** ей было иске отказано, поскольку подпись покупателя в предварительном договоре оказалась поддельной, с истицы были взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы. Данную сумму она считает подлежащей взысканию также с ООО

Полагает также, что она понесла убытки в связи с ускорением сделки ООО продав 1/2 долю квартиры, <данные изъяты> Швырев В. по ... в срочном порядке невыгодно за 950000 рублей, считает, что она бы стоила 2 400 000 рублей. Истица понесла упущенную выгоду 1 200000 – 950000 = 250000 рублей.

Кроме того, в связи с ускорением сделки истица снималась с регистрационного учета в срочном порядке, а когда сделка не состоялась вновь вставала на него, на что потратила 450 рублей за оформление документов НТЦ Ответчик также пользовался деньгами истицы, в связи с чем она считает подлежащими взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214, 01 рубль. Просит взыскать также компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Считает, что все вышеуказанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку она их понесла в связи с его виновным поведением.

В судебное заседание **.**,** Швырева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием ее представителя Швырева В.В. <данные изъяты> В судебном заседании **.**,** Швырева Л.В. свои исковые требования поддержала. Представитель истца по доверенности от **.**,** Швырев В.В. ( л.д. 38), исковые требования поддержал, пояснил, что он супруг истицы, дополнительно пояснил, что он считает соглашение об авансе заключенным с ООО поскольку именно данное агентство занималось их документами, деньги в размере 10000 рублей при заключении соглашения Швырева Л.В. передавала Р., которого считала представителем агентства, поскольку он использовал бланк агентства и представлялся его директором. Все происходило в ООО по адресу ..., работала камера наблюдения. После заключения соглашения с ними работала риэлтер ..., которая взяла со Швыревой 2200 рублей за оценку покупаемой квартиры и выписку из ЕГРП. **.**,** кто-то из представителей ООО им передал предварительный договор купли-продажи квартиры по ... для оформления кредита в Сбербанке. Поскольку у них на руках был предварительный договор купли - продажи, а продавец квартиры П. отказалась от заключения договора, Швырева обратилась в <данные изъяты> с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, решением суда от **.**,** ей было отказано, с нее взысканы расходы в размере 6000 рублей за проведение стороной ответчика почерковедческой экспертизы. Данные расходы она еще не оплатила, однако просит взыскать их как убытки, поскольку понесет их в будущем. Представитель истца пояснил, упущенная выгоды в виде разницы стоимости доли в 250 000 рублей заявлена истцом, поскольку их соседка по адресу ... квартиру такой же планировки в том же подъезде продала за 2500 000 рублей. На вопрос суда пояснил, что на замену ответчика он не согласен.

Представитель ответчика по ордеру № ** от **.**,**, представивший удостоверение адвоката № ** от **.**,** Т. исковые требования не признал, пояснил, что ООО со Швыревой Л.В. соглашений не заключало. Истцом действительно было представлено соглашение об авансе от **.**,**, заключенное между физическими лицами Р. и Швыревой Л.В., денежные средства получил Р., однако он действовал от своего имени, доверенности на получение денег, оформление соглашения от ООО не имел, денежные средства хранятся у него, им же и должны быть возвращены. Расписка на 2200 рублей, представленная истцом, согласно которой якобы от Швыревой Л.В. получены денежные средства Ф. в рамках соглашения об авансе не может быть доказательством, поскольку из нее не следует, что деньги получены от Швыревой Л.В., непонятно за что они были получены, Ф. не является работником ООО

Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в размере 250000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не доказаны. Исходя из пояснений представителя истца 6000 рублей, взысканных по решению <данные изъяты> от **.**,** не являются также убытками, поскольку не понесены стороной истца. Просит отказать также в удовлетворении морального вреда в 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за снятие-постановку на регистрационный учет, поскольку вины ООО в том, что были понесены данные расходы нет, данные исковые требования не обоснованы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено соглашение об авансе от **.**,**( л.д. 4). Истец просит взыскать по данному соглашению денежные средства, полученные в качестве аванса 10000 рублей с ООО полагая, что оно заключено с ООО». Однако суд приходит к другому выводу и полагает, что истцом не доказано наличие соглашения между ООО и Швыревой Л.В., оснований для взыскания суммы аванса в размере 10000 рублей с ООО не имеется.

Согласно данным "Современного экономического словаря" под редакцией Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. аванс - предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Таким образом, наличие соглашения об авансе предполагает наличие обязательств между сторонами, которые заключили данное соглашение. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашения об авансе от **.**,** ( л.д. 4) следует, что оно было заключено между Р. и Швыревой Л.В. Допрошенный в судебном заседании Р. показал, что он работает коммерческим директором ООО по ... а не у ответчика, **.**,** принял денежные средства от Швырёвой Л.В. в размере 10000 рублей по просьбе директора ООО К. в их помещении, т.к. является соучредителем ООО и у него доверительные отношения с директором К.. Доверенности на принятие денег, представление интересов ООО у него не было. Деньги в кассу не сдавались, бухгалтерские документы не оформлялись. Деньги некоторое время находились на хранении в ООО затем у него, сейчас находятся у него, в судебном заседании просил представителя истца их принять обратно. На вопросы суда пояснил, что деньги взял по просьбе директора агентства, потому что в городе она не находилась, но впоследствии получилось, что он отвечает по этому соглашению, поскольку никаких действий ООО не произвело, соглашение не выполнялось. Он выступал от своего имени, потому что одно из условий истца, было чтобы присутствовало третье лицо, именно третьем лицом было агентство, поэтому и был взят его бланк, предполагалось, что агентство под его контролем будет отвечать за правильное юридическое составления документов. ООО должно было отвечать за правильное составление документов, однако гарантом фактически выступал он. Сделкой должна была заниматься нанятый риэлтер Ф. договора с ней никакого не было, была устная договоренность и со ним и с ООО однако она пояснила, что сделка не состоится, не доверять ей у него оснований не было, нужно было вернуть аванс, что он и предложил, однако Швыревы отказались получить от него деньги, они хотели их получить от ООО. Он им объяснял, что у ООО не было никаких денег по этому соглашению, но они его не поняли. Сейчас он несет ответственность, как лицо, которое приняло деньги.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет. Данный свидетель признает обстоятельства заключения соглашения, согласен вернуть денежные средства в размере 10000 рублей, пояснил, что они хранятся у него. Показания свидетеля Р. не противоречат пояснениям представителя ответчика Т., который также в судебном заседании подтвердил, что у ООО никаких обязанностей по соглашению об авансе от **.**,** не было, поскольку оно ООО не заключалось. Аналогичные обстоятельства были установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** ( л.д. 57). Не противоречат его показания письменным материалам дела : выписки из ЕГПРЮЛ от **.**,**, из которой следует, что директором ООО является К. ( л.д. 33), справке ООО из которой следует, что на **.**,**, **.**,**, **.**,** съемка камер видеонаблюдения в помещении ... в ООО не велась( л.д. 61), штатным расписанием ООО из которого следует, что в данном агентстве имеется 1 сотрудник – директор К. ( л.д. 62), копией Устава ООО где в статье 4 указано, что учредителем является Р. ( л.д. 64 оборот), письмом уведомлением от **.**,** о возврате денежных средств ( л.д. 70). Свидетель также предупрежден за дачу ложных показаний, неоднократно допрашивался.

После допроса данного свидетеля, представителю истца Швыревой Л.В. было разъяснено право на замену ответчика на надлежащего, однако представитель отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания <данные изъяты>

По мнению суда, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО 2200 рублей, принятых по расписке Ф. **.**,**, в связи с недоказанностью истцом принятия данных денежных средств ООО

Как следует из расписки от **.**,** ( л.д. 5) Ф. приняла 2200 рублей за оценку покупаемой квартиры и выписку из ЕГРП ( л.д. 5). Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить за какую оценку и выписку Швырева Л.В. оплатила денежные средства. Кроме того, из самой расписки не следует, что деньги выплачены Швыревой Л.В., поскольку нет на это прямого указания. Из данной расписки невозможно сделать вывод, что 2200 рублей приняты ООО Свидетель Ф. неоднократно вызывалась в судебное заседание судом, не явилась, представитель истца был против, а ответчик не настаивал на ее допросе. <данные изъяты> После разъяснения судом права на замену ответчика на надлежащего, представитель истца возражал против замены ответчика на надлежащего.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании 250000 рублей в качестве упущенной выгоды, поскольку данные требования не доказаны. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом не установлены правовые основания для взыскания упущенной выгоды с ООО поскольку никаких соглашений с ООО не заключалось. Истец указывает, что сумма упущенной выгоды сложилась у нее в связи ускоренной продажей своего жилья по ..., полагает, что такая же квартира бы стоила 2400 000 рублей, 1/2 доля 1200000 рублей. Однако, как следует из представленных документов – разрешения на совершение сделки купли-продажи Администрации ... от **.**,** № ** ( л.д. 6), договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от **.**,**, прошедшего госрегистрацию ( л.д. 10), 1/2 доля спорной квартиры, принадлежала не истице Швыревой Л.В., а ее <данные изъяты> Швыреву В.В., <данные изъяты> ( л.д. 73-75- копии <данные изъяты>). В связи с этим взыскание упущенной выгоды в пользу Швыревой Л.В. заявлено без законных оснований. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что она была собственником 1/2 доли спорной квартиры, получила она эту долю от <данные изъяты> Швырева В.В., которая ей подарила эту долю. Она не является <данные изъяты> К. хотела приобрести долю в спорной квартире у Швырева, чтобы у нее было право на всю квартиру. Купила долю за 950000 рублей 1/2 у Швырёва. Квартира была коммунальная. Половина была не отремонтирована, зал перегорожен на 2 части, квартира была вся в плохом состоянии, обои весели, сантехнику надо было менять. Это она предложила продать ей 1/2 долю квартиры. Срочность продажи была в том, что она хотела въехать, чтобы делать ремонт. Стоимость доли определяли по состоянию квартиры, больше бы она за эту долю не при каких обстоятельствах не дала бы, т.к. квартира была в очень плохом состоянии ( л.д. 10-договор купли –продажи, <данные изъяты> протокол). Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, т.к. данный свидетель в исходе дела не заинтересована, предупреждена за дачу ложных показаний.

По мнению суда не является надлежащим доказательством несения Швыревой убытков, копия договора купли продажи от **.**,** ( л.д. 60) на аналогичную по площади квартиру, поскольку стороны свободны в определении цены своего имущества, кроме того, на цену квартиры влияет ее состояние. Данный договор к спорной квартире не имеет никакого отношения.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО» 6000 рублей, взысканных со Швыревой Л.В. решением <данные изъяты> от **.**,** в качестве расходов за проведение почерковедческой экспертизы ( л.д. 29-31). Из пояснений представителя истца следует, что данные расходы фактически не понесены на момент рассмотрения дела. Кроме того, решением суда от **.**,** не установлено, что подписи на предварительном договоре подделаны ООО таким образом не установлена причинная связь между действиями ответчика и ООО

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 450 рублей – расходов снятие-постановку на регистрационный учет. Стороной истца не представлено доказательств того, что у истца имелись данные расходы, расходы произведены по вине ответчика. Представлена справка НТЦ о том, что услуги по распечатке документов для снятия и постановки на регистрационный учет по адресу ... оказаны Швыреву В.В. ( л.д. 7).

Поскольку стороной истца не доказан размер убытков, упущенной выгоды, и судом не установлено правовых оснований для данных требований, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1214, 01 рублей, т.к. данные требования производны от основных.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд полагает, что не доказано причинение морального вреда истцу стороной ответчика, поскольку не представлено не одного доказательства его причинения. Кроме того, суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда производно от материальных требований по иску, которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Оценивая позицию истца о необходимости применения к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей», суд полагает эту позицию верной. Однако применение данного закона не освобождает стороны от доказывания обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Швырева Л.В. к ООО о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 05.06.2012 года.

Судья