Дело № 2-1343/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» к Букреевой Г.Ф., Пуха О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» обратилось в суд с иском к Букреевой Г.Ф, Пуха О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2009 года между истцом и ответчиком Букреевой Г.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Букреевой Г.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме 45000 рублей со сроком возврата 20.12.2009 года. В целях обеспечения обязательств Букреевой Г.Ф. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» и ответчиком Пуха О.Н. 23.06.2009 года был заключен договор поручительства №154-КЕМ. Букреева Г.Ф. обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности, с учетом снижения размера пени, составляет 156576 рублей, из которых основной долг – 37816 рублей, долг по процентам – 108760 рублей, неустойка – 10000 рублей. Просит взыскать с Букреевой Г.Ф., Пуха О.Н. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» 156576 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шот С.М., действующий на основании доверенности №03/12 от 01.01.2012 года, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Букреева Г.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Букреева Г.Ф. неоднократно вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением, телеграммами, которые направлялись по известному суду месту жительства ответчика: ... Как следует из почтовых конвертов, телеграмм, почтовые извещения доставлялись Букреевой Г.Ф. 28.06.2012 года, 15.07.2012 года, 17.07.2012 года, 28.07.2012 года, 30.07.2012 года (л.д.33,35,37,40,46,47,48), однако от получения судебных повесток ответчик отказалась. Учитывая изложенное, суд считает, что Букреева Г.Ф. намеренно уклоняется от участия в судебном заседании и расценивает ее действия как злоупотребление правом.

Ответчик Пуха О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.44).

При изложенных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ч.2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 п.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 23.06.2009 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» и Букреевой Г.Ф. был заключен договор займа №154-КЕМ, согласно которому истец предоставил Букреевой Г.Ф. денежные средства в сумме 45000 рублей на срок до 20.12.2009 года под 8,5% в месяц. Возврат займа предусмотрен в соответствии с графиком шестью равными платежами в размере 9882 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на получение займа, договором займа, графиком возврата платежей (л.д.7,9,10).

Согласно п.4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В обеспечение обязательство Букреевой Г.Ф. 23.06.2009 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» и ответчиком Пуха О.Н. заключен договор поручительства №154-КЕМ, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед центром солидарно за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков центра на день полного расчета по договору займа (л.д.16).

Сумма займа в размере 45000 рублей получена Букреевой 23.06.2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №160 от 23.06.2009 года (л.д.8).

Из отчета по платежам усматривается, что Букреева Г.Ф. обязательства по возврату суммы займа, процентов надлежащим образом не исполняет (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга Букреевой Г.Ф. на 30.04.2012 года, с учетом снижения размера неустойки, составляет 156576 рублей, из которых основной долг – 37816 рублей, долг по процентам – 108760 рублей, неустойка – 10000 рублей (л.д. 5 – 6, 17).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, сумму задолженности Букреевой Г.Ф. по данному договору.

На основании изложенного, учитывая, что Букреевой Г.Ф. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части соблюдения сроков возврата денежных средств, суд полагает правильным взыскать с ответчика Букреевой Г.Ф. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 156576 рублей.

Учитывая, что договором №154-КЕМ от 23.06.2009 года не установлен срок, на который дано поручительство Пуха О.Н., требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» к поручителю, в силу п.4 ст.367 ГК РФ, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Принимая во внимание, что последний платеж по договору займа подлежал уплате Букреевой Г.Ф. 20.12.2009 года, а исковое заявление подано 18.06.2012 года (л.д.29), то есть по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд считает, что поручительство прекратилось и полагает правильным в удовлетворении иска к Пуха О.Н. отказать

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 117 от 12.04.2012 года (л.д. 4) в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4331,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Букреевой Г.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с Букреевой Г.Ф., **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» сумму задолженности по договору займа №154-КЕМ от 23.06.2009 года в размере 156576 рублей, из которых:

- 37816 рублей – сумма основного долга;

- 108760 рублей – сумма процентов;

- 10000 рублей – пеня.

Взыскать с Букреевой Г.Ф., **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4331,52 рублей.

В остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012 года.