Дело № 2-1156/2012 Определение г.Кемерово 30 августа 2012 г. Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Минченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко И.В. к ООО о возмещении материального ущерба, Установил: Павленко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 218010 рублей, неустойку в размере 4749,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в консультационный центр для потребителей в размере 1109,2 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ней и ООО был заключен договор купли-продажи холодильника «Hotpoint-Ariston» RMBH 1200 FH стоимостью 18999 рублей. **.**,** в ее квартире, расположенной по адресу: ..., произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих элементов отсека холодильника (изоляция электропроводки и т.п.) в результате аварийных режимов работы расположенного в нем оборудования. В данном постановлении указано, что согласно ответа горсеть от **.**,** № ** **.**,** в ... по адресу: ..., каких-либо технологических нарушений в работе электрической сети не было и заявок от жителей данного района в аварийную службу горсеть не поступало. **.**,** она обратилась с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и о возмещении материального ущерба, который составил 60000 рублей в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**. Денежные средства, уплаченные за холодильник, ответчиком были возвращены. Однако в возмещении материального ущерба ей было отказано, рекомендовано провести экспертизу по оценке ущерба, на основании которого будет производиться возмещение материального ущерба. **.**,** она обратилась в ООО2 для проведения экспертизы по оценке материального ущерба. **.**,** от ООО2 получен отчет № ** от **.**,** по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: .... Из отчета следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на **.**,** составляет 218010 рублей. За проведенную экспертизу по оценке материального ущерба, она уплатила денежную сумму в размере 3000 рублей. **.**,** она обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, предоставила отчет № ** от **.**,**, однако ответчик вновь отказал в удовлетворении предъявленных ею требований. В своем письменном отказе от **.**,** ответчик указал, что предоставленного отчета недостаточно для возмещения ущерба, необходимо предоставить заключение судебной экспертизы о причинах возгорания. Срок добровольного удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, указанного в претензии, истек **.**,**. С **.**,** по **.**,** просрочка в удовлетворении в добровольном порядке требований кредитора составила 25 дней. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости холодильника – 18999 рублей. Размер неустойки составляет: 189,99 рублей х 25 дней = 4749,75 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования. Из-за некачественного холодильника произошел пожар в ее квартире, было повреждено и уничтожено имущество, ей и ее семье были причинены душевные страдания. Исходя из соображений разумности и справедливости она оценивает причиненный ей моральный вред в 10000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав ей пришлось обращаться в консультационный центр для потребителей ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по ...», просит взыскать с ответчика расходы на оказание консультационных услуг по подготовке претензии в сумме 221,84 рублей и искового заявления в сумме 887,36 рублей, а всего 1109,2 рублей. Представитель ответчика ООО Непогожева Е.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик ООО в добровольном порядке оплачивает истцу размер ущерба в размере 218010,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 887 рублей, а всего 221887 рублей в течение 15 дней со дня заключения мирового соглашения. Истец добровольно отказывается от остальной части исковых требований. Также просит прекратить производство по делу. Истец Павленко И.В. не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому: ответчик ООО в добровольном порядке оплачивает истцу размер ущерба в размере 218010,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 887 рублей, а всего 221887 рублей в течение 15 дней со дня заключения мирового соглашения. Истец добровольно отказывается от остальной части исковых требований. В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц. Так, из заключения эксперта НЭУ № ** от **.**,** следует, что причиной пожара, вероятно, послужил аварийный режим работы холодильника, части которого представлены на исследование. По признакам максимального термического воздействия можно полагать, что пожар возник и развивался в холодильнике, вероятно, на задней стенке. Это место явилось местом возникновения горения – очагом пожара. Судя по конструкции холодильника при условии, что источник возгорания находится внутри холодильника его распространение наружу возможно. Возгорание не могло возникнуть по причине подключения холодильника к незаземленной розетке (л.д.140-160). В связи с этим, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены. Согласно ст.101 п.2 абз.2 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. Согласно ст.333.36 п.2 п.п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из присужденной суммы, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а вопрос о распределении судебных расходов при заключении мирового соглашения сторонами не решен. В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии ст.333.19 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по делу составляет: 5200 рублей + (221887 рублей – 200000 рублей) х 1% = 5418,87 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.220,ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд Определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Павленко И.В. и ООО, согласно которому: ООО, № **, в добровольном порядке оплачивает Павленко И.В., **.**,** года рождения, уроженке ..., размер ущерба в размере 218010,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 887 рублей, а всего 221887 (двести двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей в течение 15 дней со дня заключения мирового соглашения. Истец добровольно отказывается от остальной части исковых требований. Производство по делу по исковому заявлению Павленко И.В. к ООО о возмещении материального ущерба прекратить. Взыскать с общества с ООО № **, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5418 (пяти тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 87 копеек. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Кемеровский областной суд. Председательствующий: