Дело № 2-1035/2012

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Минченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Этин к Зеленина Г.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Этин М.С. обратился с иском в суд к Зелениной Г.Д., просит взыскать с ответчика долг в размере 30500 рублей, возникший на основании заключенного **.**,** сторонами договора розничной купли-продажи изделий ПВХ, а также просит взыскать неустойку в размере 30500 рублей, и 2030 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что **.**,** между ним и Зелениной Г.Д. был заключен договор розничной купли-продажи № ** изделий из ПВХ. По договору продавец обязался передать в собственность покупателя изделия ПВХ, а также выполнить их монтаж по адресу: ..., в течение 48 дней с даты заключения договора, а покупатель обязался уплатить покупную цену в размере 30500 рублей. **.**,** он исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 5000 рублей в момент передачи товара покупателю. На оставшуюся сумму оформлена рассрочка в соответствии с п.2.2.3 договора. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с п.6.4 договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора об оплате товара, с применением ст.333 ГК РФ в размере 30500 рублей.

В судебное заседание истец Этин М.С. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Г.А., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержала требования искового заявления по изложенным основаниям.

Ответчик Зеленина Г.Д. исковые требования не признала, пояснила, что не произвела оплату по договору купли-продажи от **.**,** в полном объеме, поскольку остекление сделано с недостатками. На момент монтажа изделий ПВХ претензий к ИП Этину не имела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Этина М.С. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Правила п.1 ст.488 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Из п.1 ст.489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При разрешении спора, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между индивидуальным предпринимателем ИП Этин и Зеленина Г.Д. был заключен договор розничной купли-продажи № ** (л.д.5-7).

Согласно разделу первому договора продавец ИП Этин М.С. обязался передать в собственность Зелениной Г.Д. изделия ПВХ, указанные в замерном бланке (л.д.7), и произвести их монтаж по адресу: ..., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, указанную в договоре.

В договоре купли-продажи (п.2.1) и замерном бланке указано, что оплате подлежит стоимость товара в размере 30500 рублей (л.д.5,7).

В соответствии с 2.2. договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: покупатель в момент передачи товара оплачивает 5000 рублей, на остальную сумму 25500 рублей в день заключения договора покупателю предоставлена рассрочка с последующей уплатой денежных средств в следующем порядке: 9000 рублей – до **.**,**, 9000 рублей – до **.**,**, 7500 рублей – до **.**,**.

В разделе пятом договора купли-продажи указано, что сроки исполнения обязательств по договору составляют: от 5 до 28 дней – срок изготовления изделия, от 2 до 10 дней срок доставки изделия с момента изготовления, от 2 до 10 дней – срок монтажа изделия с момента доставки готового изделия.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, в том числе условий о товаре, стоимости товара, о порядке, сроках и размерах платежей, ответчик не оспаривает.

ИП Этин М.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи по передаче товара и его монтажу, что подтверждается актом приемки-сдачи монтажа светопрозрачных конструкций от **.**,**, подписанным Зелениной Г.Д.(л.д.8). В акте указано, что у заказчика к качеству, объему и срокам проведенных монтажных работ претензий не имеется, недостатков нет.

Однако Зеленина Г.Д. свои обязательства по оплате товара в размере 30500 рублей не исполнила, что не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик возложенной на нее обязанности по оплате товара в установленный договором срок не исполнила, суд считает, что требования ИП Этина М.С. о взыскании с Зелениной Г.Д. стоимости товара по договору розничной купли-продажи от **.**,** размере 30500 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что товар имеет недостатки, не является основанием для освобождения Зелениной Г.Д. от предусмотренной договором купли-продажи обязанности произвести оплату товара.

Согласно п.6.4 в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день до момента исполнения обязанностей по договору.

Поскольку ответчик Зеленина Г.Д. не исполнила свои обязательства по оплате товара, то требования ИП Этина М.С. о взыскании неустойки за невыполнение условий договора за период с **.**,** по **.**,** обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости товара - 30500 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым, исходя из принципа соразмерности, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей. При этом, учитывая характер вины ответчика в нарушении обязательств по договору купли-продажи, степень исполнения истцом своих обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору - 30500 рублей, неустойка в размере 5000.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 265 рублей в возмещение расходов ИП Этина М.С.по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ИП Этин к Зеленина Г.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленина Г.Д., **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу индивидуального предпринимателя ИП Этин 30500 рублей – стоимость товара по договору, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей, а всего 36765 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ИП Этин оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в течение пяти дней решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горячева О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2012 года.