Дело № ** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи О.В.Орловой, при секретаре Новиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанчук А.В. к Косолапову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Лобанчук А.В. обратился в суд с иском к Косолапову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что **.**,** в адрес места службы истца, в ..., на имя его руководителя - Д. поступило заявление Косолапова В.И. от **.**,** Указанное заявление содержит 14 страниц текста, в котором Косолапов В.И. указывает заведомо ложные сведения, не являющиеся достоверными, порочащими честь, достоинство, а так же деловую репутацию истца, как государственного гражданского служащего Российской Федерации. Из текста заявления следует, что Косолапов В.И. располагает документально зафиксированными материалами о том, что в Управлении действует коррупционная группировка руководящих лиц, занимающаяся фабрикацией подложных материалов и документов, необходимых для рейдерского захвата садового участка, принадлежащего на праве собственности Косолапову В.И. В пункте 1 заявления указан состав группировки на день написания заявления, где под номером 2 указан «... А.В. Лобанчук». Далее, по тексту заявитель описывает механизм рейдерского захвата его участка с приемами поэтапной мошеннической подготовки, фабрикации документов. Весь текст заявления направлен на обвинения ... в проступках и преступлениях, ответственность за которые предусмотрена административным и уголовным законодательством. В пункте 4 на стр.3 содержится утверждение, что первое административное дело против заявителя сфабриковано истцом. В пункте 18 на стр.7 заявитель указывает: «Завершает постановление Лобанчук тем, что, как и ..., фальсифицирует ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, фальсифицирует п.1, п.З ч.1 ст. 13, абз. 3 ст.42 Земельного Кодекса РФ». Так же утверждает, что истец подтасовал под эти статьи заведомо лживые собственные пропечатки о якобы выявленных нарушениях земельного законодательства. В пункте 19 на стр.7 содержится: «Тотальная целенаправленная лживость Лобанчука проявилась в этих пропечатках в том, что помимо фальсификации указанных статей и подтасовки под них якобы выявленных фактов он: 19.1. не указал ни одного конкретного факта по нанесению мною 19.2. использовал ложь ... из «информационного письма», что мой участок не используется с 1995г.,... 19.3. по сговору со ... использовал его ложь... 19.4. Служебным подлогом является и утверждение о засорении травой соседних участков.... 19.5. целенаправленно лживы пропечатки Лобанчука о негативном с моей стороны воздействии на окружающую среду и на ухудшение качественного состояния земель. Эти пропечатки не только лживы, но и нелепы для творения руководящего специалиста области земельного контроля… Лобанчук нагло печатает о негативном воздействии моих трав.... 19.6. Служебным подлогом о негативном воздействии..., Лобанчук, В пункте 5 на стр.8 ответчик указывает, что второе административное дело против него истец мошеннически сфабриковал вместе с государственным инспектором П. и заместителем руководителя Управления И.. В абзаце 8 на стр. 10 ответчик утверждает, что для широкой имитации законности и обоснованности ... и Лобанчуком были сфабрикованы и использованы в качестве подложных доказательств для мошеннической подготовки и фабрикации против него двух административных дел. Также заявитель считает, что его специально не допускали до проведения проверки, составления и оформления материалов. В своем заключении ответчик указывает, что на основе порочащих знания о правилах землепользования, истец сфабриковал против него заведомо ложное постановление о назначении административного наказания № ** без участия ответчика, целенаправленно совершив недопуск его к участию в рассмотрении подложных материалов дела, использованных истцом для этой фабрикации. Также истец совершил служебный подлог, доказательством которому является срок возврата уведомления о явке на рассмотрение дела. По утверждению заявителя, истец совершил нарушение законодательства, не допускающего вынесение никаких решений по рассмотрению административных дел при отсутствии документов о надлежащем извещении физического лица, против которого заведено дело. На самом деле, **.**,** Косолапов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Постановление вынесено истцом в соответствии со ст.23.15 КоАП РФ с учетом всех доказательств, обоснованно и законно, не обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу. Полагал, что сведения, указанные в заявлении Косолапова В.И. не соответствуют действительности, были распространены неопределенному кругу лиц путем направления по месту работы должностному лицу, руководителю истца, вследствие чего ему государственному гражданскому служащему РФ был нанесен вред деловой репутации, так как он является сотрудником федеральной службы, территориального органа федерального органа исполнительной власти. На основании приказа от **.**,** № **-кр принят в Управление на должность заместителя руководителя. В настоящее время в отношении истца, обвиненного в поступках, недостойных государственного гражданского служащего Российской Федерации, назначена комиссия и проводится служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ, Положением о порядке проведения служебных проверок в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв.приказом Россельхознадзора от 31.12.2009 №561. Моральный вред оценивает в ... рублей. Просил суд с учетом уточнений признать распространенные сведения, содержащиеся в заявлении от **.**,** Косолапова В.И. не соответствующими действительности порочащими, а именно по фактам: 1) нахождения и участия Лобанчук А.В. в составе коррупционной группировке; 2) участия в рейдерском захвате садового участка, принадлежащего гр-ну Косолапову В.И. на праве собственности; 3) совершения служебного подлога и фальсификаций; 4) совершения мошеннических действий; 5) фабрикации документов. Обязать Косолапова В.И. опровергнуть распространенные сведения путем направления письма на имя Руководителя Управления. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Его представитель Маслова Т.В., действующая на основании доверенности от **.**,** на иске настаивала. Суду пояснила, что по заявлению гр.Косолапова В.И. от **.**,** проведена служебная проверка по месту работы истца, в ходе которой комиссия пришла к выводам, что в действиях должностных лиц Управления нарушений требований закона, должностных обязанностей не установлено. В судебное заседание истец, ответчик не явились, были уведомлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд признает причины неявки не уважительными и считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.21,26). Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Предусмотренное ст.ст. 23,46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Судом установлено, что приказом № **-кр от **.**,** Лобанчук А.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы на должность ... ... с **.**,**, которую занимает по настоящее время (л.д.15). В целях проведения государственного контроля (надзора) на основании распоряжения № ** от **.**,** Россельхознадзора по КО о проведении плановой выездной проверки юридического лица СНТ «...» с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт № ** от **.**,** о выявленных нарушениях. Так, на участке № ** Косолапова В.И. выявлены факты невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в зарастании сорными растениями участка, за что предусмотрена ответственность по ст.8.7. ч.2 КРФобАП. Участок не используется для ведения садоводства с 1995г. (л.д.31,32,33,36). По результатам проверки в отношении Косолапова В.И. как собственника земельного участка был составлен протокол № ** от **.**,** и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до **.**,** (л.д. 40-41,42,43-44,45-46). **.**,** постановлением и.о. ... Лобанчук А.В. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.47-48). Данное постановление ответчиком не обжаловано, было исполнено отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по КО (л.д.51). На основании приказов № ** от **.**,**, № ** от **.**,** ... «О проведении надзорных мероприятий» (л.д.53-54,55-56) в отношении Косолапова В.И. были проведены внеплановые мероприятия по государственному земельному надзору, составлен протокол № ** от **.**,** по ст.19.4.1 п.1 КРФобАП без участия ответчика, уведомленного о явке(л.д.57,58-59). Определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по КО И. от **.**,** на основании ст.23.1 ч.1, ст.29.4 ч.1 п.5, ст.29.9 КРФобАП вышеуказанный протокол с приложением документов был направлен м\с с\у №2 Кемеровского района по подведомственности для принятия к производству (л.д.60-61). Постановлением м\с с\у №7 Заводского района г.Кемерово от **.**,** в отношении ответчика было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.1 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д.62). **.**,** от ответчика на имя руководителя Управления ... Д. поступило заявление о мошеннической фабрикации подложных административных дел заместителем Руководителя Управления И., заместителем руководителя Управления А.В.Лобанчук и государственного инспектора отдела земельного контроля П. для рейдерского захвата принадлежащего ему садового участка (л.д.6-13). В соответствии с инструкцией о порядке организации и проведении служебных проверок, утвержденной приказом Руководителя ... от **.**,** № ** для проверки сведений, указанных в заявлении Косолапова В.И. приказом руководителем Управления Россельхознадзора по КО от **.**,** № **-Д была создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д.16, 27-29). По результатам проверки нарушений требований закона, должностных обязанностей должностными лицами Управления не установлено. Так, свидетель А. суду пояснила, что работает в отделе земельного контроля в отделе делопроизводства. Со слов руководителя знает, что Лобанчука, Пономареву ответчик обвинял в сговоре, рейдерском захвате его земельного участка, мошенничестве, фальсификации. Видела, что Лобанчук был очень расстроен, узнав о данном заявлении **.**,**, приходил к ним в кабинет и просил успокаивающие средства, измерял давление. Поскольку ответчик обратился в руководителю истца с заявлением о мошеннических фабрикациях группировкой лиц от руководства Управления подложных судебных и административных дел о якобы нарушениях Косолаповым В.И. земельного и административного законодательства РФ, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и злоупотребление правом, исключительно с намерением причинить вред истцу. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении от **.**,** истцу следует отказать. Поскольку требования об обязан написать опровержение на имя руководителя Управления, компенсировать причиненный моральный вред производны от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, то в данной части иск удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы в виде госпошлины возмещению не подлежат, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лобанчук А.В. к Косолапову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца с момента изготовления в течение 5 дней мотивированного решения суда. Председательствующий: О.В.Орлова Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.
(Косолаповым) негативного воздействия на окружающую среду и на
ухудшение качественного состояния земель.
специалист и один из руководителей областного органа контроля за
землепользованием, эти основы землепользования сфальсифицировал....... »