Дело № 2-681-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кемерово 24 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Шабаева В.Н. при секретаре Осиновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии представителей истцов гражданское дело по иску Фролов Н.В. и Мченский Н.В. к администрации ... о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику - администрации ... о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, свои требования мотивировали следующим. Мченский В.А. получил квартиру ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... нотариального округа ... СНА **.**,** зарегистрированного в реестре за № **. Регистрация права не проводилась. Позже Мченский В.А. произвел перепланировку в данной квартире и обратился в соответствующие органы с целью согласовать перепланировку. При перепланировке квартиры произведены следующие работы: устройство проема в несущей стене по оси 2 осям А-Б; расширение ванной комнаты на площадь коридора; устройство утепленной лоджии с присоединением ее площади к площади комнаты; разборка существующих и возведение новых перегородок согласно плана квартиры.
Просят суд: сохранить в перепланированном состоянии жилое помещении - квартиру общей площадью 59/1 кв.м. ... признать право собственности на объект недвижимости жилое помещении - квартиру общей площадью 59/1 кв.м. состоящей из трех комнат размером 12,6 кв.м, 12,7 кв.м, 12,5кв.м, кухни размером 7,3 кв.м, ванной комнаты размером 3,9кв.м, туалета размером 1,1кв.м, коридора размером 6,2кв.м„ кладовой размером 1,8 кв.м, коридора размером 4,0 кв.м ..., в перепланированном состоянии за Фроловым Н.В. 1\2 доли и Мченским Н.В. 1\2 доли.
Истец Фролов Н.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства в суд не явился причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать.
Истец Мченский Н.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства в суд не явился причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Фролова И.В. действующая на основании доверенности исковые требования доверителя Фролова Н.В. поддержала.
Представитель истца Бабкин П.В. действующий на основании доверенности исковые требования доверителя Мченского Н.В. поддержал.
Представитель ответчика - Администрации ..., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д.42) однако в судебное заседание он не явился, и не предоставил суду доказательств, уважительности причин неявки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства:
Мченский В.А. получил квартиру ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... СНА **.**,** зарегистрированного в реестре за № **. (л.д.11) Регистрация права не проводилась.
Позже Мченский В.А. произвел перепланировку в данной квартире и обратился в соответствующие органы с целью согласовать перепланировку. При перепланировке квартиры произведены следующие работы: устройство проема в несущей стене по оси 2 осям А-Б; расширение ванной комнаты на площадь коридора; устройство утепленной лоджии с присоединением ее площади к площади комнаты; разборка существующих и возведение новых перегородок согласно плана квартиры.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ ГНИ «...» работы были разрешены и выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартными, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. (Акты освидетельствования скрытых работ от **.**,**). (л.д.12-13)
Также согласно обследованию квартиры от **.**,** составлено техническое заключение о том, что проект выдан после фактически выполненных работ, в процессе выполнения которых не нарушены какие-либо нормы, установленные законом. (л.д.14)
Далее Мченский В.А обратился с просьбой о выдаче решения о согласовании перепланировки ..., адресованного в Комитет строительного контроля Администрации .... **.**,** Юг Администрация ... сообщила Мченскому В.А.(письмо от **.**,** № **), что перепланировка квартиры по указанному адресу не может быть согласована в соответствии со ст. 26 ч 6. Жилищного кодекса РФ, где говорится о самовольном переустройстве или перепланировке жилого помещения. (л.д.19) Действительно, Мченский В.А. самовольно переустроил спорную квартиру, но при этом, не нарушил прав третьих лиц, не создал угрозы их здоровью и жизни, о чем свидетельствуют прилагаемые проектные документы и техническое заключение.
**.**,** Мченский В.Л скончался, так не успев узаконить перепланировку и зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу ... но оформив надлежащим образом завещание на двух своих сыновей, Мченского Н.В. и Фролова Н.В., которые в свою очередь получили свидетельства о праве на наследство у нотариуса. **.**,** Мченский Н.В. получил свидетельство о праве на наследство 1\2 доли в квартире по адресу: ..., (наследственное дело № **, нотариус СНА), а **.**,** Фролов Н.В. получил свидетельство о праве на наследство 1\2 доли в вышеуказанной квартире по адресу: ..., (наследственное дело № ** выдано нотариусом СНА).
Все представленные истцом доказательства в своей взаимной связи и в совокупности подтверждают требования истца, являются допустимыми, достаточными и достоверными для принятия решения о сохранении в перепланированном состоянии указанного жилого помещения.
Таким образом, у суда нет оснований отказывать истцу в удовлетворении требования о сохранении перепланированной квартиры, поскольку перепланировка обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.
Однако требования о признании права собственности на доли в указанном жилом помещении заявлены без достаточных правовых оснований и не подлежат удовлетворению, поскольку у истцов имеются свидетельства о праве наследования по закону, что подтверждает их право на доли в жилом помещении. В этой части истцам следует отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролов Н.В. и Мченский Н.В. удовлетворить частично.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3-х комнат общей площадью 62,3 м2, в том числе жилой площадью 38,6 м2.
В остальной части требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момент провозглашения.
Председательствующий Шабаев В.Н.