Дело № 2-1137/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехотурова Л.А. к Михайлова Л.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в 19:40 часов напротив ... по п... в ... водитель автомобиля ..., Михайлова Л.М. совершила наезд на пешехода Верхотурову Л.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.02.2012 года Михайлова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В результате ДТП Верхотуровой Л.А. были причинены следующие телесные повреждения: внутрисоставной косой перелом головки основной фаланги пятого пальца стопы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана области левой брови, кровоподтек лобной области слева, гематома в области левого глаза, ссадины конечностей, ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтек правой голени, поверхностная ушибленная рана области левого коленного сустава, ссадины области правого голеностопного сустава, правой голени, правой стопы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №7183 от 22.11.2011 года, Верхотуровой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, после ДТП она проходила лечение в связи с раздражением 1-2 пары левого троичного нерва, нейропатией правого большеберцового нерва. В связи с полученными травмами Верхотурова Л.А. проходила длительное лечение, испытывала физическую боль, была ограничена в движении, ей стало тяжело выполнять домашнюю работу, ухаживать за супругом-инвалидом и дочерью-инвалидом, появился страх перед автомобилями. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Верхотурова Л.А., ее представитель Пуховский А.А., действующий на основании ордера №7034 от 15.05.2012 года, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили взыскать с Михайловой Л.М. в пользу Верхотуровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Михайлова Л.М., ее представитель Черкаева А.В., действующая на основании доверенности №4-2104 от 12.06.2012 года, исковые требования признали частично. Обстоятельства ДТП и вину Михайловой Л.М. в нарушении Правил дорожного движения не оспаривают, однако считают сумму требуемой ко взысканию компенсации морального вреда завышенной. При определении размера денежной компенсации морального вреда просят учесть материальное положение ответчика, заработная плата которой составляет 17000 рублей в месяц, а также то обстоятельство, что Михайлова Л.М. оплачивает ежемесячные платежи по кредиту в размере 2898 рублей, несет расходы по оплате коммунальных платежей около 2000 рублей в месяц. Согласны на выплату в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Инвалидность Михайловой Л.М. не установлена, иждивенцев не имеет.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, медицинские карты истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Верхотуровой Л.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 п.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что **.**,** в 19:45 часов Михайлова Л.М., управляя автомобилем ... нарушила п.14.1 ПДД и совершила наезд на пешехода Верхотурову Л.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Верхотуровой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Михайловой Л.М. к административной ответственности, заключением эксперта от 11.01.2012 года (л.д. 5 – 7, 8, 9, 11 – 14).

Согласно заключению экспертов Кемеровского областного бюро судебно медицинской экспертизы №7183 от 11.01.2012 года, Верхотуровой Л.А. причинены следующие телесные повреждения: внутрисоставной косой перелом головки основной фаланги пятого пальца стопы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана области левой брови, кровоподтек лобной области слева, гематома в области левого глаза, ссадины конечностей, ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтек правой голени, поверхностная ушибленная рана области левого коленного сустава, ссадины области правого голеностопного сустава, правой голени, правой стопы. Телесные повреждения Верхотуровой Л.А. в виде внутрисоставного косого перелома головки основной фаланги 5 пальца правой стопы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель). Остальные обнаруженные телесные повреждения отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, т.к. составляют с внутрисоставным косым переломом головки основной фаланги 5 пальца правой стопы единый комплекс сочетанной травмы головы, конечностей. Кроме того, в результате ДТП у потерпевшей имели место явления раздражения 1-2 пары левого троичного нерва, развилась нейропатия правого большеберцового нерва. Данные повреждения отдельно от причиненного комплекса сочетанной травмы головы и конечностей по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются (л.д. 11 – 14).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.02.2012 года Михайлова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 5 – 7).

Согласно выписному эпикризу Верхотурова Л.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» в период с 19.05.2011 года по 23.05.2011 года с диагнозом автодорожная травма, легкая ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибы ссадины мягких тканей головы, лица, ушибы, ссадины мягких тканей области левого коленного, правого голеностопного суставов (л.д. 27).

Из выписки из истории болезни №393 следует, что Верхотурова Л.А. находилась на лечении в отделении дневного стационара Поликлиники №5 с 27.02.2012 года по 10.03.2012 года с диагнозом полинейропатия б/берцового нерва (п/травматическая), соп: обострение хронического пиелонефрита (л.д.37).

Из справок, представленных Верхотуровой Л.А., усматривается, что истец проживает совместно с мужем и дочерью, которые являются инвалидами (л.д. 32 – 36).

Из справок формы 2-НДФЛ усматривается, что среднемесячный доход Михайловой Л.М. за 2011 год составляет 16385,23 рублей, за 2012 год – 20300 рублей (39,40).

Из представленных ответчиком документов следует, что **.**,** между Михайловой Л.М. и ОАО № **» заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей по...% годовых на срок до **.**,**, погашение кредита и процентов производится равными ежемесячными платежами в сумме ... рублей (л.д. 41, 41а).

Согласно квитанциям, плата за жилое помещение, расположенное по адресу ..., составляет 1575 - 2037 рублей в месяц (л.д. 42 – 45).

Из показаний свидетелей Ш., Т., допрошенных в судебном заседании, следует, что после ДТП Верхотурова Л.А. долго лечилась, из-за болезни ей пришлось отказаться от привычного образа жизни и увлечений. Верхотурова Л.А. переживает, что после аварии ей стало сложно заботиться о семье.

Из показаний свидетелей П., Т., допрошенных в судебном заседании, следует, что Михайлова Л.М. после ДТП навещала Верхотурову Л.А. в больнице, предлагала материальную помощь в лечении.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит бесспорными доводы стороны истца о причинении Верхотуровой Л.А. морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что сопровождалось как физическими страданиями - болью от полученных травм, болезненностью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает правильным с учетом имущественного положения Михайловой Л.М., исходя из принципа разумности и справедливости, определить денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции усматривается, что за оказание юридической помощи Верхотурова Л.А. заплатила в коллегию адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области 10000 рублей (л.д. 49).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд полагает правильным взыскать с Михайловой Л.М. в пользу Верхотуровой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя их разумными.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с Михайловой Л.М. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вехотурова Л.А. к Михайлова Л.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Л.М., **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу Вехотурова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 90000 рублей.

В остальной части иска Верхотуровой Л.А. отказать.

Взыскать с Михайлова Л.М. в доход Федерального бюджета государственную пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2012 года.