Дело № 2-216/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г.Кемерово в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре Мельник Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что **.**,**, около **.**,** часов ответчик ФИО3, являясь водителем и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение передней частью своего автомобиля марки <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты>, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения в салоне автомобиля марки <данные изъяты> она была тяжело травмирована. Ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма таза в виде поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, краевого перелома верхнего края верхней ветви левой лобковой кости; закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и кровоподтёк области правого лучезапястного сустава; закрытые переломы головок 4,5 плюсневых костей правой стопы, ссадины правой кисти, правой щёчной области. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, головы. Закрытая травма таза в виде поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, краевого перелома верхнего края верхней ветви девой лобковой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный факт установлен заключением эксперта № ** (экспертиза начата **.**,**, окончена **.**,**). Считает, что ответчик ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не предпринимал никаких действий для уменьшения общественной опасности деяния и тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью. Таким образом, причиной столкновения автомобилей марок <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.З.. 6.2., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ. Указанные выше обстоятельства были установлены приговором Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,**, которым ФИО3 при: виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы (условно, с испытатель сроком одни год) с лишением права управления транспортными средствами на один год. До ДТП она была индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства № ** № **., занималась реализацией товаров народного потребления в бутике № **, расположенном по адресу: ..., п..., цокольный этаж площадью 9.5 кв.м. Так как она только недавно стала осуществлять самостоятельную торговую деятельность, то работников не нанимала, все операции, связанные с товарооборотом, осуществляла самостоятельно. А с момента ДТП (с **.**,**) до вынесения решения суда (**.**,**) она не имела физической возможности трудиться из-за тяжелой травмы. Также не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме до настоящего времени. Поскольку в результате действий ответчика она не только понесла материальные расходы, связанные с лечением, реабилитацией, но и моральные страдания, считает возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которая складывается из следующего. До момента ДТП она не опасалась ездить как в личных автомобилях, так и в общественном транспорте, целиком и полностью полагаясь на водителя транспортного средства, в котором она находилась во время движения. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 не был бы отличным водителем, который предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика, последствия столкновения для нее могли бы быть еще хуже. Тем не менее, после ДТП, совершенного ответчиком, который не предпринял всех необходимых мер для предотвращения столкновения, она опасается ездить в личных автомобилях, что также отрицательно сказывается на ее самочувствии, поскольку ранее она практически ежедневно добиралась на работу, в магазины за покупками и в иные удаленные места города и окрестностей на личном автомобилем с водителем ФИО5 Поскольку ее реабилитация займет длительное время (по некоторым подсчетам - не менее двух лет), надлежащим образом осуществлять трудовую деятельность она не сможет, а значит и зарабатывать денежные средства с учетом увеличения прибыли от предпринимательской деятельности, также не представится возможным. Кроме того у нее есть ребенок, который нуждается в материнском уходе, который из-за причиненного ей тяжкого вреда здоровью, она не может осуществлять в полной мере, что также отрицательно сказывается как на состоянии ее здоровья, так и на общении с ребенком. В связи с изложенным, считает возможным требовать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что до ДТП она работала индивидуальным предпринимателем. После аварии не смогла работать, не могла полноценно воспитывать ребенка, т.к. долго лежала в больнице, до сих пор испытывает боли, не может принимать большие нагрузки. До марта **.**,** года находилась на больничном. Ранее каждые выходные она ходила кататься на коньках с ребенком, после аварии не может кататься на коньках, т.к. испытывает боль, так же испытывает боль в тазу, когда сидит. Представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать понесенные истцом расходы на экспертизу в сумме 6212 рублей. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными. Ранее пояснил, что обстоятельства указанные истцом не оспаривает, размер компенсации- на усмотрение суда, что управлял транспортным средством по доверенности. 3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суд неизвестны, признаны судом не уважительными. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Согласно ст.1099 ТК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.151 ТК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно приговора Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д. 4-8) **.**,**, около **.**,** часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № **, в салоне которого находились пассажиры, двигался в городе ... по проезжей части ..., дороге с многополосным движение и следовал в направлении от проспекта ... в сторону перекрёстка с проспектом ... со скоростью более 60 км\час, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час …». Следуя в заданном направлении, ФИО3 приближался к пересечению бульвара ... с проспектом ..., перекрёстком регулируемым светофором. Он мог и должен был видеть, что на светофоре включился зелёный мигающий сигнал, информирующий его как водителя о смене сигнала на запрещающий, и о необходимости начала снижения скорости для остановки перед перекрёстком. Однако, должным образом не оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, ФИО3 продолжил движение с превышением допустимой скорости, допуская себя, пассажиров и других участников движения опасности. В это же время по бульвару Строителей к данному перекрёстку со встречного направления с поворотом налево на разрешающий сигнал светофора, уступая дорогу встречному транспорту, выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО5, намеревающегося повернуть на .... По окончании зелёного мигающего сигнала на светофоре включился желтый сигнал, запрещающий движение по бульвару ..., но ФИО3, пренебрегая дорожной обстановкой, продолжил движение на перекресток, в то время как попутный транспорт, следующий по соседней правой полосе остановился на сигнал светофора. ФИО5 убедившись, что встречный транспорт встал, и он может проследовать в намеченном направлении, освобождая перекресток продолжил движение, поворачивая на ..., в то время как на светофоре по бульвару ... включился красный сигнал. ФИО3, двигаясь с превышением скорости, игнорируя сигналы светофора, выехал на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, что представляло опасность, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля марки «<данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате столкновения в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» была тяжело травмирована пассажир ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сидении, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Согласно выписки из истории болезни № ** (л.д.12) ФИО2 находилась на лечении в МУЗ ГКБ № ** травматологического отделения в периоды с **.**,** по **.**,** с диагнозом: автодорожная травма; закрытый перелом лонной, седалищной костей справа, лонной кости слева. Закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс справа. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Закрытые переломы головок 4-5 плюсневых костей правой стопы. Ушибы грудной клетки, головы, конечностей. Травматический шок 2 ст. Согласно заключения эксперта № ** (л.д. 9-11) на основании осмотра, изучения представленных медицинских документов ФИО2 были причинены следующие повреждения: закрытая травма таза в виде перелома верхней правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, краевого переломаверхнего края верхней ветви левой лобковой кости; закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и кровоподтек области правого лучезапястного сустава; закрытые переломы головок 4,5 плюсневых костей правой стопы; ссадины правой кисти, правой щечной области. Все выше перечисленные повреждения образовались от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно от воздействий частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах -**.**,**, составляют единый комплекс сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, головы. Закрытая травма таза в виде поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, краевого перелома верхнего края верхней ветви левой лобковой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения в отдельности по тяжести причинённого вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с закрытой травмой таза единый комплекс сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, головы. Диагноз: «Закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс справа» в представленной медицинской документации указан без объективных признаков, его подтверждающих. Согласно заключения № ** от **.**,** (л.д. 67-72) изучив материалы дела, судебно-медицинская комиссия в соответствии с постановленными вопросами приходит к следующим выводам: судя по характеру клинических признаков, выявленных при поступлении в стационар **.**,** (ссадины в области пястных костей справа, в области щеки справа, подкожное кровоизлияние, отек области правого лучезапястного сустава, пальпация выявляет болезненность, крепитацию, симптом прилипшей пятки с обеих сторон, движения в тазобедренных суставах ограничены), результатов повторного изучения рентгенограмм костей таза от **.**,** № **, **.**,** от № ** (имеются переломы горизонтальной и вертикальной ветвей лонной кости справа, перелом седалищной кости справа, краевой отрыв верхне-медиального отдела лонной кости слева), правого лучезапястного сустава от **.**,** № **, **.**,** № ** (внутрисуставной перелом лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным стоянием отломков), правой стопы от **.**,** № **, **.**,** № ** (определяются оскольчатые переломы головок 4 и 5 плюсневых костей со смещением отломков кнутри и диастазом между отломками 5 плюсневой кости около 2мм), осмотров в ходе настоящей экспертизы, ФИО2, 1986 г.р. незадолго до обращения за медицинской помощью **.**,** были причинены: закрытая травма таза в виде переломов горизонтальной и вертикальной Свидетель ФИО8 суду пояснил, что **.**,** истец попала в ДТП в результате чего, она лежала в больнице, провела в реанимации 3-4 дня. На стационарном лечении истец находилась 1,5 месяца, после этого ее возили на экспертизу т.к. она не могла самостоятельно передвигаться, носили ее на покрывалах с 5 этажа. Она смогла самостоятельно передвигаться с марта **.**,** года. С марта **.**,** года по настоящее время истец постоянно жалуется на то, что у нее болит нога, болит поясница, спина, до ДТП истец катались на лыжах, на коньках, на физическую боль она не жаловалась. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что **.**,** произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля, истцу было причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП истец попала в медицинское учреждение, самостоятельно обслуживать себя она не могла, на ноге у истца стоял аппарат, стояла трубка в дыхательных путях, состояние у истца было подавленное. На стационарном лечении истец находилась один месяц, после выписки из больницы истец два месяца лежала, уход за ней осуществлял ее муж и родители. Долго истец стоять не могла, т.к. у нее был сломан таз в двух местах, так же у истца было ограничение в осуществлении трудовой деятельности. После ДТП истец не может носить обувь на каблуках, не может полноценно наступать на ногу. Таким образом судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** в ... около 20-30 часов, на пересечении б... и п..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены повреждения- закрытая травма таза в виде переломов горизонтальной и вертикальной ветвей лонной кости справа, седалищной кости справа, краевого перелома верхне-медиального отдела лонной кости слева; закрытый внутрисуставной перелом правой лучевой кости, кровоподтек На основании изложенного выше суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в силу закона, как владелец источника повышенной опасности имеет обязанность по компенсации морального вреда, суду не представлено доказательств возмещения морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, а также учитывает имущественное, семейное положение ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что размер компенсации истцом завышен и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 300000 рублей до 200000 рублей. Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно квитанции от **.**,** ФИО2 оплатила за экспертизу 6212 рублей (л.д. ). Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 6212 рублей. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 206212 рублей(200000+6212). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 206212 рублей, в остальной части в иске - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Большакова Т.В. Решение изготовлено **.**,**.
ветвей лонной кости справа, седалищной кости справа, краевого перелома верхне-медиального отдела лонной кости слева; закрытый внутрисуставной перелом правой лучевой кости, кровоподтек
области правого лучезапястного сустава; закрытые оскольчатые переломы головок 4 и 5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков; ссадины правой кисти, правой щечной области. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условия дорожно-транспортного происшествия **.**,** Согласно Приказу МЗ и СР РФ от **.**,** № **н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиненная ФИО2 закрытая травма таза квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом правой лучевой кости, переломы головок плюсневых костей правой стопы, ссадины правой кисти и правой щечной области в отдельности по тяжести вреда не расцениваются, так как образовалась одновременно с закрытой травмой таза и составляют с ней комплекс автодорожной травмы. Как следует из записей в представленных медицинских документах, по поводу причиненных повреждений ФИО2 в период с **.**,** по **.**,** получала медицинскую помощь в условиях реанимационно-анестезиологического и травматологического отделений МУЗ ГКБ № **, где по клиническим показаниям были проведены лечебно-диагностические мероприятия, в т.ч. гипсовая иммобилизация правого предплечья, правой стопы, скелетное вытяжение за пальца стопы. В дальнейшем до **.**,** потерпевшая находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога, при этом, в связи с развившейся контрактурой правого лучезапястного сустава и правой стопы, в период с **.**,** по **.**,**, получала восстановительное лечение в МУЗ «ГБ № ** им <данные изъяты>». В настоящее время, судя по результатам повторного изучения рентгенограмм (на рентгенограммах от **.**,**, **.**,** определяются признаки консолидации переломов) и осмотров в ходе настоящей экспертизы (в области нижней трети правой лучевой кости пальпируется небольшое утолщение, объем движений в суставах не ограничен, походка не нарушена, ходит без дополнительных средств опоры) у ФИО2 имеются прямые последствия перенесенной травмы в виде консолидированных переломов костей таза, головок 4 и 5 плюсневых костей, правого лучезапястного сустава без нарушения стато-динамической функции. В каждом конкретном клиническом случае срок реабилитации при подобных травмах является индивидуальным, однако в среднем составляет около 4 месяцев. Срок восстановительного лечения до **.**,** у ФИО2 был обусловлен развитием контрактуры правого лучезапястного сустава и правой стопы. В настоящее время, учитывая отсутствие каких-либо посттравматических функциональных нарушений со стороны опорно-двигательного аппарата, в оказании медицинской помощи и курсах реабилитации, по поводу перенесенной автодорожной травмы **.**,**, ФИО2 не нуждается. В соответствие с действующими ныне нормативными документами (Приказ МЗ и СР РФ № **н от **.**,**), стойкая утрата общей трудоспособности является одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и она может быть определена по последствиям травмы на момент производства экспертизы. Учитывая отсутствие у ФИО2 каких-либо последствий перенесенной автодорожной травмы на момент производства экспертизы, оснований для установления ей степени стойкой утраты общей трудоспособности не имеется.
области правого лучезапястного сустава; закрытые оскольчатые переломы головок 4 и 5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков; ссадины правой кисти, правой щечной области, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью(л.д.66-72), ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, что подтверждается приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**(л.д.4-8), что в результате ДТП ФИО2 находилась на лечении в МУЗ ГКБ № ** травматологического отделения в с **.**,** по **.**,**, не могла самостоятельно передвигаться, осуществлять уход с **.**,** по март **.**,** года, имела ограничения в осуществлении трудовой деятельности, испытывает физическую боль.