Дело № **

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Бычкову ЕЮ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось с иском в суд к Бычкову Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Требования искового заявления мотивированны тем, что **.**,** ... произошло ДТП в результате нарушения Бычковым Е.Ю. Правил дорожного движения при управлении автомобилем В., госномер <данные изъяты>. Ответственность Бычкова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в Ж. по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю О., госномер <данные изъяты>, принадлежащему Дроновой АС. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС». Рыночная стоимость автомобиля О. после ДТП была определена отчетом В. и составила <данные изъяты> рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен на основании калькуляции М. и составил <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости, сумма страхового возмещения была определена в размере <данные изъяты> рублей (страховая сумма, оставшаяся на дату расчета возмещения – <данные изъяты> рублей минус износ за период действия договора страхования – 40%, минус рыночная стоимость автомобиля после ДТП – <данные изъяты> рублей). Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Дворновой А.С. в размере <данные изъяты> рублей. Также ЗАО «МАКС» на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – страховая выплата, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины. Ж в порядке суброгации возместило ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Бычков Е.Ю. – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) Считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взысканная с ЗАО «МАКС» решением Ленинского районного суда г.Кемерово, подлежит взысканию с Бычкова Е.Ю.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бычков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд на основании ст.233 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Дворнов А.Ю., Еремин Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**,** в ... ..., на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бычкова Е.Ю., и О., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дворнова А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бычкова Е.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** Бычков Е.Ю. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем В., не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением, и, выехав на сторону встречного движения, совершил столкновение с автомобилем О. (л.д.20).

В результате ДТП автомобилю О., <данные изъяты>, принадлежащему Дворновой А.С. (л.д.11.16,17), были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису № ** от **.**,**, дополнительным соглашениям от **.**,** и от **.**,** автомобиль О., принадлежащий Дворновой А.С., был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору имущественного страхования (КАСКО) в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей (л.д.7,8,9).

**.**,** Дворнова А.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.6).

Согласно отчету № ** от **.**,**, выполненному М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.27-29).

В соответствии с экспертным заключением № ** от **.**,**, выполненным В., стоимость годных остатков транспортного средства О. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25,26).

ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Дворновой А.С., был определен согласно п.10.19.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом № ** от **.**,**, исходя из стоимости транспортного средства на момент страхования – <данные изъяты> рублей, с учетом износа за время действия договора страхования – 40%, с учетом ранее произведенных выплат по договору <данные изъяты> рублей и при условии, что страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей, и составил <данные изъяты> рублей.

**.**,** ЗАО «МАКС» выплатило Дворновой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.30).

Риск ответственности водителя Бычкова Е.Ю. при управлении автомобилем В., <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в Ж. по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ № ** (л.д.19).

На основании заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** с Ж. и Бычкова Е.Ю. в пользу ЗАО «МАКС» была взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.74-78).

Кроме того, ЗАО «МАКС» на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** произвело доплату Дворновой А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № ** от **.**,** (л.д.31-36,37).

Таким образом, ЗАО «МАКС» вправе требовать в порядке суброгации возмещения ущерба с лица, причинившего вред – Бычкова Е.Ю., в сумме <данные изъяты> рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Бычкову ЕЮ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бычкова ЕЮ, **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 дней может и быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Орлова О.В.