Дело № 2- 1588-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... « **.**,** года

... районный суд ...

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 Михайловича к ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Истец, с учетом уменьшения и дополнения исковых требований (л.д. 49, 50),просит:

-в связи с нарушением срока передачи товара взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 774 060 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю, предусмотренных ст. 23. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара, начиная с **.**,** по день вынесения решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 700 рублей; расходы понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 404 рублей; расходы, понесенные для приобретения ГСМ в размере 1534, 50 рублей; оплата услуг почтовой связи в размере 603, 18 рублей;

-взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 200000 рублей;

- взыскать с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ответчиком ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи № ** самоходного судна – катера «Томь- 455» стоимостью 640000 рублей и дополнительного оборудования (фароискателя, отопителя автомобильного, автомагнитолы, эхолота-навигатора) общей стоимостью 85800 рублей.

Также **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ** автомобильного прицепа «Т-900», предназначенного для транспортирования катера с помощью легкового автомобиля, общей стоимостью 84550 рублей.

Указанный катер с прицепом истец приобрел для личных, бытовых нужд.

Свои обязательства по предварительной оплате товара ФИО1 выполнил путем внесения **.**,** на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 774060 рублей по платежному поручению № **.

Ответчик в нарушение подпункта 2.1 п.2 договора купли-продажи № ** от **.**,** и подпункта 2.1 п.2 договора купли-продажи № ** от **.**,** не передал ФИО1 судно с установленным дополнительным оборудованием и прицеп ни в срок до **.**,**, ни до настоящего времени.

**.**,** ФИО1 предъявил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков передачи товара, а далее **.**,** и **.**,** повторно предъявил претензии аналогичного содержания.

Истец считает, что ввиду нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, ООО « Томь» обязано возвратить сумму предварительной оплаты, обязано уплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ» О защите прав потребителей».

Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» на ответчика ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть возложен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 70- данные заявления).

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала против исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, согласившись с правомерностью остальной части исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 в качестве продавца и покупателем ФИО1 Михайловичем были заключены: договор купли-продажи № ** самоходного судна – катера «Томь- 455» стоимостью 640000 рублей и дополнительного оборудования (фароискателя, отопителя автомобильного, автомагнитолы, эхолота-навигатора) общей стоимостью 85800 рублей, договор купли-продажи № ** автомобильного прицепа «Т-900», предназначенного для транспортирования катера с помощью легкового автомобиля, общей стоимостью 84550 рублей( л.д. 7-11)

В названных договорах стороны согласовали, что продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя судно с дополнительным оборудованием и прицеп к легковым автомобилям в срок не позднее **.**,** ( п.2.1. раздела 2 каждого договора), а покупатель обязуется полностью оплатить покупную цену за товар в срок до **.**,** ( п. 4.3. раздела 4 каждого из договоров).

ФИО1 обязанность по оплате приобретенного товара исполнена в полном объеме надлежащим образом : **.**,** ФИО1 перечислил на счет продавца 774060 рублей, что подтверждается данными платежного поручения за № **(л.д.12).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 не передало товар ФИО1 ни в срок до **.**,**, ни до настоящего времени.

**.**,** ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате предварительной оплаты за товар в размере 774060 рублей ввиду нарушения продавцом срока поставки товара ( л.д. 20).

**.**,** ФИО1 направил ответчику повторную претензию аналогичного содержания ( л.д. 21-23).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по заключению и исполнению договоров купли-продажи судна с дополнительным оборудованием и прицепа для легковых автомобилей, имели целью удовлетворение личных нужд покупателя ФИО1 в водном транспортном средстве, средства для его транспортировки, т.е. в данном случае, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Названное, в частности, следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 катер и прицеп намеревался использовать для бытовых нужд.

Согласно ст. 9 Федерального закона от **.**,** N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Закона Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара( предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 данного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 4 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителя» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 23.1 названного закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2» были заключены договоры купли-продажи товара( судна с дополнительным оборудованием и прицепа к легковым автомобилям), предусматривающие обязанность покупателя предварительно оплатить товар, что при этом сторонами было достигнуто условие о сроке передачи товара продавцом ФИО2 покупателю ФИО1- не позднее **.**,**.

Ответчик ФИО2 будучи обязанным передать ФИО1 товар, виновно нарушил названную обязанность.

При этом суд отмечает, что названное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, доказательств того, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя не представлено.

Факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с правилами п.2 ст. 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» предопределяет законное право ФИО1 отказаться от исполнения договора купли-продажи, право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю предварительно уплаченной за товар суммы в размере 774060 рублей, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 виновно нарушил установленный договорами купли-продажи срок передачи товара, то применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ» О защите прав потребителей» является правомерным.

Расчет неустойки:

774 060 рублей х0,5% х 110 дней = 425 733 рублей;

- 774 060 рублей - сумма предварительной оплаты за товар;

- 0,5%- размер неустойки, установленный за нарушение срока передачи товара в ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей»;

- 110 дней- период просрочки срока передачи товара с **.**,** по **.**,**;

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в условиях отсутствия соответствующего заявления стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает недопустимым уменьшение размера неустойки.

Суд находит необходимым и правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 425733 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу неисполнением условий договора, в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства неисполнения договора, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования о возврате предварительной оплаты за товар, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, до обращения в суд к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «Томь» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 607396,5 рублей = ( 774060рублей + 425733 рублей + 15000 рублей ) : 2.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Разрешая требования стороны истца о возмещении ему за счет стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из правил ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми названные расходы, будучи связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту, безусловно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.( л.д. 71- данные письменного заявления).

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства подтверждают факт реальных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя ( л.д. 72-76- данные договора, акта, квитанций ).

Суд находит необходимым и правильным с учетом правил ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя разумным названный предел расходов с учетом объема, содержания и сложности процессуальных действий с участием представителя.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов размере 404 рублей, затраченных на оплату услуг Управления Росреестра по выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы ФИО1, не представлено.

Суд также отклоняет требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в размере 700 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, поскольку с учетом содержания правомочий, переданных истцом своему представителю, названная доверенность не может быть отнесена к документам, связанным исключительно с разрешением настоящего спора.( л.д.6,55- копия доверенности, справка нотариуса о стоимости услуг).

ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов в размере 1 534,50 рублей на приобретение ГСМ в связи с доставлением истцом копии судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика в МОСП по ..., поскольку названные расходы не являются необходимыми при разрешении судебного спора ( л.д. 62- копия товарного чека о приобретении ГСМ).

Суд полагает необходимым и правильным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика расходов в сумме 603, 18 рублей, понесенных стороной на оплату почтовых услуг в связи с направлением в адрес ФИО2 претензий и уведомлением ответчика о судебных заседаниях, т.к. названные расходы стороны обусловлены реализацией права на судебную защиту(л.д. 23,56,57,62,63- данные квитанций, кассовых чеков).

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 18 198,97 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

13200 рублей + 0,5 %( ( 774 060 рублей + 425 733 рублей )- 1000000)= 14198,97 рублей;

2) в части неимущественных требований:

4000 рублей.

Всего: 14198,97 рублей + 4000 рублей = 18 198,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

2. В связи с нарушением срока передачи товара взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 предварительную оплату за товар в размере 774060 рублей( семьсот семьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей ); в качестве неустойки 425 733 рубля ( четыреста двадцать пять тысяч семьсот тридцать три рубля ); в качестве денежной компенсации морального вреда 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей ); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей); в возмещение судебных расходов 603, 18 рублей (шестьсот три рубля восемнадцать копеек); в качестве штрафа на невыполнение требований потребителя 607396,5 рублей ( шестьсот семь тысяч триста девяносто шесть рублей пятьдесят копеек).

5.Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 198, 97 рублей ( восемнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей девяносто семь копеек ).

6. ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Петрова Н.В.